Liberazione condizionale e ravvedimento del reo

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego della liberazione condizionale per un collaboratore di giustizia condannato all’ergastolo. Nonostante il regime di detenzione domiciliare speciale già in corso, il Tribunale di Sorveglianza ha ritenuto insufficiente il percorso di ravvedimento. La decisione si fonda sull’assenza di iniziative riparatorie, anche solo simboliche, verso le vittime e sulla mancanza di un’effettiva ridefinizione della personalità. La Suprema Corte ha chiarito che, sebbene per i collaboratori non vi sia un obbligo risarcitorio assoluto, la disponibilità verso le vittime resta un indice fondamentale per valutare la liberazione condizionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Liberazione condizionale: il valore del ravvedimento per i collaboratori

La liberazione condizionale rappresenta uno degli istituti più significativi del nostro sistema penitenziario, ponendosi come obiettivo finale del percorso di rieducazione del condannato. Recentemente, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sui requisiti necessari per l’accesso a questo beneficio, con particolare riferimento ai collaboratori di giustizia condannati alla pena dell’ergastolo.

Il caso in esame

Un soggetto ammesso al programma di protezione e già in detenzione domiciliare speciale ha richiesto la liberazione condizionale. Nonostante la collaborazione con la giustizia e il tempo trascorso in espiazione, il Tribunale di Sorveglianza ha rigettato l’istanza. Il motivo principale risiede nella valutazione del ravvedimento, considerato incompleto a causa della mancanza di condotte riparatorie nei confronti delle vittime dei reati commessi.

La decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del condannato, confermando la legittimità del diniego. Il punto centrale della discussione riguarda l’interpretazione dell’art. 176 c.p. in combinato disposto con le norme speciali per i collaboratori di giustizia. Sebbene la legge speciale deroghi ad alcuni obblighi risarcitori rigidi, essa non elimina la necessità di dimostrare un’adesione profonda ai valori della società civile.

Analisi dei fatti

Il ricorrente lamentava che il Tribunale avesse introdotto un requisito non previsto dalla legge, ovvero l’obbligo di risarcimento per i collaboratori. Tuttavia, i giudici di legittimità hanno chiarito che il giudice di merito non ha imposto un obbligo automatico, ma ha utilizzato l’assenza di gesti riparatori (anche simbolici) come indicatore di un mancato pentimento interiore. La valutazione globale del comportamento del reo deve infatti includere non solo la condotta processuale, ma anche l’atteggiamento verso il danno cagionato.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla distinzione tra collaborazione processuale e ravvedimento individuale. La Corte specifica che, ai fini della liberazione condizionale, il giudice deve accertare la definizione del percorso di adesione ai valori fondanti della società. Anche per chi collabora, il grado di interesse e la disponibilità a fornire assistenza alle vittime restano elementi valutabili. Nel caso specifico, il ricorso è stato giudicato carente anche sotto il profilo dell’autosufficienza, non avendo il ricorrente documentato adeguatamente le attività di volontariato che avrebbero dovuto testimoniare il suo cambiamento.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che la liberazione condizionale non è un automatismo derivante dalla sola collaborazione o dal decorso del tempo. Il ravvedimento deve essere “sicuro” e manifestarsi attraverso indici concreti che dimostrino una reale trasformazione della personalità. La mancanza di iniziative volte ad attenuare le conseguenze dannose del reato può legittimamente condurre al rigetto dell’istanza, poiché il foro interno del reo deve mostrare un superamento effettivo delle logiche criminali passate.

Qual è il requisito principale per ottenere la liberazione condizionale?
Il requisito fondamentale è il sicuro ravvedimento del condannato, che deve dimostrare un’effettiva e profonda adesione ai valori civili e un distacco totale dal passato criminale.

I collaboratori di giustizia devono obbligatoriamente risarcire le vittime?
Sebbene esistano deroghe normative per i collaboratori, la giurisprudenza ritiene che la disponibilità a riparare il danno, anche in forme simboliche, sia un indice essenziale per valutare il ravvedimento.

Cosa si intende per valutazione globale del condannato?
Significa che il giudice deve analizzare non solo la collaborazione con la giustizia, ma anche i rapporti familiari, l’attività lavorativa, lo studio e l’atteggiamento verso le vittime.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 43515 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 43515 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 27/06/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CERCOLA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 12/01/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

letta la memoria scritta con cui il difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, ha insistito per l’accoglimento del ricorso;

Ritenuto in fatto e considerato in diritto

Con ordinanza del 12 gennaio 2023 il Tribunale di sorveglianza di Roma ha rigettato la richiesta di liberazione condizionale proposta nell’interesse di NOME COGNOME, collaboratore di giustizia attualmente sottoposto alla detenzione domiciliare speciale, attraverso cui sta scontando la pena dell’ergastolo, oggetto del provvedimento di cumulo del Procuratore generale di Napoli del 22 ottobre 2020.

In particolare, il Tribunale, dopo aver premesso che era recente la sperimentazione esterna avviata nel 2019 con i permessi premio, cui è seguita da

poco più di due anni la detenzione domiciliare, ha ritenuto che non si colgono sul piano dell’inclinazione valoriale dell’esistenza del condannato i richiesti fattori di completamento del percorso di ridefinizione della personalità in cui si sostanzia il ravvedimento, in quanto non risultano atteggiamenti o iniziative del condannato né per risarcire o riparare i danni materiali e morali delle proprie condotte, né per condividere, anche in forme ideali e simboliche, il proprio pentimento nella prospettiva della eliminazione o attenuazione delle conseguenze dannose di reati commessi.
Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso il condannato per il tramite del difensore.

Con il primo motivo lamenta violazione di legge perché il Tribunale ha negato la misura richiesta sull’erroneo assunto della necessità della condotta riparatoria nei confronti delle vittime del reato, presupposto non previsto dalla legge.

Con il secondo motivo deduce che il Tribunale, ritenendo persistente il difetto di ravvedimento, basandolo unicamente sul difetto di condotte riparatorie, non ha operato quella necessaria valutazione globale pretermettendo il reinserimento socio lavorativo del condannato.

Con il terzo motivo deduce che il Tribunale ha obliterato del tutto la circostanza che il condannato ha chiesto ed ottenuto di poter prestare attività di volontariato, il che integrerebbe quella iniziativa per risarcire o riparare i danni materiali delle proprie condotte in forme simboliche richiesta dal provvedimento impugnato.

Con requisitoria scritta, il Procuratore Generale, NOME COGNOME, ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

Con memoria scritta il difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

4. Il ricorso è infondato.

Con il provvedimento oggetto del presente giudizio il Tribunale di sorveglianza ha negato il beneficio per il difetto del requisito del ravvedimento, ricavando tale difetto dall’assenza di atteggiamenti o iniziative del condannato per riparare i danni materiali e morali delle proprie condotte, o comunque per attenuare le conseguenze dannose dei reati commessi.

Il ricorso attacca la motivazione della ordinanza deducendo anzitutto,. con il primo motivo, che il Tribunale avrebbe introdotto un requisito non previsto dalla norma, che non impone condotte riparatorie nei confronti delle vittime del reato come presupposto indefettibile della concessione della liberazione condizionale.

L’argomento non è fondato, perché, pur essendo vero che l’art. 176 cod. pen., che prevede come condizione ostativa al beneficio la mancanza di iniziative risarcitorie verso le vittime del reato, non si applica direttamente ai collaboratori di giustizia perché derogato dall’art. 16-novies d.l. 15 gennaio 1991, n. 8, è anche vero che la giurisprudenza di legittimità ha ritenuto che anche per i collaboratori, tra gli elementi valutabili ai fini del ravvedimento “può essere considerato il grado di interesse e di concreta disponibilità del condannato a fornire alla vittima del reato ogni possibile assistenza” (Sez. 1, Sentenza n. 3675 del 16/01/2007, COGNOME, Rv. 235796).
Il ricorso attacca la motivazione della ordinanza deducendo ancora, con il secondo motivo, che il Tribunale, attribuendo rilievo decisivo alla mancanza di iniziative riparatorie, non avrebbe operato quella necessaria valutazione globale dei comportamenti tenuti dal condannato durante l’espiazione.

L’argomento è infondato, perché, pur essendo senz’altro corretto in diritto che “ai fini della concessione della liberazione condizionale chiesta da un collaboratore di giustizia, ai sensi dell’art. art. 16-noVies, d.l. 15 gennaio 1991, n. 8 il giudice, nel valutare il sicuro ravvedimento dell’istante, deve tener conto di indici sintomatici del “sicuro ravvedimento”, quali l’ampiezza dell’arco temporale nel quale si è manifestato il rapporto collaborativo, i rapporti con i familiari e il personale giudiziario, lo svolgimento di attività lavorativa, di studio o sociali, successive alla collaborazione, non potendo assumere rilievo determinante la sola assenza di iniziative risarcitorie nei confronti delle vittime dei reati commessi (Sez. 1, Sentenza n. 17831 del 20/04/2021, COGNOME, Rv. 281360), nel caso in esame tale valutazione globale non è mancata nella ordinanza impugnata, perché la mancanza di iniziative riparatorie, anche simboliche, è assunta dal Tribunale come punto di partenza del giudizio complessivo sul mancato completamento del percorso di ridefinizione della personalità, in cui viene evidenziato anche un elemento scevro dal rapporto con le vittime, che si esaurisce nel foro interno dell’autore del reato, quale la mancanza di pentimento.
Il ricorso attacca la motivazione della ordinanza deducendo, con il terzo motivo, che il Tribunale non ha considerato l’attività di volontariato intrapresa dal condannato quale comportamento riparatorio idoneo ad attenuare le conseguenze dei reati commessi, ma sul punto il ricorso non è rispettoso del principio dell’autosufficienza, perché non allega, o trascrive integralmente, il documento da cui si dovrebbe ricavare l’esistenza dell’elemento dedotto, non consentendo in questo modo di comprendere che tipo di attività stia svolgendo il condannato, con quale periodicità, e con che impegno.
In definitiva, per riprendere le parole della pronuncia Sez. 1, n. 38599 del 12/03/2021, Catroppa, n.m., ai fini del giudizio sull’esistenza del requisito

normativo del “ravvedimento” di cui all’art. 176 cod. pen., il Tribunale deve valutare non l’inizio, ma l’avvenuta definizione del percorso del condannato di adesione ai valori fondanti della società civile, che è quanto ha fatto con la motivazione sopra ripercorsa l’ordinanza impugnata, che resiste, pertanto, alle censure che le sono state mosse.

Ne consegue che il ricorso è infondato.

Ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., alla decisione consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 27 giugno 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.