Liberazione condizionale e ravvedimento del condannato

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato contro il diniego della liberazione condizionale. La Corte ha stabilito che la valutazione del ‘sicuro ravvedimento’ non si basa solo sulla mancata ammissione di colpa, ma su un’analisi complessa del percorso del detenuto, inclusa la presa di distanza dall’ambiente criminale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Liberazione Condizionale: Quando il ‘Sicuro Ravvedimento’ Va Oltre l’Ammissione di Colpa

L’istituto della liberazione condizionale rappresenta un punto di incontro cruciale tra l’esigenza di punizione e la finalità rieducativa della pena. La sua concessione è subordinata a un requisito fondamentale e complesso: il ‘sicuro ravvedimento’ del condannato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre spunti preziosi per comprendere la portata di questo concetto, specialmente nei casi in cui manca un’ammissione di responsabilità.

Il Caso in Esame

Il Tribunale di Sorveglianza aveva negato a un detenuto la richiesta di liberazione condizionale. La decisione si fondava sulla ritenuta assenza di un effettivo e sicuro ravvedimento. Secondo i giudici, il condannato non aveva manifestato sentimenti autentici di pentimento né aveva preso le distanze dal suo precedente ambiente criminale associativo. Inoltre, mancavano comportamenti proattivi a favore delle persone offese.

Il detenuto ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la sua richiesta di redenzione fosse concreta. A suo dire, aveva mostrato rammarico verso la vittima, si era impegnato in attività di volontariato e aveva persino destinato una somma di denaro a un’associazione a tutela della legalità. Il ricorso censurava la decisione del Tribunale per aver basato il diniego su una presunta mancata ammissione di colpa, violando il principio secondo cui tale ammissione non è l’unico indice di ravvedimento.

La Decisione della Cassazione sulla Liberazione Condizionale

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La motivazione di questa decisione è di natura prevalentemente processuale, ma con importanti implicazioni sostanziali. La Cassazione ha ribadito il proprio ruolo di giudice di legittimità, non di merito. Ciò significa che non può riesaminare i fatti e sostituire la propria valutazione a quella del Tribunale di Sorveglianza, ma solo verificare se la legge è stata applicata correttamente e se la motivazione della decisione è logica e non contraddittoria.

Nel caso specifico, i giudici hanno ritenuto che le lamentele del ricorrente (le ‘doglianze’) fossero articolate ‘in punto di fatto’, criticando la valorizzazione degli elementi probatori da parte del tribunale, un’operazione preclusa in sede di legittimità.

Le Motivazioni: Il Concetto di Sicuro Ravvedimento

La Corte ha colto l’occasione per delineare con precisione i contorni del ‘sicuro ravvedimento’, elemento chiave per la liberazione condizionale. Il giudizio su tale requisito non si fonda su un singolo elemento, come l’ammissione di colpa, ma su una valutazione complessiva e multifattoriale. La nozione di ravvedimento, spiega la Corte, ‘comprende il complesso dei comportamenti tenuti ed esteriorizzati dal soggetto durante il tempo dell’esecuzione della pena’.

Questi comportamenti devono essere idonei a dimostrare una ‘convinta revisione critica delle pregresse scelte criminali’ e a formulare un giudizio prognostico affidabile sulla futura condotta del condannato. Non si tratta di una speranza, ma di una ‘elevata e qualificata probabilità confinante con la certezza’.

La Corte ha evidenziato come la decisione del Tribunale non si basasse sulla sola mancata ammissione, ma su una pluralità di indicatori negativi:

* Mancata presa di distanza dall’ambiente criminale: Atteggiamenti e logiche, desumibili anche da colloqui e dalla condotta di familiari stretti (come il figlio), indicavano una persistente adesione al ‘sistema mafioso’.
* Assenza di un reale pentimento: Il presunto rammarico nei confronti della vittima non è stato ritenuto dimostrato in modo convincente.
* Pareri negativi: Le relazioni di sintesi e i pareri delle autorità competenti (D.D.A., D.N.A., C.S.O.P.) attestavano la mancata dimostrazione di ravvedimento.

Di fronte a questo quadro, elementi positivi come la donazione simbolica o il volontariato non sono stati ritenuti sufficienti a modificare un giudizio così radicato e basato su molteplici considerazioni.

Conclusioni

L’ordinanza in esame ribadisce un principio fondamentale: la liberazione condizionale non è un automatismo legato al tempo di pena scontato, ma il risultato di un percorso di trasformazione interiore che deve essere provato in modo certo e convincente. Il ‘sicuro ravvedimento’ richiede una rottura netta e verificabile con il passato criminale, che va ben oltre gesti formali o attività socialmente utili. Per il giudice, la valutazione deve essere rigorosa e basata su un’analisi globale della personalità del condannato, al fine di garantire che la fiducia riposta in lui con la liberazione anticipata sia fondata su basi solide e non su mere apparenze.

La mancata ammissione di responsabilità impedisce sempre di ottenere la liberazione condizionale?
No, la Corte chiarisce che la mancata ammissione di colpa, di per sé, non può costituire l’unico motivo per negare il beneficio. Tuttavia, viene valutata insieme a molti altri elementi per formare un quadro completo del ravvedimento del condannato.

Quali elementi valuta il giudice per concedere la liberazione condizionale?
Il giudice valuta un complesso di comportamenti e atteggiamenti tenuti durante l’esecuzione della pena. Questi includono il percorso trattamentale (lavoro, volontariato), la revisione critica delle scelte criminali passate, i sentimenti di pentimento e, in modo cruciale, la presa di distanza effettiva dall’ambiente criminale di provenienza.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile in questo caso?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le critiche mosse dal ricorrente non riguardavano errori di diritto, ma miravano a una nuova valutazione dei fatti già esaminati dal giudice di merito. La Corte di Cassazione non può riesaminare le prove, ma solo verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 4397 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 4397 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a LAMPEDUSA E LINOSA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 05/11/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Visti gli atti e l’ordinanza impugnata, con la quale il Tribunale di sorveglianza di Bologna ha rigettato l’istanza di liberazione condizionale presentata nell’interesse di NOME COGNOME;

letto il ricorso, con il quale il ricorrente eccepisce, con motivo unico, inosservanza o erronea applicazione dell’art. 176 cod. pen. e illogicità e contraddittorietà della motivazione, con specifico riferimento al requisito del sicuro ravvedimento in caso di mancata ammissione della responsabilità;

in particolare, censura il giudizio di insussistenza del ravvedimento perché basato sulla mancata manifestazione di sentimenti di pentimento, emenda e resipiscenza, sulla mancata presa di distanza dagli ambienti criminali associativi e sull’assenza di specifici comportamenti proattivi nei confronti delle persone offese – circostanze queste smentite dRAGIONE_SOCIALE manifestazione di rammarico nei confronti della vittima del reato, dall’impegno nell’opera di volontariato e dRAGIONE_SOCIALE destinazione di una somma a favore di un ente a tutela della legalità -, nonché sulla mancata ammissione della responsabilità da parte del condanNOME – in violazione del principio per il quale la mancata ammissione non può costituire sicuro indice del mancato ravvedimento;
letta la memoria del difensore;

rilevato che:

le doglianze sono articolate in punto di fatto e criticano la mancata valorizzazione di elementi che sono stati adeguatamente valutati nell’ordinanza;

va ribadito, a tale proposito, che «in tema di giudizio di cassazione, sono precluse al giudice di legittimità la rilettura degli elementi di fatto posti fondamento della decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito» (Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, dep. 2021, F., Rv. 280601);

il non sicuro ravvedimento del condanNOME, necessario ai fini dell’accesso al beneficio della liberazione condizionale, invero, è stato desunto dai risultati dell’osservazione della personalità dello stesso, ed in particolare – pur dando atto del positivo percorso detentivo svolto, del rispetto delle prescrizioni imposte in occasione della fruizione di altri benefici penitenziari e dello svolgimento di attività lavorativa e di volontariato – da determinati atteggiamenti sintomatici, quali la mancata presa di distanza dall’ambiente e dalle logiche criminali e l’assunzione di alcun atteggiamento critico nei confronti del sistema mafioso (desumibili dalle esternazioni rese durante i colloqui ed in occasione delle medesime condotte delittuose poste in essere dal figlio), le modalità con cui
racconta i fatti per i quali ha riportato condanna, l’assenza di comportamenti apprezzabili e di sentimenti di pentimento nei confronti della vittima del reato, nonché, infine, la relazione di sintesi dell’istituto e i pareri della D.D.A, della D.N.A e del C.S.O.P, anch’essi attestanti la mancata dimostrazione di ravvedimento da parte del condanNOME;

tale giudizio è, pertanto, aderente al principio per il quale «in tema di liberazione condizionale, la nozione di ravvedimento comprende il complesso dei comportamenti tenuti ed esteriorizzati dal soggetto durante il tempo dell’esecuzione della pena, obiettivamente idonei a dimostrare, anche sulla base del progressivo percorso trattamentale di rieducazione e recupero, la convinta revisione critica delle pregresse scelte criminali ed a formulare – in termini di certezza ovvero di elevata e qualifica probabilità confinante con la certezza – un serio, affidabile e ragionevole giudizio prognostico di pragmatica conformazione della futura condotta di vita del condanNOME all’osservanza delle leggi in precedenza violate» (Sez. 1, n. 19818 del 23/03/2021, VRAGIONE_SOCIALEnzasca, Rv. 28136602);
esso non si fonda, difatti, sulla mancata ammissione della propria responsabilità – in aderenza al principio, specificamente richiamato, per il quale «ai fini della concessione della liberazione condizionale, la mancata ammissione delle proprie responsabilità non può, di per sé solo, costituire sicuro indice del mancato ravvedimento» (Sez. 1, n. 33302 del 27/06/2013, COGNOME, Rv. 257005-01) – o sull’assenza di azioni tipicamente conseguenti all’ammissione degli addebiti, bensì su molteplici considerazioni in virtù delle quali, in definitiva, non è stato possibile esprimere un giudizio di elevata e qualificata probabilità di sicuro ravvedimento, non potendosi ritenere idonei a modificare tale giudizio i dati, pur analizzati nell’ordinanza impugnata, della donazione simbolica effettuata all’RAGIONE_SOCIALE, del percorso di volontariato o del presunto rammarico nei confronti della vittima, quest’ultimo, peraltro, non ritenuto dimostrato;
considerato che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 18/12/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.