Liberazione condizionale: cos'è il sicuro ravvedimento?

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto di un’istanza di liberazione condizionale a un condannato all’ergastolo per omicidio e associazione mafiosa. La sentenza ribadisce che il ‘sicuro ravvedimento’, requisito essenziale per il beneficio, non si esaurisce nella buona condotta carceraria, ma richiede una profonda e comprovata revisione critica del proprio passato criminale, manifestata con atti concreti di apertura verso le vittime e la società.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Liberazione Condizionale: La Cassazione Chiarisce il Concetto di “Sicuro Ravvedimento”

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 31418 del 2024, offre un’importante chiave di lettura sui requisiti necessari per ottenere la liberazione condizionale, specialmente per i condannati a lunghe pene detentive. Il caso esaminato riguarda un detenuto in regime di ergastolo, la cui richiesta è stata respinta poiché non è stato ritenuto raggiunto il presupposto del “sicuro ravvedimento”. Questa decisione sottolinea come tale concetto vada ben oltre la semplice buona condotta carceraria.

I Fatti del Caso: La Richiesta di un Ergastolano

Un uomo, condannato alla pena dell’ergastolo per reati di omicidio e associazione a delinquere di tipo mafioso commessi prima del 1991, ha presentato istanza per la concessione della liberazione condizionale dopo aver scontato una pena complessiva di circa 38 anni. Nella sua richiesta, sosteneva di aver tenuto un comportamento carcerario corretto, di trovarsi nell’impossibilità di adempiere alle obbligazioni civili (risarcimento del danno) e di aver intrapreso un percorso di ravvedimento.

La Decisione del Tribunale di Sorveglianza

Il Tribunale di Sorveglianza di Bologna aveva già respinto la richiesta, evidenziando diverse criticità. In primo luogo, non era stata adeguatamente provata l’impossibilità di adempiere, anche solo in parte, alle obbligazioni civili. Ma il punto cruciale del rigetto risiedeva altrove: secondo il Tribunale, non erano emersi elementi idonei a dimostrare un effettivo e sincero ravvedimento. Mancava, in sostanza, una profonda revisione critica del proprio passato criminale, un elemento che non può essere sostituito dalla mera assenza di infrazioni disciplinari durante la detenzione.

L’Analisi della Cassazione sulla liberazione condizionale

La Corte di Cassazione, nel confermare la decisione del Tribunale, ha colto l’occasione per definire con precisione i contorni del “sicuro ravvedimento”, presupposto fondamentale per la liberazione condizionale ai sensi dell’art. 176 del codice penale.

I giudici hanno chiarito che il ravvedimento implica:
1. Revisione Critica del Passato: Non basta un’adesione formale al percorso trattamentale. È necessaria una “netta scelta di revisione critica” rispetto al proprio passato, che parta dal riconoscimento degli errori commessi.
2. Comportamenti Oggettivi: Questo percorso interiore deve manifestarsi attraverso comportamenti oggettivi e concreti, che dimostrino l’adesione a nuovi modelli di vita socialmente accettati.
3. Apertura verso le Vittime: Un aspetto di particolare significato è la “concreta apertura e disponibilità relazionale” verso i parenti delle vittime. Anche in caso di impossibilità economica a risarcire il danno, il condannato deve dimostrare un interessamento, almeno sul piano morale, per le conseguenze delle proprie azioni.

La Corte ha specificato che l’indifferenza rispetto agli obblighi riparatori, non solo materiali ma anche morali, è un indicatore negativo che contrasta con l’idea di un’autentica “emenda personale”.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione centrale del rigetto si fonda sul fatto che il ricorrente non ha mostrato di aver compreso la gravità dei reati commessi né di aver avviato una sincera revisione critica del proprio vissuto. Il Tribunale prima, e la Cassazione poi, hanno rilevato atteggiamenti minimizzanti o addirittura negatori delle proprie responsabilità e un mancato riconoscimento dell’autorità dei provvedimenti giudiziari. La mera adesione formale alle attività trattamentali non è sufficiente se non è accompagnata da un reale percorso interiore, che idealmente dovrebbe sfociare anche in un percorso esterno al carcere.

Conclusioni: Cosa Significa “Sicuro Ravvedimento”?

La sentenza in esame stabilisce un principio fondamentale: il “sicuro ravvedimento” per la liberazione condizionale non è un requisito formale, ma una condizione sostanziale che deve essere provata in modo rigoroso. Implica un cambiamento profondo, visibile e verificabile, che testimoni l’abbandono definitivo delle scelte criminali e l’inizio di una nuova vita basata sul rispetto delle leggi e della comunità. Per la giustizia, la speranza di reinserimento passa necessariamente attraverso la difficile, ma indispensabile, strada della consapevolezza e della responsabilità per il male commesso.

La buona condotta in carcere è sufficiente per ottenere la liberazione condizionale?
No. Secondo la Corte, la buona condotta è un presupposto per altri benefici penitenziari, ma per la liberazione condizionale è richiesto il ‘sicuro ravvedimento’, che implica una profonda e concreta revisione critica del proprio passato criminale e non solo la semplice assenza di infrazioni disciplinari.

Cosa si intende per ‘sicuro ravvedimento’ secondo la Cassazione?
Si intende la realizzazione, da parte del condannato, di comportamenti oggettivi dai quali si possa desumere una netta scelta di revisione critica del proprio passato. Questo include il riconoscimento degli errori, l’adesione a nuovi modelli di vita e una concreta apertura, anche solo morale, verso le vittime e i loro familiari.

L’impossibilità di risarcire le vittime impedisce la liberazione condizionale?
Non necessariamente, a condizione che il condannato dimostri tale impossibilità. Tuttavia, il giudice valuta negativamente l’indifferenza verso gli obblighi riparatori. È fondamentale che il detenuto manifesti un interesse per la situazione morale e materiale delle vittime, poiché ciò è considerato un indicatore della serietà del suo percorso di ravvedimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 31418 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 31418 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME nato ad Alcamo il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 18/01/2024 del Tribunale di Sorveglianza di Bologna udita la relazione svolta dal Consigliere NOME AVV_NOTAIO; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO per il rigetto.

• RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Sorveglianza di Bologna, con ordinanza in data 18/1/2024, ha rigettato l’istanza di concessione della liberazione condizionale proposta da COGNOME NOME.

NOME COGNOME è stato condannato per i reati di omicidio e associazione a delinquere di tipo mafioso commessi in data anteriore e prossima al mese di ottobre 1991.

La pena dell’ergastolo ora in esecuzione è oggetto del cumulo emesso in data 25 maggio 2003 e il detenuto ha scontato una pena c:omplessiva pari a circa 38 anni, in ciò comprendendo anche la liberazione anticipata già concessa.

In data 10 aprile 2021 l’interessato ha presentato richiesta di concessione della liberazione condizionale evidenziando, in estrema sintesi, l’inapplicabilità dell’art. 4 bis ord. pen., di non avere la possibilità di adempiere alle obbligazioni

civili e di avere avuto un comportamento carcerario corretto, tale da dimostrare il proprio ravvedimento.

Il Tribunale di sorveglianza ha rigettato evidenziando:

-che l’impossibilità di adempiere alle obbligazioni civili non è stata adeguatamente provata e che anzi le condizioni della famiglia di provenienza sono tali da dimostrare l’esistenza di una quaiche disponibilità economica;

-che i criteri di cui all’art. 4 bis ord. pen., sebbene non applicabili, devono comunque essere considerati come termine di riferimento della valutazione;

-che non sono comunque emersi elementi idonei a dare conto che il condannato si sia ravveduto o che abbia avviato un percorso anche extramurario, ciò anche indipendentemente dall’assenza di collaborazione.

Avverso il provvedimento ha presentato ricorso l’interessato che, a mezzo del difensore, ha dedotto i seguenti motivi.

3.1. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 176 cod. pen. e 117, comma 1, cost., con riferimento ai principi sanciti dalla sentenza Viola c/o Italia e per violazione degli artt. 3, 24 e 111 cosi:. e 6, 7, 13 e 1 C.e.d.u. In un unico articolato motivo la difesa ha evidenziato che la conclusione cui è pervenuto il magistrato di sorveglianza sarebbe errato in quanto: in assenza di una effettiva istruttoria sul punto il’afferrnazione secondo la quale il condannato non avrebbe dimostrato l’impossibilità di adempiere alle obbligazioni civili, fondato su di una pretesa disponibilità economica che avrebbero i familiari, è apodittica, ciò soprattutto considerato che NOME aveva comunque fornito degli elementi a sostegno della richiesta; ti.’ il riferimento ai criteri di cui all’ bis ord. pen. sarebbe improprio e, comunque, sarebbe del tutto illegittimo dare rilievo al fatto che il condannato non ha collaborato, elemento al quale non si può attribuire una valenza negativa;’Iii. la considerazione secondo la quale il condannato non si sia ravveduto o non abbia dato prova di avere avviato un percorso di ravvedimento sarebbe generica in quanto dagli atti emergerebbe che tale percorso si stato quanto meno avviato e questo consentirebbe allo stato di concedere la misura richiesta.
In data 10 aprile 2024 sono pervenute in cancelleria le conclusioni scritte con le quali il AVV_NOTAIO chiede che il ricorso sia rigettato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

In un unico articolato motivo la difesa deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione agli artt. 176 cod. pen. e 117, comma 1, cost., con riferimento ai principi sanciti dalla sentenza Viola c/o Italia e per violazion degli artt. 3, 24 e 111 cost. e 6, 7, 13 e 14 C.e.d.u.

Le doglianze sono infondate.

2.1. Il presupposto per la concessione della liberazione condizionale al condannato che abbia scontato almeno trenta mesi e comunque almeno la metà della pena inflittagli quando il rimanente non superi cinque anni, ovvero almeno ventisei anni in caso di condanna all’ergastolo, è costituito dal sicuro ravvedimento (Corte coste n. 282 del 1989 e n. 161 del 1997 per cui l’istituto, prevedendo l’avvenuto ravvedimento, rende la pena dell’ergastolo non in contrasto con il principio rieducativo di cui all’art. 27 cost.)
A tal fine il Tribunale di Sorveglianza è tenuto a verificare se l’azione rieducativa abbia avuto come risultato il compiuto ravvedimento come esito di una revisione critica della vita antecedente e questo deve essere valutato in base alla condotta complessiva serbata dal condannato (Sez. 1, n. 26754 del 29/05/2009, Betti, Rv. 244654 – 01).

La nozione di ravvedimento, infatti, comprende il complesso dei comportamenti tenuti ed esteriorizzati dal soggetto durante il tempo dell’esecuzione della pena, obiettivamente idonei a dimostrare, anche sulla base del progressivo percorso trattamentale di rieducazione e rec:upero, la convinta revisione critica delle pregresse scelte criminali e a formulare – in termini di certezza ovvero di elevata e qualifica probabilità confinante con la certezza – un serio, affidabile e ragionevole giudizio prognostico di pragmatica conformazione della futura condotta di vita del condannato all’osservanza delle leggi in precedenza violate (Sez. 1, n. 19818 del 23/03/2021, Vallanzasca, Rv. 281366 02).
Ciò in quanto il presupposto del “sicuro ravvedimento” non consiste semplicemente nell’ordinaria buona condotta del condannato, necessaria per fruire dei benefici previsti dall’ordinamento penitenziario, ma implica comportamenti positivi dai cui poter desumere l’abbandono delle scelte criminali, tra i quali assume particolare significato la fattiva volontà del reo di eliminare o di attenuare le conseguenze dannose del reato (Sez. 1, n. 486 del 25/09/2015, dep. 2016, Caruso, Rv. 265471 – 01) e, nei reati di omicidio, avere anche mostrato effettivo interessamento per la situazione morale e materiale delle persone offese (Sez. 1, n. 19818 del 23/03/2021, Vallanzasca, Rv. 281366 02).
Sotto tale profilo, in tema di liberazione condizionale, la nozione di “ravvedimento” implica la realizzazione, da parte del condannato, di comportamenti oggettivi dai quali desumere la netta scelta di revisione critica operata rispetto al proprio passato, che parta dal riconoscimento degli errori commessi e aderisca a nuovi modelli di vita socialmente accettati, anche compiendo atti e comportamenti di concreta apertura e disponibilità relazionale verso i parenti delle vittime dei gravi delitti commessi, pure se il soggetto è privo di possibilità economiche (Sez. 1, n. 45042 del 11/07/2014, COGNOME, Rv. 261269 – 01).
In una corretta prospettiva, d’altro canto, come evidenziato dal Procuratore generale, l’ulteriore requisito, costituito dall’adempimento delle obbligazioni civili, previsto salvo che il condannato dimostri di trovarsi nell’impossibilità adempierle, assume rilievo ai fini della verifica, non tanto dell’avvenuta eliminazione del pregiudizio cagionato, quanto piuttosto della serietà della revisione critica del condannato rispetto alle pregresse scelte criminali (Sez. 5, n. 11331 del 10/12/2019, dep. 2020, Cesarano, Rv. 279041 – 0:1) per cui il giudice deve considerare la manifestazione o meno di interesse per la vittima e di intendimenti di riparazione, se non sul piano materiale, quanto meno su quello morale, elementi che possano, rectius devono, essere legittimamente valutati dal giudice ai fini del giudizio in ordine alla sussistenza o meno del requisito del ravvedimento (Sez. 1, n. 12782 del 24/02/2021, COGNOME, R.v. 280864 – 01 in cui la Corte ha ritenuto immune da censure il provvedimento di diniego di concessione del beneficio nei confronti di un condannato, il quale si era limitato a dedurre una situazione di indisponibilità economica, senza fornire indicazioni utili a far ritenere la decisività della stessa ai fini dell’inosservanza dei doveri ristoro nei confronti delle persone offese e senza far riferimento ad alcun percorso di revisione critica attivato dopo l’esecuzione della pena). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
2.2. Nel caso di specie il Tribunale, al di là delle considerazioni in ordine alla dimostrazione o meno dell’impossibilità di adempiere alle obbligazioni civili e quanto al tempo di commissione del reato e all’applicabilità o meno dei criteri di cui all’art. 4 bis ord. pen., ha fondato il rigetto sul mancato ravvedimento del condannato.

Nel provvedimento impugnato, infatti, il Tribunale ha evidenziato che il ricorrente non ha mostrato di avere effettivamente compreso la gravità dei reati commessi e di non avere ancora proceduto in modo concreto e sincero alla necessaria revisione critica del proprio vissuto.

Ciò sia con riferimento agli atteggiamenti minimizzanti se non negatori delle proprie responsabilità che al mancato riconoscimento dell’autorità dei provvedimenti emessi nei suoi confronti e, anche, quanto all’insensibilità e

indifferenza rispetto agli obblighi riparatori, non solo da un punto di vista materiale quanto, piuttosto, sotto il profilo di una reale ernenda personale e questo evidenziando, correttamente, che la mera adesione formale alle attività trattamentali non ha da sola rilievo laddove, invece, appare necessario anche avviare preliminarmente un percorso extra murario.

Tale conclusione, fondata sulla motivata esclusione che il condannato si sia ravveduto e che il percorso in tal senso non possa dirsi ancora seriamente intrapreso, non è sindacabile in quanto non sono dirimenti le considerazioni esposte nell’atto di ricorso con le quali, attribuendo centrale rilievo all situazione di disagio economico, si sollecita nella sostanza una diversa lettura degli elementi acquisiti, senza peraltro confrontarsi direttamente con gli argomenti posti a fondamento del rigetto.

Il rigetto del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.II.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 26/4/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.