Liberazione condizionale collaboratori giustizia: i requisiti

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un detenuto all’ergastolo, collaboratore di giustizia, che chiedeva un risarcimento economico per detenzione inumana. Il ricorrente sosteneva di avere già diritto alla liberazione condizionale speciale. La Corte ha chiarito che per accedere ai benefici penitenziari previsti per i collaboratori, come la liberazione condizionale dopo 10 anni, non è sufficiente il riconoscimento di un’attenuante, ma è necessario uno specifico provvedimento del magistrato di sorveglianza, che nel caso di specie mancava.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Liberazione condizionale collaboratori di giustizia: Non basta l’attenuante

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 32135 del 2025, offre un chiarimento fondamentale sui requisiti per la liberazione condizionale per i collaboratori di giustizia. La decisione sottolinea una distinzione cruciale: il semplice riconoscimento di un’attenuante per la collaborazione in sede di giudizio non garantisce automaticamente l’accesso ai benefici penitenziari speciali, per i quali è richiesto un percorso specifico e un provvedimento ad hoc del magistrato di sorveglianza.

Il caso: la richiesta di un detenuto all’ergastolo

Il caso esaminato riguarda un detenuto condannato alla pena dell’ergastolo, al quale era già stato riconosciuto un periodo di detenzione inumana e degradante. Invece di ottenere la consueta riduzione di pena, il detenuto ha richiesto la corresponsione di una somma di denaro come rimedio alternativo. La sua tesi si basava sul fatto che, essendo un collaboratore di giustizia, avrebbe avuto diritto alla liberazione condizionale dopo soli dieci anni di pena espiata, un traguardo che aveva già superato. Pertanto, a suo dire, una riduzione della pena sarebbe stata inutile, rendendo più appropriato il risarcimento economico.

Il Tribunale di sorveglianza, tuttavia, ha respinto la sua richiesta, affermando che il beneficio economico spetta solo a chi si trova già nelle condizioni per ottenere la liberazione condizionale. Nel caso specifico, il detenuto aveva scontato 21 anni e 10 mesi, una porzione di pena non sufficiente secondo le regole ordinarie (che richiedono 26 anni per gli ergastolani) e non applicabile secondo le regole speciali, poiché mancava il presupposto formale.

La decisione della Cassazione sulla liberazione condizionale dei collaboratori di giustizia

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione del Tribunale di sorveglianza. I giudici hanno stabilito che l’accesso al regime derogatorio previsto per i collaboratori di giustizia non è automatico ma subordinato a precise condizioni procedurali. Il ricorso del detenuto si basava su un’interpretazione errata della normativa, confondendo il riconoscimento di un’attenuante con l’accesso ai benefici in fase di esecuzione della pena.

Le motivazioni: la distinzione cruciale tra attenuante e benefici penitenziari

La motivazione della Corte si concentra sulla distinzione tra il piano del giudizio di cognizione e quello dell’esecuzione penale. Aver ottenuto l’attenuante speciale prevista dall’art. 416-bis.1 cod. pen. in una sentenza di condanna non equivale a ottenere l’accesso automatico al regime speciale per la liberazione condizionale. Quest’ultimo, disciplinato dall’art. 16-nonies del D.L. n. 8/1991, richiede un iter distinto e un provvedimento specifico.

Per poter beneficiare della liberazione condizionale dopo soli dieci anni (in caso di ergastolo), il collaboratore di giustizia deve ottenere un apposito provvedimento dal magistrato di sorveglianza. Tale provvedimento viene emesso solo dopo aver valutato:
1. La proposta o il parere del Procuratore nazionale antimafia e antiterrorismo.
2. L’importanza della collaborazione.
3. Il ravvedimento del condannato.
4. L’assenza di collegamenti attuali con la criminalità organizzata.
5. La redazione del verbale illustrativo dei contenuti della collaborazione.

Solo al termine di questa procedura, e con l’emissione del decreto del magistrato, si attiva la deroga alle regole ordinarie. In assenza di questo provvedimento, come nel caso di specie, il condannato rimane soggetto alle norme comuni, che per l’ergastolo prevedono l’espiazione di almeno 26 anni di pena per poter accedere alla liberazione condizionale.

Le conclusioni: cosa significa questa sentenza?

La sentenza ribadisce un principio di rigore formale e sostanziale: lo status di collaboratore di giustizia deve essere formalmente accertato e validato anche in fase esecutiva per poter sbloccare i benefici penitenziari speciali. Non è sufficiente aver collaborato e aver ottenuto uno sconto di pena in sede di condanna. È necessario un percorso autonomo davanti alla magistratura di sorveglianza, che verifichi la persistenza dei requisiti e l’effettiva meritevolezza del beneficio. Questa pronuncia serve da monito per chiarire che i diversi istituti premiali previsti per i collaboratori operano su piani distinti e non sono tra loro fungibili o automatici.

Un condannato all’ergastolo che è anche collaboratore di giustizia può ottenere la liberazione condizionale dopo soli dieci anni di pena?
Sì, ma solo se ottiene uno specifico provvedimento del magistrato di sorveglianza che, su parere del Procuratore nazionale antimafia, attesti l’importanza della collaborazione, il ravvedimento e l’assenza di legami con la criminalità. In mancanza di tale provvedimento, si applicano le regole ordinarie (26 anni di pena espiata).

Il riconoscimento dell’attenuante speciale per la collaborazione è sufficiente per accedere ai benefici penitenziari speciali?
No. La sentenza chiarisce che il riconoscimento dell’attenuante in fase di condanna e l’accesso ai benefici in fase di esecuzione della pena sono due percorsi distinti. Per la liberazione condizionale speciale è necessario un procedimento autonomo davanti al magistrato di sorveglianza.

Perché la Corte di Cassazione ha ritenuto infondato il ricorso del detenuto?
La Corte ha ritenuto il ricorso infondato perché il detenuto non aveva ottenuto il necessario provvedimento dal magistrato di sorveglianza che lo ammettesse al regime speciale per i collaboratori. Di conseguenza, non avendo ancora scontato i 26 anni di pena richiesti dalla normativa ordinaria, non poteva essere considerato nelle condizioni per ottenere la liberazione condizionale, e la sua richiesta di risarcimento economico in luogo della riduzione di pena era priva di fondamento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 32135 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 32135 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Data Udienza: 17/09/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME Felice nato a NAPOLI il 15/12/1980 avverso l’ordinanza del 05/03/2025 del TRIB. SORVEGLIANZA di Roma udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del P.G., NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza del 5 marzo 2025 il Tribunale di sorveglianza di Roma ha respinto il reclamo presentato dal detenuto NOME COGNOME condannato che sta espiando la pena dell’ergastolo e che con separata ordinanza dell’8 luglio 2024 dello stesso Tribunale ha ottenuto il riconoscimento della detenzione inumana e degradante per un periodo di 3.184 giorni – contro il rigetto dell’istanza di corresponsione, in luogo della riduzione della pena, della somma di euro 24.440 in quanto condannato all’ergastolo che ha già scontato una frazione di pena che rende ammissibile la liberazione condizionale e non ha, pertanto, interesse a beneficiare del rimedio in forma specifica della riduzione della pena.
Il Tribunale di sorveglianza ha respinto il reclamo, in quanto ha ritenuto che lo stesso, se correttamente qualificato, avrebbe dovuto essere dichiarato inammissibile perchØ presentato oltre il termine di 15 giorni, e perchØ comunque il beneficio economico Ł riconosciuto in luogo della riduzione della pena soltanto ai condannati all’ergastolo che si trovino nelle condizioni per ottenere la liberazione condizionale, ma nel caso in esame il condannato ha scontato alla data dell’istanza soltanto 21 anni e 10 mesi di reclusione, e quindi una porzione non utile per ottenere la liberazione condizionale.
Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso il condannato, per il tramite del difensore.

Con il primo motivo deduce violazione di legge perchØ il condannato Ł un collaboratore di giustizia, e quindi per ottenere l’accesso ai benefici penitenziari deve raggiungere soglie di pena espiata inferiori a quelle dei detenuti comuni, ed, in particolare, per la liberazione condizionale quella di dieci anni, che nel caso in esame era rispettata.

Con il secondo motivo deduce vizio di motivazione, perchØ il reclamo era tempestivo, in quanto l’ordinanza reclamata era stata notificata al difensore il 31 luglio 2024 ed il reclamo Ł stato presentato dal difensore il 15 settembre 2024.

Con il terzo motivo deduce vizio di motivazione, perchØ nessuna richiesta in ambito civilistico avrebbe potuto essere presa in considerazione dal giudice di prime cure, che

avrebbe dovuto essere individuato in ogni caso nel magistrato di sorveglianza.

Con requisitoria scritta, il Procuratore Generale, NOME COGNOME ha chiesto il rigetto del ricorso.

Considerato in diritto

Il ricorso Ł infondato.

¨ preliminare l’esame del secondo motivo di ricorso, che pur fondato nel merito, Ł, in realtà, inammissibile, perchØ attacca soltanto un inciso del provvedimento impugnato, che, pur avendo rilevato l’intempestività del reclamo, non lo ha dichiarato inammissibile, ma lo ha deciso nel merito.

L’argomento speso nel motivo Ł in sØ corretto, perchØ il reclamo Ł firmato con firma digitale dall’avv. NOME COGNOME il 15 settembre 2024 alle ore 13.33.43, ed Ł inviato alla casella di posta elettronica del deposito atti penali del Tribunale di sorveglianza di Roma lo stesso 15 settembre 2024 alle ore 13.43. Per ciò che può rilevare, esso Ł letto dalla cancelleria del Tribunale, che già il giorno successivo chiede al difensore il deposito delle copie previsto dall’art. 164 disp. att. cod. proc. pen. Ne consegue che Ł stato, pertanto, rispettato il termine del 15 settembre 2024 indicato dalla stessa ordinanza impugnata come il termine di scadenza del reclamo.
La fondatezza dell’argomento proposto non comporta, però, l’annullamento del provvedimento impugnato, perchØ, come detto, esso attacca una parte della motivazione dell’ordinanza impugnata che non Ł entrata nel percorso logico che ha portato alla decisione, perchØ il Tribunale di sorveglianza, pur avendo affermato all’inizio che il reclamo non era tempestivo, lo ha poi deciso nel merito.

Il primo motivo Ł infondato.

Il ricorso deduce che l’ordinanza impugnata avrebbe calcolato in modo non corretto la frazione di pena che rendeva ammissibile per il ricorrente l’accesso alla liberazione condizionale, perchØ il ricorrente, quale collaboratore di giustizia, avrebbe potuto beneficiare della liberazione condizionale dopo l’espiazione di soli dieci anni di pena, in deroga alla regola ordinaria di cui all’art. 176 cod. pen. ed in forza della previsione speciale dell’art. 16nonies, comma 4, d.l. 15 gennaio 1991, n. 8, convertito con modificazioni dalla l. 15 marzo 1991, n. 82, che prevede che per il collaboratore di giustizia la liberazione condizionale Ł ammessa ‘soltanto dopo la espiazione di almeno un quarto della pena inflitta ovvero, se si tratta di condannato all’ergastolo, dopo l’espiazione di almeno dieci anni di pena’.
Il ricorrente, che ha scontato, in base allo stesso calcolo effettuato dal Tribunale di sorveglianza, 21 anni e 10 mesi di reclusione non sarebbe, quindi, nelle condizioni per essere ammesso alla liberazione condizionale in base alle regole ordinarie, ma si troverebbe in tale situazione in base alle regole derogatorie previste per i collaboratori di giustizia.

L’argomento Ł infondato.

A sostegno della tesi esposta nel ricorso il ricorrente porta una pronuncia del giudice della cognizione (sentenza della Corte di appello di Napoli n. 18 del 2023) che gli ha riconosciuto l’attenuante speciale prevista dall’art. 416-bis.1, comma 3, cod. pen.

In realtà, però, non vi Ł coincidenza piena tra riconoscimento dell’attenuante speciale dell’art. 416-bis.1, comma 3, cod. pen. ed accesso alla liberazione condizionale speciale per i collaboratori di giustizia dell’art. 16-nonies d.l. n. 8 del 1991, perchØ, per rientrare nei presupposti della norma derogatoria appena citata, occorre che il condannato ottenga uno specifico provvedimento del magistrato di sorveglianza, emesso a seguito di proposta o parere del Procuratore nazionale antimafia e antiterrorismo, e pronunciato ‘avuto riguardo all’importanza della collaborazione e sempre che sussista il ravvedimento e non vi siano
elementi tali da far ritenere la sussistenza di collegamenti con la criminalità organizzata o eversiva’ e soltanto dopo aver accertato che ‘entro il termine prescritto dall’articolo 16-quater Ł stato redatto il verbale illustrativo dei contenuti della collaborazione previsto dal medesimo articolo 16-quater’, secondo quanto previsto espressamente dalcomma 4 dell’art. 16-nonies.

¨ soltanto con l’emissione di tale provvedimento del magistrato di sorveglianza, di cui non vi Ł traccia negli atti del fascicolo del Tribunale, e che il ricorrente non ha allegato al ricorso, che si verifica la ‘deroga alle vigenti disposizioni, ivi comprese quelle relative ai limiti di pena di cui all’ art. 176 del codice penale’ (v. sempre il comma 4 dell’art. 16-nonies).

In mancanza di tale provvedimento, pertanto, restano in vigore le regole ordinarie, che prevedono l’accesso alla liberazione condizionale soltanto dopo un periodo minimo di 26 anni di pena espiata, limite pacificamente non rispettato dal ricorrente, la cui detenzione Ł stata anche interrotta, peraltro, dalla evasione, e da una lunga latitanza di sette mesi, seguita al mancato rientro da un permesso premio.

Ne consegue che il motivo Ł infondato.

Il terzo motivo Ł inammissibile.

Come già il primo motivo, esso aggredisce un passaggio della motivazione dell’ordinanza impugnata, che non Ł entrata nel percorso logico della decisione, perchØ in tale passaggio il Tribunale di sorveglianza afferma che il lungo periodo di latitanza ha interrotto la espiazione del ricorrente ed avrebbe dovuto indurre il magistrato di sorveglianza a ritenerlo decaduto dalla possibilità di chiedere il riconoscimento della detenzione inumana e degradante, affermazione che l’ordinanza impugnata pone tra parentesi, e che costituisce soltanto un inciso privo di seguito nel percorso logico della decisione, che respinge l’istanza nel merito, e non perchØ il condannato fosse decaduto dalla possibilità di ottenere il riconoscimento del beneficio.
Il motivo Ł, pertanto, inammissibile.

Il ricorso Ł, nel complesso, infondato. Ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., alla decisione consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 17/09/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

CARMINE RUSSO

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.