Liberazione condizionale collaboratore: non serve risarcire

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto che dichiarava inammissibile l’istanza di liberazione condizionale di un collaboratore di giustizia per mancato risarcimento alla vittima. La Corte ha stabilito che per la specifica categoria dei collaboratori, il risarcimento non è un presupposto inderogabile, ma un elemento da valutare nel giudizio complessivo sul ravvedimento del condannato. La decisione del tribunale, presa senza udienza, ha inoltre violato il diritto al contraddittorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Liberazione condizionale collaboratore: il risarcimento del danno non è un ostacolo assoluto

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia di esecuzione della pena, precisando i requisiti per la liberazione condizionale collaboratore di giustizia. La Corte ha stabilito che il mancato risarcimento del danno alla persona offesa non costituisce una causa automatica di inammissibilità dell’istanza, ma deve essere valutato nel contesto più ampio del percorso di ravvedimento del condannato. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Un uomo, condannato alla pena dell’ergastolo e detenuto ininterrottamente dal 1997, dopo aver scontato circa trentadue anni di pena e aver intrapreso un proficuo percorso di collaborazione con la giustizia, presentava istanza per ottenere la liberazione condizionale. Durante la detenzione, aveva beneficiato di permessi premio, lavoro esterno e semilibertà, mantenendo una condotta esemplare e partecipando attivamente alle attività rieducative.

La sua richiesta si basava sulla normativa speciale prevista per i collaboratori di giustizia (art. 16-nonies della L. 82/1991), che deroga alla disciplina generale dell’art. 176 del codice penale.

Tuttavia, il Presidente del Tribunale di Sorveglianza di Torino dichiarava l’istanza inammissibile de plano, ovvero senza fissare un’udienza, motivando la decisione con la mancanza di documentazione che attestasse l’avvenuto risarcimento del danno alla parte offesa. Contro questo provvedimento, il condannato proponeva ricorso per Cassazione, lamentando una violazione di legge.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando il decreto di inammissibilità e rinviando gli atti al Tribunale di Sorveglianza di Torino per un nuovo giudizio. La decisione si fonda su due pilastri: uno di natura sostanziale, relativo ai requisiti per la liberazione condizionale dei collaboratori, e uno di natura procedurale, concernente la legittimità del decreto emesso de plano.

Le Motivazioni: la specialità della liberazione condizionale collaboratore

La Corte ha chiarito che il regime della liberazione condizionale collaboratore di giustizia gode di una disciplina speciale che deroga a quella ordinaria. L’art. 16-nonies, comma 4, della L. 82/1991, consente la concessione del beneficio “in deroga alle vigenti disposizioni”, comprese quelle relative ai limiti di pena e alle condizioni previste dall’art. 176 del codice penale.

Tra queste condizioni vi è l’adempimento delle obbligazioni civili derivanti dal reato, come il risarcimento del danno. Se per un condannato comune tale adempimento è un presupposto quasi inderogabile, per un collaboratore di giustizia la situazione è differente. Il mancato risarcimento non costituisce, di per sé, un ostacolo insormontabile. Esso può essere considerato dal giudice come un possibile indicatore di un ravvedimento non ancora completo e sicuro, ma non può giustificare una declaratoria di inammissibilità automatica e immediata.

Il giudice deve, invece, compiere una valutazione complessiva del comportamento del collaboratore, tenendo conto di molteplici indici sintomatici del “sicuro ravvedimento”: l’ampiezza e la durata del rapporto collaborativo, i rapporti con i familiari, lo svolgimento di attività lavorative, di studio o sociali. L’assenza di iniziative risarcitorie è solo uno degli elementi del quadro generale e non può, da sola, determinare l’esito della richiesta.

Le Motivazioni: la violazione del contraddittorio

Sotto il profilo procedurale, la Cassazione ha censurato duramente l’operato del Presidente del Tribunale di Sorveglianza. Un decreto di inammissibilità de plano può essere emesso solo quando l’istanza è manifestamente infondata perché manca dei requisiti posti direttamente dalla legge, senza che siano necessari accertamenti o valutazioni discrezionali.

Nel caso di specie, stabilire se il mancato risarcimento fosse un indice di un ravvedimento non ancora maturato richiedeva una valutazione complessa e discrezionale, incompatibile con una decisione presa senza un’udienza. Emettendo il decreto de plano, il giudice ha violato il diritto al contraddittorio del ricorrente, cioè il suo diritto di essere ascoltato e di difendersi. Tale violazione, secondo la Corte, integra una nullità di ordine generale e a carattere assoluto, che impone l’annullamento del provvedimento.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio di civiltà giuridica e di corretta interpretazione delle norme premiali. Il percorso di un collaboratore di giustizia è unico e deve essere valutato nella sua interezza, senza fermarsi a formalismi che, se applicati rigidamente, ne snaturerebbero la finalità. La decisione sottolinea che il risarcimento del danno, pur essendo un valore importante, non può diventare l’unico metro di giudizio del ravvedimento di chi ha scelto di collaborare con lo Stato. Infine, viene ribadita la centralità del contraddittorio e del giusto processo: ogni decisione che implichi una valutazione discrezionale sulla vita di una persona deve essere presa nel pieno rispetto del suo diritto di essere ascoltata.

Il risarcimento del danno è un requisito obbligatorio per la liberazione condizionale di un collaboratore di giustizia?
No. Per un collaboratore di giustizia, il mancato risarcimento del danno alla vittima non costituisce, di per sé, una causa ostativa assoluta. È un elemento che il giudice deve considerare nella valutazione complessiva del ravvedimento del condannato, ma non giustifica da solo una declaratoria automatica di inammissibilità dell’istanza.

Perché il decreto del Tribunale di Sorveglianza è stato annullato?
È stato annullato per due ragioni principali. In primo luogo, ha applicato erroneamente una condizione (il risarcimento) come requisito assoluto, mentre per i collaboratori è un elemento di valutazione. In secondo luogo, è stato emesso de plano (senza udienza), violando il diritto al contraddittorio del ricorrente, poiché la questione richiedeva una valutazione discrezionale che non poteva essere risolta senza un confronto tra le parti.

Qual è la principale differenza tra la liberazione condizionale per un detenuto comune e per un collaboratore di giustizia?
La differenza fondamentale risiede nei presupposti. Per un detenuto comune, l’art. 176 del codice penale richiede di norma l’adempimento delle obbligazioni civili (come il risarcimento) come condizione per il beneficio. Per un collaboratore di giustizia, la legge speciale (art. 16-nonies L. 82/1991) consente di derogare a questa regola, permettendo al giudice una valutazione più ampia e complessiva del suo percorso di ravvedimento, basata su una pluralità di fattori.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 4764 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 4764 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a BRINDISI il 11/05/1968

avverso il decreto del 23/02/2024 del TRIB. RAGIONE_SOCIALE di TORINO

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette le conclusioni del PG in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento senza rinvio e la trasmissione degli atti al Tribunale di sorveglianza per quanto di competenza

RITENUTO IN FATTO

Con decreto del 23 febbraio 2024 il Presidente del Tribunale di sorveglianza di Torino ha dichiarato inammissibile l’istanza di concessione della liberazione condizionale presentata nell’interesse di NOME COGNOME a causa della mancanza di documentazione attestante il risarcimento del danno alla parte offesa.

Avverso il provvedimento ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME per mezzo del proprio difensore, avv. NOME COGNOME articolando un motivo con il quale ha eccepito, cumulativamente, violazione di legge e vizi di motivazione.

Ha premesso di essere stato ininterrottamente detenuto dal 17 settembre 1997 in quanto condannato alla pena dell’ergastolo e di avere espiato circa trentadue anni di detenzione.

Beneficia di permessi premio, è stato ammesso al lavoro esterno e alla semilibertà in quanto collaboratore di giustizia.

Nella fase esecutiva della pena, ha sempre tenuto una condotta ineccepibile partecipando alle attività rieducative, tanto da essere ammesso alla detenzione domiciliare.

Ha, da ultimo, chiesto la liberazione condizionale ex art. 16nonies legge n. 82 del 1991, ossia quella prevista per i collaboratori di giustizia, in deroga alla disposizione generale di cui all’art. 176 cod. pen.

Ha richiamato il costante orientamento della giurisprudenza di questa Corte secondo cui, ai fini della liberazione condizionale a favore dei collaboratori di giustizia, non rilevano eventuali iniziative risarcitorie nei confronti delle vittime.

Proprio tale uniforme orientamento, fondato sul dato letterale dell’art. 16nonies cit., è stato posto a giustificazione dell’impugnazione.

Il Procuratore generale ha chiesto l’annullamento senza rinvio e la trasmissione degli atti al Tribunale di sorveglianza di Torino.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è meritevole di accoglimento.

Il provvedimento impugnato è affetto da radicale nullità per essere stato emesso dal Presidente del Tribunale di sorveglianza che ha rilevato

l’inammissibilità dell’istanza di liberazione condizionale presentata ai sensi del combinato disposto degli artt. 176 cod. pen. e 16 nonies d.l. 15 gennaio 1991, n. 8, convertito, con modificazioni, in legge 15 marzo 1991, n. 82, per non essersi attivato ai fini del risarcimento della persona offesa.

In tal modo, non è stato correttamente applicato il pacifico e condivisibile principio di diritto secondo cui «in tema di procedimento di sorveglianza, il decreto di inammissibilità per manifesta infondatezza può essere emesso “de plano”, ai sensi dell’art. 666, comma 2, cod. proc. pen., soltanto qualora l’istanza manchi dei requisiti posti direttamente dalla legge e la presa d’atto di tale mancanza non richieda accertamenti di tipo cognitivo né valutazioni discrezionali» (Sez. 1, n. 32279 del 29/03/2018, COGNOME, Rv. 273714).
In tema di liberazione condizionale in favore dei collaboratori di giustizia, non costituisce condizione ostativa al riconoscimento del beneficio la sola circostanza che il condannato non abbia proceduto al risarcimento della persona offesa.

Il beneficio, infatti, proprio sulla base di quanto previsto dall’art. 16nonies, comma 4, d.l. n. 8 del 1991, cit., può essere concesso anche «in deroga alle vigenti disposizioni, ivi comprese quelle relative ai limiti di pena di cui all’art. 1 del codice penale».

Si tratta di espressione che, secondo Sez. 1, n. 42357 del 11/09/2019, Rv. 277141 si riferisce «non solo ai limiti di pena, espressamente richiamati, ma anche alla generale previsione di cui all’art. 176, comma quarto, cod. pen.», con la conseguenza che «alla concessione di un beneficio al collaboratore di giustizia non osta, di per sé, il mancato adempimento delle obbligazioni civili derivanti dal reato, in quanto la decisione del giudice non può essere subordinata a tale adempimento. Nella valutazione della concedibilità della liberazione condizionale ad un collaboratore di giustizia, pertanto, il mancato adempimento delle obbligazioni civili nascenti dal reato può essere preso in esame quale possibile dimostrazione di un ravvedimento non ancora sicuro e completo, ma non può essere ritenuto di per sé ostativo, diversamente da quanto è previsto per il beneficio da concedere ad un condannato non collaborante, secondo l’esplicito contenuto dell’art. 176, comma 4, cod. pen.»
Sul punto, giova, altresì, richiamare l’orientamento secondo cui «ai fini della concessione della liberazione condizionale chiesta da un collaboratore di giustizia, ai sensi dell’art. art. 16-nonies, d.l. 15 gennaio 1991, n. 8 il giudic nel valutare il sicuro ravvedimento dell’istante, deve tener conto di indici sintomatici del “sicuro ravvedimento”, quali l’ampiezza dell’arco temporale nel quale si è manifestato il rapporto collaborativo, i rapporti con i familiari e personale giudiziario, lo svolgimento di attività lavorativa, di studio o sociali
successive alla collaborazione, non potendo assumere rilievo determinante la sola assenza di iniziative risarcitorie nei confronti delle vittime dei rea commessi» (Sez. 1, n. 17831 del 20/04/2021, Celona, Rv. 281360; Sez. 1 – , n. 19854 del 22/06/2020, Licata, Rv. 279321).

Ai fini della liberazione condizionale, quindi, è necessario compiere una valutazione complessiva del comportamento del collaboratore e la mancanza del risarcimento della vittima non integra una ragione che ictu ocu/i giustifica la declaratoria di inammissibilità della richiesta, ai sensi dell’art. 666, comma 2, cod. proc. pen.

Ne deriva che il mancato adempimento del risarcimento del danno non può giustificare la declaratoria di inammissibilità, da parte del Presidente del Tribunale di sorveglianza, dell’istanza di liberazione condizionale presentata dal collaboratore di giustizia, integrandosi, in tal caso, una violazione del contraddittorio ai sensi dell’art. 179 cod. proc. pen.

Infatti, il decreto che venga assunto al di fuori dei casi espressamente stabiliti dalla legge è affetto da nullità di ordine generale e a carattere assoluto, rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado del procedimento, ai sensi degli artt. 178 e 179 cod. proc. pen., per effetto dell’estensiva applicazione delle previsioni della omessa citazione dell’imputato e della assenza del suo difensore nei casi in cui ne è obbligatoria la presenza (Sez. 1, n. 18884 del 27/10/2020, dep. 2021, Costa, non mass.; Sez. 1, n. 41754 del 16/09/2014, COGNOME Rv. 260524 – 01; Sez. 1, n. 29505 del 11/06/2013, COGNOME, Rv. 256111 – 01).
La violazione, se accertata in sede di legittimità, determina l’annullamento del decreto.

3. Per tali ragioni il decreto impugnato deve essere annullato.

L’annullamento deve essere disposto con rinvio in adesione all’orientamento più recente secondo cui «in tema di ricorso per cassazione, ove il provvedimento impugnato sia affetto da nullità assoluta per violazione del contraddittorio, deve disporsi l’annullamento con rinvio, dovendosi applicare la regola generale di cui al combinato disposto degli artt. 623, comma 1, lett. b) e 604, comma 4, cod. proc. pen., che prevede l’adozione di tale provvedimento qualora venga accertata una causa di nullità ex art. 179 cod. proc. pen.» (Sez. 1, n. 14568 del 21/12/2021, dep. 2022, COGNOME, Rv. 283306; Sez. 1, n. 6117 del 01/12/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280524; Sez. 1, n. 21826 del 17/07/2020, COGNOME, Rv. 279397).
Annulla il decreto impugnato con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Torino.

Così deciso il 21/11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.