Liberazione condizionale collaboratore: la Cassazione

Un collaboratore di giustizia si è visto negare la liberazione condizionale dal Tribunale di Sorveglianza, che non ha ritenuto provato il suo ‘sicuro ravvedimento’ per la mancanza di un adeguato risarcimento alle vittime. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, ritenendola contraddittoria e apparente. Secondo la Suprema Corte, la valutazione sulla liberazione condizionale collaboratore deve considerare tutti gli elementi del percorso rieducativo, senza che l’assenza del risarcimento possa essere, da sola, un ostacolo determinante se altri indici dimostrano un reale cambiamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Liberazione Condizionale Collaboratore: i Criteri della Cassazione sul Ravvedimento

La concessione della liberazione condizionale collaboratore di giustizia è un tema delicato che richiede una valutazione attenta e completa del percorso di ravvedimento del condannato. Con la sentenza n. 26614 del 2024, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sui criteri che il giudice deve seguire, annullando un’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza per motivazione contraddittoria e apparente.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un collaboratore di giustizia che, dopo aver scontato una parte significativa della sua pena, prima in carcere e poi in detenzione domiciliare, presentava istanza per ottenere la liberazione condizionale. L’uomo era regolarmente inserito in un contesto lavorativo, con un contratto a tempo indeterminato, e viveva con la sua famiglia in una località protetta. A suo favore vi era anche il parere positivo della Procura Nazionale Antimafia e Antiterrorismo (PNAA), che sottolineava l’importanza della collaborazione fornita.

Nonostante questi elementi, il Tribunale di Sorveglianza di Roma respingeva la richiesta. La ragione principale del diniego risiedeva nella mancata prova del ‘sicuro ravvedimento’, un requisito essenziale previsto dalla legge. Secondo il Tribunale, il percorso di risocializzazione non era ancora completo a causa di iniziative risarcitorie ritenute troppo modeste nei confronti delle vittime e perché la detenzione domiciliare era considerata troppo recente rispetto alla data di fine pena.

Le Motivazioni della Cassazione: una Valutazione Apparente e Contraddittoria

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del difensore, censurando pesantemente l’iter logico-giuridico seguito dal Tribunale di Sorveglianza. La motivazione dell’ordinanza impugnata è stata definita ‘apodittica’, ‘apparente’ e ‘contraddittoria’.

La Contraddittorietà nella Valutazione del Percorso Rieducativo

La Suprema Corte ha evidenziato una palese contraddizione: da un lato, il Tribunale elencava una serie di elementi positivi (lavoro stabile, condotta regolare, parere favorevole della PNAA), dall’altro, negava il beneficio sulla base di affermazioni generiche. Ad esempio, l’ordinanza affermava che l’accesso alla detenzione domiciliare era ‘relativamente recente’, nonostante al momento della decisione fosse già trascorsa più della metà del periodo residuo di pena. Allo stesso modo, si parlava di una ‘ricerca di un lavoro’ quando, in realtà, il soggetto aveva un’occupazione stabile da quasi due anni.

Il Ruolo del Risarcimento per la liberazione condizionale collaboratore

Il punto cruciale della sentenza riguarda il peso da attribuire all’adempimento delle obbligazioni civili derivanti dal reato. La Cassazione ribadisce un principio consolidato: per la liberazione condizionale collaboratore di giustizia, la sola assenza di iniziative risarcitorie non può essere un elemento determinante per negare il beneficio. Il giudice deve valutare il ‘sicuro ravvedimento’ tenendo conto di un complesso di ‘indici sintomatici’, tra cui:

* L’ampiezza e l’importanza della collaborazione.
* I rapporti con i familiari e il personale giudiziario.
* Lo svolgimento di attività lavorativa, di studio o sociali.

L’assenza di un risarcimento significativo, sebbene rilevante, deve essere ponderata alla luce delle effettive capacità economiche del condannato e non può, da sola, superare tutti gli altri indicatori positivi che testimoniano un reale abbandono delle logiche criminali.

Le Conclusioni: Necessità di un Giudizio Completo e Non Frammentario

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza e ha rinviato il caso al Tribunale di Sorveglianza per un nuovo esame. Quest’ultimo dovrà attenersi ai principi enunciati, procedendo a una valutazione completa, logica e non contraddittoria di tutti gli elementi a disposizione. Non è sufficiente utilizzare formule generiche come la mancanza di una ‘nuova dimensione esistenziale’ senza specificare quali comportamenti concreti manchino per dimostrare il ravvedimento. La decisione insegna che il giudizio sul percorso di un condannato, specialmente di un collaboratore di giustizia, deve essere basato su fatti concreti e non su mere apparenze o valutazioni parziali.

Qual è il requisito principale per ottenere la liberazione condizionale?
Il requisito fondamentale è il ‘sicuro ravvedimento’, ovvero la prova certa e definitiva che il condannato ha intrapreso un percorso di cambiamento interiore, abbandonando completamente la sua precedente vita criminale e aderendo ai valori della convivenza civile.

Per un collaboratore di giustizia, il risarcimento del danno alle vittime è obbligatorio per ottenere la liberazione condizionale?
No, non è un prerequisito assoluto. La Corte di Cassazione ha chiarito che, sebbene l’adempimento delle obbligazioni civili sia un elemento importante, la sua assenza o modestia non può essere l’unico motivo per negare il beneficio, specialmente se altri indicatori (come l’importanza della collaborazione, il lavoro e l’inserimento sociale) dimostrano un effettivo e sicuro ravvedimento.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione del Tribunale di Sorveglianza in questo caso?
La Corte ha annullato la decisione perché la motivazione era contraddittoria e apparente. Il Tribunale, pur riconoscendo l’esistenza di numerosi elementi positivi nel percorso del richiedente, ha negato il beneficio basandosi su affermazioni generiche e smentite dai fatti (es. sulla durata della detenzione domiciliare e sulla situazione lavorativa), senza condurre una valutazione complessiva e coerente di tutti gli indici del ravvedimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 26614 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 26614 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 14/12/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, nella persona del Sostituto procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa in data 14 dicembre 2023 il Tribunale di sorveglianza di Roma ha respinto l’istanza di concessione della liberazione condizionale presentata da NOME COGNOME in relazione al cumulo di pena emesso dalla Procura della Repubblica di Palermo in data 30 settembre 2017.

Il Tribunale ha rilevato che l’istante è un collaboratore di giustizia, st espiando, dal 03/04/2019 in regime di detenzione domiciliare, un residuo pena di dodici anni, sei mesi e tre giorni di reclusione, che un’istanza analoga gli è stata respinta in data 11 marzo 2021, che il parere della PNAA è favorevole stante l’importanza della collaborazione fornita, e che le informazioni di polizia danno atto della sua condotta regolare nella località protetta in cui vive con la compagna e la figlia, e dove lavora.
Ha ritenuto però non provato il necessario requisito del sicuro ravvedimento, nelle forme richieste dagli artt. 16-novies d.l. n. 08/1991 e 176 cod.pen., mancando, in particolare, ogni iniziativa di carattere risarcitorio nei confronti delle vittime dei reati commessi, limitate a pochi versamenti di 50 euro in favore di un’associazione di volontariato. Anche il suo reinserimento sociale non può ancora valutarsi come pienamente consolidato, essendo ancora recente, rispetto al fine-pena, indicato nel 07/12/2027, la sua ammissione alla detenzione domiciliare. L’istante, al di là dei valori lavorativi ed affettivi, «non si è dato nuova dimensione esistenziale che sia realmente espressiva del completamento del percorso di ridefinizione della personalità», e pertanto non sono maturate le condizioni oggettive e soggettive richieste per la concessione del beneficio richiesto.
Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso NOME COGNOME, per mezzo del suo difensore AVV_NOTAIO, con un unico, articolato motivo con il quale deduce la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod.proc.pen.

L’iter argonnentativo dell’ordinanza è contraddittorio, e in contrasto con i principi statuiti dalla corte di cassazione in tema di concessione della liberazione condizionale ai collaboratori di giustizia. L’ordinanza dà atto della sussistenza di tutti i requisiti di ammissibilità e meritevolezza del beneficio, dallo svolgimento di un lavoro al regolare inserimento sociale, e dell’importanza della collaborazione, tale da avere comportato il recupero di uno stile di vita orientato ai «valori basilari della convivenza civile », ma poi nega il beneficio con frasi generiche e apodittiche, parlando della mancanza di una «nuova dimensione esistenziale»
2 GLYPH

Or’

senza però spiegare di cosa si tratti, e senza spiegare quale comportamento il ricorrente dovrebbe tenere per essere ritenuto meritevole del beneficio richiesto.

L’ordinanza non menziona, oltre al parere favorevole della PNAA, anche quello del procuratore di udienza, e l’informativa del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, nella parte in cui riporta che egli ha dato mandato al suo difensore di intraprendere un’iniziativa risarcitoria nei confronti delle persone offese, peraltro difficili da rintracciare perché residenti all’estero.

Il provvedimento contrasta con le valutazioni che lo stesso Tribunale ha espresso nel provvedimento con cui ha concesso la detenzione domiciliare, ampiamente positive anche quanto al percorso di revisione critica effettuato. A fronte di tante e tali valutazioni positive, il Tribunale avrebbe dovuto motivare in modo approfondito le ragioni del diniego.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato, e deve essere accolto.

La motivazione dell’ordinanza impugnata appare apodittica ed apparente, nonché contraddittoria, così come sostenuto dal ricorrente.

Essa richiama i principi della giurisprudenza di legittimità in merito ai requisiti richiesti dall’art. 176 cod.pen. per la concessione della liberazione condizionale, ed in particolare quello del “sicuro ravvedimento” del condannato, ma non valuta, poi, l’effettivo raggiungimento di questo obiettivo sulla base di tutti gli indici favorevoli, che pure riferisce.

Essa elenca, infatti, il parere favorevole della PNAA, quando alla importanza della collaborazione prestata, ritenuta anche sintomatica della rescissione dei rapporti con l’associazione criminosa di appartenenza, e le informazioni positive del RAGIONE_SOCIALE, circa l’adozione di uno stile di vita regolare, lo svolgimento di attività lavorativa quanto meno dal 2022, l’attuale mantenimento del lavoro e l’assenza di condotte, anche occasionali, contrastanti con uno stile di vita adesivo ai valori di una corretta convivenza civile e all’accettazione delle regole sociali. Esclude, però, che sia provato il «sicuro ravvedimento» a causa del mancato adempimento delle obbligazioni civili derivanti dal reato e dell’annessa attuazione di concrete iniziative riparatorie nei confronti delle vittime, ed afferma anche che la volontà di acquisire uno stile di vita conforme ai valori basilari della convivenza civile è una scelta radicata ma
attuata non immediatamente rispetto all’inizio della collaborazione, e ad oggi non «pienamente consolidata», perché «l’accesso alla detenzione domiciliare è relativamente recente rispetto al fine pena», e «l’impegno del COGNOME verso la ricerca di un lavoro procede di pari passo con le iniziative» di carattere risarcitorio, che sono ritenute però troppo modeste.

2.1. Queste affermazioni risultano contraddittorie o non del tutto rilevanti per valutare il raggiunto ravvedimento del ricorrente, e per formulare una prognosi positiva circa il completamento del percorso di reinserimento sociale.

Contraddittoria è l’affermazione della brevità del tempo decorso dalla concessione della detenzione domiciliare, rispetto al fine pena, atteso che questo è fissato al 07/12/2027 e quindi, alla data di emissione della ordinanza, era decorsa oltre la metà della pena ancora da espiare. Altrettanto contraddittoria è l’affermazione che il ricorrente sia alla ricerca di un lavoro, avendo il RAGIONE_SOCIALE affermato che egli lavora dal 2022, quindi da circa due anni, e dall’ottobre 2023 ha un contratto a tempo indeterminato. E’ generico, e nei termini esposti irrilevante, il riferimento ad uno stile di vita conforme ai valo della convivenza civile «non … di immediata realizzazione rispetto all’inizio della collaborazione», in quanto non si comprende se il ricorrente, dal 2013, anno in cui tale collaborazione è iniziata, ha tenuto comportamenti dimostrativi di un mancato allontanamento da una mentalità delinquenziale, o se il nuovo stile di vita non è stato pienamente dimostrato sino alla concessione della detenzione domiciliare, proprio a causa della restrizione carceraria.
Infine è contraddittorio il riferimento alla mancanza di iniziative risarcitori in favore delle vittime dei suoi reati, in quanto l’ordinanza dapprima accenna ad una omissione totale di simili iniziative, e in seguito parla di versamenti di denaro ad un’associazione di volontariato, ritenuti troppo modesti senza parannetrarli, però, alle effettive capacità economiche del ricorrente, e senza valutare se, per la loro frequenza o le loro modalità, essi siano comunque tali da dimostrare la volontà di adempiere anche a tale obbligo, imposto dall’art. 176, ultimo comma, cod.pen. In ordine a questo aspetto, peraltro, occorre ribadire l’orientamento della giurisprudenza di legittimità, secondo cui «Ai fini della concessione della liberazione condizionale chiesta da un collaboratore di giustizia, ai sensi dell’art. art. 16-novies, d.l. 15 gennaio 1991, n. 8 il giudice, nel valutare il sicuro ravvedimento dell’istante, deve tener conto di indici sintomatici del “sicuro ravvedimento”, quali l’ampiezza dell’arco temporale nel quale si è manifestato il rapporto collaborativo, i rapporti con i familiari e personale giudiziario, lo svolgimento di attività lavorativa, di studio o sociali successive alla collaborazione, non potendo assumere rilievo determinante la sola assenza di iniziative risarcitorie nei confronti delle vittime dei rea
commessi» (Sez. 1, n. 17381 del 20/04/2021, Rv. 281360; Sez. 1, n. 42357 del 11/09/2019, Rv. 277141).

2.2. E fondata, infine, la censura del ricorrente circa la natura apodittica e generica dell’affermazione secondo cui egli non si sarebbe dato «una nuova dimensione esistenziale che sia realmente espressiva del completamento del percorso di ridefinizione della personalità», nella quale si sostanzierebbe il sicuro ravvedimento richiesto dalle norme per la concessione del beneficio richiesto. L’ordinanza non precisa, infatti, alla luce del comportamento corretto descritto nei paragrafi precedenti, ritenuto carente solo quanto all’adempimento degli obblighi di natura risarcitoria, quale condotta negativa o quale condotta omissiva, diversa da quest’ultimo aspetto, gli venga concretamente rimproverata.
Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere, pertanto, accolto, e l’ordinanza impugnata deve essere annullata, con rinvio al Tribunale di sorveglianza di Roma per un nuovo giudizio, da svolgersi con piena libertà valutativa, ma nel rispetto dei principi sopra puntualizzati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Roma

Così deciso il 15 maggio 2024

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.