Liberazione condizionale 41-bis: no se il regime è attivo

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto in regime di 41-bis che chiedeva la liberazione condizionale. La sentenza stabilisce che la legge preclude la concessione della liberazione condizionale 41-bis finché il provvedimento che applica il regime speciale non viene revocato o non rinnovato. Questa preclusione è specifica e opera indipendentemente dalle recenti modifiche che hanno reso relativa la presunzione di pericolosità per i condannati per reati ostativi non collaboranti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Liberazione Condizionale 41-bis: la Cassazione Conferma il Divieto in Presenza del Regime Attivo

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 38193 del 2024, affronta una questione cruciale nel diritto penitenziario: il rapporto tra il regime di detenzione speciale ex art. 41-bis e la possibilità di accedere alla liberazione condizionale. La Corte ha stabilito un principio netto, confermando che la liberazione condizionale 41-bis è preclusa finché il detenuto è sottoposto a tale regime. Questa decisione chiarisce l’impatto delle recenti riforme legislative sull’esecuzione della pena per i reati più gravi.

I Fatti del Caso: La Richiesta di un Detenuto in Regime Speciale

Il caso ha origine dal ricorso di un uomo condannato alla pena dell’ergastolo e sottoposto al regime detentivo speciale previsto dall’art. 41-bis dell’Ordinamento Penitenziario, comunemente noto come ‘carcere duro’. L’uomo aveva presentato un’istanza per ottenere la liberazione condizionale. Il Tribunale di Sorveglianza, tuttavia, aveva dichiarato la sua richiesta inammissibile, basando la decisione proprio sulla sua attuale sottoposizione al regime speciale, considerato un ostacolo insormontabile alla concessione del beneficio.

Il Ricorso in Cassazione e le Doglianze della Difesa

La difesa del ricorrente ha impugnato la decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, sollevando importanti questioni di diritto. Secondo il difensore, il diniego automatico basato sulla sola presenza del 41-bis avrebbe ‘spogliato’ il Tribunale della sua funzione giurisdizionale di valutare nel merito il percorso rieducativo del condannato. Si sosteneva che tale automatismo, di fatto, reintroducesse la collaborazione con la giustizia come unica via d’uscita, una condizione già ritenuta illegittima dalla Corte Costituzionale (sent. n. 253/2019). L’argomentazione centrale era che questa situazione trasformasse l’ergastolo in una pena ‘senza speranza’, in contrasto con i principi costituzionali.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione sulla liberazione condizionale 41-bis

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato e fornendo una chiara interpretazione della normativa vigente, così come modificata dalla legge n. 199/2022.

La Preclusione Normativa Specifica

Il punto centrale della decisione risiede nell’interpretazione dell’art. 4-bis, comma 2, dell’Ordinamento Penitenziario. La norma, introdotta con il decreto-legge n. 162/2022, stabilisce esplicitamente che ‘I benefici […] possono essere concessi al detenuto o internato sottoposto a regime speciale di detenzione previsto dall’articolo 41-bis solamente dopo che il provvedimento applicativo di tale regime speciale sia stato revocato o non prorogato’.
Secondo la Cassazione, questa disposizione crea una preclusione legale chiara e diretta. Non si tratta di una valutazione di merito, ma di un presupposto di legge: finché il regime 41-bis è attivo, l’accesso ai benefici è legalmente impedito.

Distinzione tra Presunzione di Pericolosità e Regime 41-bis

La Corte ha inoltre operato una distinzione fondamentale. Le recenti riforme hanno effettivamente trasformato da ‘assoluta’ a ‘relativa’ la presunzione di pericolosità per i condannati per reati ostativi che non collaborano con la giustizia, aprendo loro la possibilità di accedere ai benefici. Tuttavia, la Corte sottolinea che questo è un tema ‘altro e diverso’ rispetto alla specifica preclusione per chi si trova in 41-bis.
In altre parole, un conto è la valutazione della pericolosità di un detenuto non collaborante, un altro è lo status giuridico di chi è sottoposto al regime speciale. Quest’ultimo status, per espressa volontà del legislatore, costituisce un ostacolo autonomo e preliminare che deve essere rimosso prima di poter procedere a qualsiasi valutazione di merito sulla concessione della liberazione condizionale.

Rigetto della Questione di Costituzionalità

Infine, la Corte ha dichiarato inammissibile la questione di legittimità costituzionale sollevata dalla difesa. La doglianza è stata ritenuta troppo generica, in quanto non specificava in modo preciso né la norma legislativa sospettata di incostituzionalità né gli articoli della Costituzione che si assumevano violati.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un’interpretazione rigorosa della legge: per un detenuto sottoposto al 41-bis, la porta verso la liberazione condizionale e altri benefici penitenziari rimane chiusa. La via per accedere a tali benefici passa necessariamente, e in via preliminare, dalla revoca o dalla mancata proroga del regime detentivo speciale. La decisione non nega in assoluto la possibilità di una futura liberazione, ma la subordina al superamento di questo specifico status detentivo, il cui mantenimento è a sua volta soggetto a controllo giurisdizionale.

Un detenuto sottoposto al regime speciale del 41-bis può ottenere la liberazione condizionale?
No. La Corte di Cassazione, sulla base della normativa vigente (art. 4-bis, comma 2, Ord. pen.), ha stabilito che i benefici penitenziari, inclusa la liberazione condizionale, possono essere concessi solo dopo che il provvedimento che applica il regime speciale del 41-bis è stato revocato o non è stato prorogato.

Le recenti riforme che facilitano l’accesso ai benefici per i non collaboranti non si applicano a chi è in 41-bis?
Non direttamente per superare l’ostacolo del regime speciale. La Corte chiarisce che la trasformazione della presunzione di pericolosità per i non collaboranti è una questione diversa dalla preclusione specifica prevista per chi è attualmente in 41-bis. L’essere sottoposti a tale regime costituisce un impedimento legale autonomo che deve essere rimosso prima di poter valutare la richiesta di benefici nel merito.

Questa interpretazione crea un ‘ergastolo senza speranza’?
Secondo la Corte, no. La decisione non chiude definitivamente la porta alla liberazione condizionale, ma la condiziona all’uscita dal regime del 41-bis. Poiché il decreto che applica il 41-bis è soggetto a revisione periodica e può essere impugnato davanti al Tribunale di Sorveglianza di Roma, la possibilità di ottenere la revoca del regime e, di conseguenza, di accedere ai benefici, non è esclusa in via assoluta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 38193 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 38193 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a PALMI il DATA_NASCITA

avverso il decreto del 09/11/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di SASSARI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME, per il tramite del difensore, ricorre avverso il decreto in epigrafe, con il quale il Presidente del Tribunale di sorveglianza di Sassari, sulla premessa che trattavasi di detenuto sottoposto al regime differenziato dell’art. 41bis Ord. pen., ostativo alla concessione del beneficio, ha dichiarato inammissibile la sua istanza di liberazione condizionale ai sensi degli artt. 666, comma 2, e 678 cod. proc. pen.

Il ricorrente deduce, con un unico motivo, violazione degli artt. 176, terzo comma, cod. pen., 125, comma 3, 178, comma 1, lett. c), e 666, comma 2, cod. proc. pen.

Richiama l’istanza introduttiva, dolendosi del fatto che il Tribunale di sorveglianza si sarebbe “spogliato” della sua funzione giurisdizionale – che lo avrebbe portato a valutare nel merito la fondatezza o meno dell’istanza medesima – in quanto “paralizzato” dal decreto ministeriale di proroga del regime differenziato di cui all’art. 41-bis Ord. pen. applicato nei suoi confronti.

E siccome “il Ministro per poter disapplicare il regime detentivo speciale pretende che il sottoposto collabori con la giustizia , di fatto è stata reintrodo (o mantenuta efficace) la ‘conditio sine qua non’ della collaborazione con la giustizia prevista dal primo comma, primo periodo dell’art. 4-bis OP dichiarata illegittima dalla sentenza della Corte costituzionale n. 253/2019”.

Il Tribunale di sorveglianza avrebbe scelto la via “più breve e meno faticosa” facendo riferimento, per dichiarare inammissibile l’istanza, all’attuale sottoposizione del ricorrente al regime penitenziario differenziato, ostativo alla concessione del beneficio.

Eccepisce, in conclusione, “violazione di legge e mancanza di motivazione” con particolare riguardo alla richiesta di rimessione alla Corte costituzionale di questione rilevante e non manifestamente infondata, atteso che il COGNOME al momento del suo arresto nel febbraio 1990 era stato chiamare a espiare la pena dell’ergastolo con speranza” che negli anni successivi è stato trasformato in “ergastolo senza speranza”, incompatibile con i principi costituzionali.

Il Procuratore generale di questa Corte, nella sua requisitòria scritta, ha concluso per il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e va, perciò, rigettato.

La declaratoria di inammissibilità dell’istanza di accesso alla liberazione condizionata inoltrata dal NOME è conforme alla disposizione di cui all’ultimo

periodo del comma 2 dell’art. 4-bis Ord. pen., introdotta dall’art. 1, gomma 1, lett. a), n. 3) del decreto-legge 31 ottobre 2022, n. 162, convertito, con modificazioni, dalla legge 30 dicembre 2022, n. 199 (Misure urgenti in materia di divieto di concessione dei benefici penitenziari nei confronti dei detenuti o internati che non collaborano con la giustizia…), che recita: “I benefici di cui al comma 1 possono essere concessi al detenuto o internato sottoposto a regime speciale di detenzione previsto dall’articolo 41-bis solamente dopo che il provvedimento applicativo di tale regime speciale sia stato revocato o non prorogato”.
Confondendo le specifiche attribuzioni spettanti al potere esecutivo e le prerogative inerenti all’esercizio della giurisdizione, il difensore del ricorren sostiene, addirittura, che il Tribunale di sorveglianza sarebbe stato “paralizzato”, nel suo esame di merito dell’istanza di liberazione condizionale, dal provvedimento ministeriale di proroga del regime differenziato applicato nei confronti dell’interessato, che avrebbe, surrettiziamente e di fatto, reintrodotto la necessità della “collaborazione” con la giustizia per l’accesso ai benefici penitenziari, dichiarata illegittima dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 253/2019.
Ricordato che il provvedimento ministeriale in parola non resta “sospeso” indefinitamente nell’ordinamento giuridico, essendo, come noto, suscettibile di reclamo dinanzi al Tribunale di sorveglianza di Roma, ai sensi dell’art. 41-bis, comma 2-quinquies, Ord. pen., e, dunque, al controllo di un’autorità giurisdizionale, è del tutto fuori luogo ascrivere, come fa la difesa del ricorrente vuoi al potere esecutivo, vuoi al potere giudiziario, la responsabilità di avere eluso il portato delle pronunce del Giudice delle leggi (non solo la n. 253/2019, ma anche la n. 32/2020) quanto alla automatica subordinazione dell’accesso ai benefici penitenziari alla collaborazione della giustizia da parte dell’interessato.
Viceversa, proprio in considerazione dei “moniti” provenienti dalla Corte costituzionale, il legislatore è intervenuto, d’urgenza, con la novella surrichiamata, che, come noto, ha trasformato da assoluta in relativa la presunzione di pericolosità ostativa alla concessione dei benefici e delle misure alternative in favore dei detenuti non collaboranti, i quali vengono ora ammessi alla possibilità di farne istanza, sebbene in presenza di stringenti e concomitanti condizioni, diversificate a seconda dei reati che vengono in rilievo, nei termini in dettaglio previsti dagli attuali commi 1-bis e seguenti dell’art. 4-bis Ord. peri.
Va, inoltre, precisato che, in base alle disposizioni transitorie dettate dall’art 3, comma 2, del decreto-legge n. 162/2022, convertito dalla legge n. 199/2022, ai condannati e agli internati che, prima della data di entrata in vigore del citato decreto, abbiano commesso delitti previsti dal comma 1 dell’articolo 4-bis Ord. pen., nei casi in cui la limitata partecipazione al fatto criminoso, accertata nella sentenza di condanna, ovvero l’integrale accertamento dei fatti e delle

responsabilità, operato con sentenza irrevocabile, rendano comunque impossibile un’utile collaborazione con la giustizia, nonché nei casi in cui, anche se la collaborazione che viene offerta risulti oggettivamente irrilevante, nei confronti dei medesimi detenuti o internati sia stata applicata una delle circostanze attenuanti previste dall’articolo 62, numero 6, anche qualora il risarcimento, del danno sia avvenuto dopo la sentenza di condanna, dall’articolo 114 ovvero dall’articolo 116, secondo comma, cod. pen., i benefici di cui al comma 1 dell’articolo 4-bis e la liberazione condizionale possono essere concessi, secondo la procedura di cui al comma 2 dell’articolo 4-bis medesimo, purché siano acquisiti elementi tali da escludere l’attualità di collegamenti con la criminalità organizzata, terroristica o eversiva. In tali casi, ai condannati alla pena dell’ergastolo, ai fini dell’accesso al liberazione condizionale, non si applicano le disposizioni di cui all’articolo 2, comma 1, lettera b), del decreto-legge in commento.
Dunque, alle condizioni illustrate, il condannato all’ergastolo può accedere alla liberazione condizionale anche in relazione ai fatti commessi prima dell’entrata in vigore delle nuove disposizioni indicate.

Non si comprende, quindi, per quale ragione si possa continuare a parlare, come fa il difensore del ricorrente in modo enfaticamente immaginifico, di ergastolo “senza speranza” nella vigente cornice normativa.

Tanto ciò è vero, che questa Corte ha di recente dichiarato manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 41-bis, comma 2, Ord. pen. per contrasto con gli artt. 3, 27 e 117 Cost. in relazione all’art. 3 CEDU, posto che, a seguito delle modifiche apportate all’art. 4-bis Ord. pen. dal citato d.l. n. 162/2022, convertito, con modificazioni, dalla I. n. 199/2022, la presunzione di pericolosità del condannato all’ergastolo per reati ostativi non collaborante è divenuta relativa, essendo tenuto il giudice alla valutazione, nel merito, delle istanze di concessione di benefici penitenziari (Sez. 1, n. 51407 del 30/11/2023, La Barbera, Rv. 285578 – 01).
Il tema, tuttavia, è altro da quello, per certi versi adombrato in ricorso, dell’accesso ai benefici per il responsabile, non collaborante, di reati ostativi, che oggi il legislatore ha reso possibile purché sia dimostrata l’attuale assenza di collegamenti con la criminalità organizzata, terroristica o eversiva e con il contesto nel quale il reato è stato commesso, nonché il pericolo di ripristino di tal collegamenti.

Il tema è quello, diverso, della preclusione dell’accesso a tali benefici, nella specie alla liberazione condizionale, stabilita dal legislatore, come detto, nei confronti dei detenuti o internati in atto sottoposti al regime speciale di detenzione previsto dall’articolo 41-bis Ord. pen.

Questa è l’unica ragione per la quale il Presidente del Tribunale di

sorveglianza di Sassari, nel suo pur stringato provvedimento, ha dichiarato correttamente inammissibile l’istanza del NOME, non sussistendone i presupposti di legge.

Non può, infine, prendersi in seria considerazione la questione di legittimità costituzionale che la difesa avrebbe voluto sollevare, in mancanza di qualsivoglia indicazione circa la norma legislativa primaria “in odore” di incostituzionalità e gli articoli della Costituzione che si assumerebbero violati.

6.AI rigetto del ricorso consegue ex lege la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, I’ll giugno 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.