Liberazione anticipata: vendetta e rieducazione

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego della liberazione anticipata a un detenuto che aveva gettato olio bollente su un altro recluso come ritorsione per una precedente aggressione. Secondo la Corte, un’azione dettata da pura vendetta, avvenuta a distanza di tempo dall’offesa subita, è un chiaro sintomo di mancata partecipazione al percorso rieducativo, requisito fondamentale per accedere al beneficio, anche in presenza di altri elementi positivi come l’attività lavorativa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Liberazione anticipata: un atto di vendetta può annullare un percorso positivo?

La concessione della liberazione anticipata è uno strumento fondamentale nel percorso di reinserimento sociale del condannato. Tuttavia, non è un automatismo basato sulla sola buona condotta. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito che un singolo, grave episodio, se indicativo di una mentalità incompatibile con il fine rieducativo della pena, può precludere l’accesso al beneficio. Il caso analizzato riguarda un detenuto che, dopo aver subito un’aggressione, ha reagito con un atto di pura vendetta, vanificando così gli altri elementi positivi del suo percorso detentivo.

I Fatti: una reazione sproporzionata

Il caso nasce dal ricorso di un detenuto contro la decisione del Tribunale di Sorveglianza, che gli aveva negato la concessione della liberazione anticipata. Il diniego era motivato da un grave episodio avvenuto in carcere: il detenuto aveva gettato olio bollente su un altro recluso.

Nella sua difesa, il ricorrente sosteneva che la sua azione fosse una reazione impulsiva a una precedente aggressione subita da parte dello stesso detenuto, che lo aveva colpito con delle forbici. A suo avviso, il Tribunale avrebbe dovuto considerare la sua fragilità psicologica e il fatto che il Consiglio di disciplina gli avesse inflitto solo una sanzione di ammonizione. Inoltre, lamentava la mancata valutazione degli aspetti positivi del suo comportamento, come l’attività lavorativa svolta con costanza all’interno dell’istituto penitenziario.

La valutazione della liberazione anticipata: non solo buona condotta

La Corte di Cassazione, nel respingere il ricorso, ha colto l’occasione per riaffermare i principi cardine che regolano la concessione della liberazione anticipata. Il beneficio non è una ricompensa per la mera assenza di infrazioni, ma è strettamente legato alla “partecipazione all’opera di rieducazione”.

Questo concetto implica una valutazione più profonda del comportamento del detenuto. Il giudice di merito deve accertare se vi siano “sintomi dell’evoluzione della personalità verso modelli socialmente validi”. Pertanto, anche fatti che non costituiscono reato o per i quali si è stati assolti possono essere presi in considerazione se rivelano una resistenza al processo rieducativo. Un’infrazione disciplinare, quindi, deve essere valutata nella sua concretezza e comparata con ogni altro elemento, positivo o negativo, del periodo in esame.

La decisione della Cassazione sulla liberazione anticipata

Applicando questi principi al caso di specie, la Suprema Corte ha ritenuto la decisione del Tribunale di Sorveglianza immune da vizi. I giudici di merito non hanno ignorato la versione del detenuto, ma hanno analizzato con attenzione le modalità e la tempistica della sua reazione.

Le Motivazioni: la vendetta come ostacolo alla rieducazione

Il punto cruciale della motivazione risiede nella qualificazione dell’atto non come reazione immediata e impulsiva, ma come un’azione premeditata di “pura vendetta”. La Corte ha sottolineato che la reazione del ricorrente è avvenuta quando l’aggressione subita era “ormai, terminata”. Questo scarto temporale ha trasformato l’azione da una difesa istintiva a una ritorsione calcolata.

Un simile comportamento, secondo la Cassazione, è “sintomatico della mancata partecipazione del detenuto all’opera di rieducazione”. La vendetta è un sentimento antitetico ai valori di rispetto e autocontrollo che il percorso rieducativo mira a instillare. Di fronte a un’azione di tale gravità, che manifesta una logica vendicativa, gli altri elementi positivi (come il lavoro) sono stati ritenuti insufficienti a sovvertire un giudizio complessivamente negativo sulla partecipazione del detenuto al trattamento.

Le Conclusioni: implicazioni pratiche

La sentenza ribadisce che per ottenere la liberazione anticipata non basta “comportarsi bene”. È necessaria una prova tangibile di adesione interiore al percorso di cambiamento. Un singolo atto, se particolarmente grave e rivelatore di una personalità ancora incline a logiche di violenza e vendetta, può essere sufficiente a dimostrare che il processo di rieducazione non ha ancora prodotto i suoi effetti. Questo serve da monito: la valutazione del giudice è globale, ma la gravità di certi comportamenti può avere un peso decisivo e precludere l’accesso a importanti benefici penitenziari.

Un singolo episodio negativo può compromettere la concessione della liberazione anticipata?
Sì, secondo la Corte, un singolo atto di particolare gravità, se giudicato sintomatico di una mancata adesione al percorso rieducativo (come un’azione di pura vendetta), può essere sufficiente a giustificare il diniego del beneficio, anche in presenza di altri elementi positivi.

Per ottenere la liberazione anticipata è sufficiente svolgere attività lavorativa in carcere?
No, non è sufficiente. Sebbene l’attività lavorativa sia un elemento positivo importante, la legge richiede una “partecipazione all’opera di rieducazione”, che implica una valutazione complessiva dell’evoluzione della personalità del detenuto verso modelli socialmente validi. Un comportamento gravemente contrario a tali modelli può vanificare il valore di altri aspetti positivi.

Il Tribunale di Sorveglianza deve attendere l’esito di un procedimento penale per valutare un fatto?
No. Il Tribunale di Sorveglianza può valutare autonomamente la condotta del detenuto ai fini della concessione dei benefici penitenziari, anche se tale condotta costituisce un’ipotesi di reato oggetto di un separato procedimento penale. L’obiettivo della valutazione è stabilire se il detenuto sia meritevole del beneficio, a prescindere dall’accertamento della sua responsabilità penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 27837 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 27837 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/07/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente sul ricorso proposto da:

avverso l’ordinanza del 15/04/2025 del TRIB. SORVEGLIANZA di Campobasso

RITENUTO IN FATTO

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME per mezzo del proprio difensore, avv. NOME COGNOME eccependo inosservanza ed erronea applicazione dell’art. 54 ord. pen., oltre a motivazione illogica, contraddittoria ed erronea.

Il Tribunale, nel rigettare l’istanza di concessione del beneficio, avrebbe preso in considerazione esclusivamente l’ammonizione riportata dal detenuto, e non il complessivo comportamento da lui tenuto nel periodo di interesse e, dunque, quegli ulteriori elementi positivi, tra cui l’attività lavorativa prestata nell’istituto penitenziario, dai quali desumere la partecipazione all’opera rieducativa.

La condotta (consistita nel gettare olio bollente su un detenuto che lo aveva colpito con delle forbici al volto e al fianco) avrebbe dovuto essere considerata una mera reazione impulsiva, tenuta nell’immediatezza del fatto, alla luce della condizione di fragilità emotiva e psicologica del ricorrente e anche dell’esito del procedimento davanti al Consiglio di disciplina che, diversamente da quanto deciso per l’aggressore, ha inflitto al ricorrente la sola sanzione dell’ammonizione.

COGNOME ha, inoltre, lamentato la mancata considerazione degli elementi positivi emergenti dal fascicolo personale attestante lo svolgimento di attività lavorativa nell’istituto di detenzione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non Ł meritevole di accoglimento.

La finalità principale assolta dall’istituto della liberazione anticipata Ł quella di

– Relatore –

Sent. n. sez. 2389/2025

CC – 11/07/2025

R.G.N. 17027/2025

consentire un piø efficace reinserimento nella società del condannato che abbia offerto la prova di partecipazione all’opera di rieducazione (C. Cost. n. 352 del 1991) ed Ł solamente detta partecipazione che viene richiesta dalla norma e che Ł evidentemente considerata dal legislatore di per sØ sintomatica di un percorso che va incoraggiato e premiato: senza che occorra anche la dimostrazione di quel ravvedimento che si richiede invece, probabile o sicuro, per l’accesso alle piø incisive misure extramurarie (C. cost. n. 276 del 1990).
Sez. 1, n. 32203 del 26/06/2015, COGNOME, Rv. 264293, in motivazione, ha condivisibilmente precisato che «la valutazione di meritevolezza del beneficio, (…) Ł ovviamente rimessa al giudice del merito; ma questo Ł tenuto ad accertare se, nel comportamento serbato dall’interessato, siano rinvenibili sintomi dell’evoluzione della personalità verso modelli socialmente validi tenendo ben fermo che ciò che conta, ai fini de riconoscimento del beneficio, Ł (…) soltanto “la partecipazione” del condannato detenuto all’opera rieducativa».
E’, peraltro, escluso che sia configurabile un rapporto di pregiudizialità tra il procedimento penale di cognizione avente ad oggetto fatti potenzialmente rilevanti ai fini del riconoscimento di un beneficio penitenziario e il procedimento davanti al Tribunale di sorveglianza.

E’ consolidato e deve essere ribadito, l’orientamento per cui nel procedimento di sorveglianza possono essere valutati anche fatti costituenti mere ipotesi di reato, senza la necessità di attendere la definizione del relativo procedimento penale, rilevando la sola valutazione della condotta del condannato, al fine di stabilire se lo stesso, a prescindere dall’accertamento giudiziale sulla sua responsabilità penale, sia meritevole dei benefici penitenziari richiesti (Sez. 1, n. 33848 del 30/04/2019, De Bello, Rv. 276498; Sez. 1, n. 42571 del 19 aprile 2013, COGNOME, n.m.; Sez. 1, n. 33089 del 10/05/2011, Assisi, Rv. 250824; Sez. 1, n. 37345 del 27/09/2007, COGNOME, Rv. 237509).
Tale possibilità non esime il Tribunale di sorveglianza, Ł stato precisato (Sez. 1, n. 33848 del 2019, cit.), dall’«obbligo di valutare la pertinenza dei fatti contestati rispetto all’opera di rieducazione alla quale il soggetto Ł stato sottoposto, non potendo il solo riferimento a una pendenza giudiziaria ritenersi preclusivo alla concessione del periodo di liberazione anticipata richiesto».

Da ciò consegue, pertanto che, al fine di valutare la meritevolezza dell’istanza di liberazione anticipata può essere preso in considerazione anche un comportamento che non sia tale da integrare un reato, ma che si riveli, in ogni caso, indicativo della mancata partecipazione all’attività di risocializzazione e, dunque, anche una condotta per la quale sia pronunciata sentenza di assoluzione

(Sez. 1, n. 12669 del 30/01/2019, COGNOME, n.m.).

Quanto ai rilievi di natura disciplinare, inoltre, per costante giurisprudenza di questa Corte, gli stessi devono essere valutati nella loro concretezza, sotto il profilo dell’attitudine o meno ad indicare una condotta restia al processo di rieducazione, e, quindi, comparati, in un giudizio complessivo, ad ogni altro elemento, eventualmente positivo, relativo alla condotta tenuta dall’interessato nel periodo semestrale in esame, non potendo qualsivoglia infrazione disciplinare porre nel nulla un comportamento positivo serbato con continuità dal detenuto (Sez. 1, n. 17427 del 01/02/2011, COGNOME, Rv. 250311-01; Sez. 1, n. 3829 del 23/09/1994, COGNOME, Rv. 1999460-01; Sez. 1, n. 30717 del 27/05/2019, COGNOME, Rv. 277497-01).
Nel caso di specie, il giudicante di merito si Ł attenuto a tali principi e la condotta posta in essere dal condannato Ł stata giudicata, con motivazione priva di vizi evidenti, tale da precludere l’affermazione della partecipazione del ricorrente all’opera di rieducazione.

Pur dando atto della versione difensiva resa al detenuto in ordine alla contesa che lo ha visto contrapposto all’altro detenuto con il quale Ł intercorsa una lite sfociata in lesioni reciprocamente provocate, il Tribunale di sorveglianza ha valutato le modalità in cui COGNOME ha tenuto la reazione all’altro detenuto segnalando come la stessa sia avvenuta quando l’aggressione da quello posta in essere era, ormai, terminata.

In termini del tutto congrui e privi di vizi evidenti i giudici di merito hanno evidenziato l’irrilevanza delle ragioni per le quali l’altro detenuto si trovava, al momento della reazione (tardiva) del ricorrente, fuori dalla propria cella.

Alla luce di tali circostanze di fatto (non contestate in ricorso, bensì oggetto di istanza di rivalutazione) l’azione di NOME Ł stata giudicata ispirata da pura vendetta e, dunque, da una ragione, in quanto tale, meritevole di un giudizio di riprovevolezza idoneo ad incidere negativamente sull’istanza di liberazione anticipata.

A fronte di tale motivazione, non possono trovare accoglimento le richieste della prima parte del ricorso, siccome tendenti a rivisitare una ricostruzione priva di vizi evidenti, così come quelle della seconda parte (laddove il ricorrente segnala i dati positivi desumibili dal fascicolo personale) in quanto, oltre che aspecifiche, in quanto non esattamente delineati nella loro effettiva consistenza, comunque, inidonei a sovvertire la valutazione compiuta dal Tribunale di sorveglianza in ordine al singolo fatto contestato ritenuto sintomatico della mancata partecipazione del detenuto all’opera di rieducazione.
Da quanto esposto, discende il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 11/07/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.