Liberazione anticipata: valutazione globale della condotta

La Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto contro il diniego della liberazione anticipata. La Corte ha stabilito che la valutazione della condotta deve essere globale, considerando anche reati commessi dopo il periodo di riferimento, in quanto sintomatici di una mancata adesione al percorso rieducativo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Liberazione Anticipata: La Condotta Globale Prevale sulla Valutazione Frazionata

La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, ribadisce un principio fondamentale in materia di liberazione anticipata: la valutazione sulla partecipazione del detenuto all’opera di rieducazione non può essere frammentata, ma deve essere globale e complessiva. Il beneficio, previsto dall’art. 54 dell’Ordinamento Penitenziario, non è un automatismo legato al trascorrere del tempo, ma il risultato di un giudizio positivo sull’intero percorso detentivo del condannato.

Il Caso: Diniego della Liberazione Anticipata e Ricorso in Cassazione

Un detenuto si è visto respingere la richiesta di liberazione anticipata per un periodo di circa quattro anni e mezzo. Il Tribunale di Sorveglianza aveva motivato il diniego evidenziando non solo la presenza di carichi pendenti, ma anche la commissione di nuovi reati (minaccia e detenzione illegale di arma) avvenuta in un periodo successivo a quello per cui si richiedeva il beneficio. Inoltre, era emerso che un precedente periodo di affidamento in prova al servizio sociale si era concluso con esito negativo.
Il ricorrente ha impugnato tale decisione sostenendo due tesi principali: in primo luogo, che i fatti negativi considerati dal Tribunale erano avvenuti in date che non potevano inficiare la valutazione dei semestri in esame; in secondo luogo, che la legge consentirebbe una valutazione frazionata per singoli semestri, e che una condotta negativa successiva potrebbe al massimo giustificare il rigetto per i periodi più recenti, ma non per quelli più lontani nel tempo.

La Decisione della Cassazione sulla Liberazione Anticipata

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza. I giudici di legittimità hanno chiarito che, ai fini della concessione della liberazione anticipata, non è sufficiente una condotta passiva e meramente disciplinata. È richiesta una partecipazione attiva e concreta all’opera di rieducazione, che si manifesta attraverso comportamenti significativi di una volontaria cooperazione al reinserimento sociale.

Le Motivazioni: La Condotta Globale del Detenuto

La Corte ha specificato che l’art. 54 dell’Ordinamento Penitenziario, nel fare riferimento a una condotta ‘regolare e partecipativa’, non si limita a considerare solo le sanzioni disciplinari formali. Il giudizio deve estendersi a tutti quei comportamenti che, nel loro complesso, denotano una scarsa adesione alle regole e una mancanza di impegno nel percorso rieducativo. La commissione di nuovi reati, anche se avvenuta dopo il periodo di riferimento, è un elemento sintomatico di un’insofferenza alle norme e di un’incostanza nel senso di responsabilità. Tali condotte dimostrano un ‘difetto di partecipazione’ e sono quindi decisive per una valutazione globale negativa, che prevale su una visione atomistica e frazionata per singoli semestri.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza consolida l’orientamento secondo cui il percorso rieducativo del detenuto deve essere valutato nella sua interezza. La concessione della liberazione anticipata non è una mera somma aritmetica di semestri ‘puliti’, ma il frutto di un giudizio complessivo sulla meritevolezza del beneficio. La commissione di nuovi reati o altre gravi irregolarità, anche al di fuori del periodo specifico in esame, può essere legittimamente interpretata come un indicatore della mancata adesione del condannato ai fini del trattamento, giustificando così il rigetto dell’istanza. Di conseguenza, il detenuto deve dimostrare una costante e genuina partecipazione al programma rieducativo durante tutto l’arco della detenzione.

Per ottenere la liberazione anticipata è sufficiente non ricevere sanzioni disciplinari?
No, non è sufficiente. La legge richiede una condotta non solo passivamente regolare, ma attivamente partecipativa al percorso rieducativo, che dimostri una concreta volontà di reinserimento nella società.

Un reato commesso dopo i semestri per cui si chiede il beneficio può influenzare la decisione?
Sì. Secondo la Corte, la commissione di nuovi reati, anche se successiva, è un comportamento sintomatico di insofferenza alle regole e di incostanza del senso di responsabilità, che deve essere considerato nella valutazione globale della partecipazione al trattamento rieducativo.

La valutazione della condotta per la liberazione anticipata deve essere fatta semestre per semestre o in modo globale?
La valutazione deve essere globale. Il beneficio presuppone un giudizio positivo complessivo sulla partecipazione del soggetto al trattamento, non una valutazione frammentata e limitata ai singoli semestri.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 14766 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 14766 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a SALERNO il 25/07/1990

avverso l’ordinanza del 23/10/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di SALERNO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette/saigite le conclusioni del PG

Il Procuratore generale, NOME COGNOME chiede dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME ricorre avverso l’ordinanza del 23 ottobre 2024 del Tribunale di sorveglianza di Salerno, che ha rigettato il reclamo ex art. 69-bis, comma 3, legge 26 luglio 1975, n. 354 avverso il provvedimento del 21 febbraio 2024, con il quale il Magistrato di sorveglianza di Salerno, per quello che qui interessa, aveva rigettato la richiesta di liberazione anticipata con riferimento ai semestri di cui periodo dal 24 novembre 2016 al 16 luglio 2021, dopo aver evidenziato che NOME presentava dei carichi pendenti per fatti penalmente diversi e ulteriori rispetto a quello oggetto dei provvedimenti in esecuzione.
Il Tribunale di sorveglianza, poi, ha evidenziato che COGNOME, dopo aver ottenuto l’applicazione della misura alternativa alla detenzione dell’affidamento in prova al servizio sociale, aveva posto in essere dei comportamenti tali da aver indotto il Giudice di merito ad adottare l’ordinanza del I’ll novembre 2020, con la quale non era stato accertato l’esito positivo del periodo di prova; era emerso, inoltre, che COGNOME in data 1 agosto 2022 aveva commesso i reati di minaccia e detenzione illegale di arma, in ordine ai quali era stato condannato ex art. 444 cod. proc. pen. alla pena di anni due e mesi sei di reclusione dal G.i.p. del Tribunale di Salerno con sentenza del 19 ottobre 2022.
2. Il ricorrente articola due motivi di ricorso.

2.1. Con il primo motivo, denuncia vizio di motivazione dell’ordinanza impugnata, perché il Tribunale di sorveglianza avrebbe omesso di considerare che i fatti in forza dei quali era stata emessa l’ordinanza del’11 novembre 2020 di sospensione della misura alternativa dell’affidamento in prova erano stati commessi in data antecedente al 15 giugno 2016, prima dei semestri oggetto della domanda di liberazione anticipata.

Secondo il ricorrente, pertanto, tale circostanza non poteva essere intesa quale elemento sintomatico del fatto che, nel corso del periodo oggetto dell’istanza ex art. 54 Ord. pen., il condannato avesse manifestato insofferenza al rispetto delle regole e prescrizioni imposte, come erroneamente affermato nel provvedimento impugnato.

2.2. Con il secondo motivo, denuncia erronea applicazione della legge penale, con riferimento all’art. 54 Ord. pen., perché il Tribunale di sorveglianza avrebbe apoditticamente rigettato l’istanza con riferimento a un periodo detentivo ampio (quattro anni e mezzo) in violazione del principio di diritto, secondo cui, ai fini del

concessione della liberazione anticipata, è legittima la valutazione frazionata per i singoli semestri dell’opera di rieducazione del detenuto.

Il ricorrente evidenzia che il giudice di merito avrebbe enfatizzato il fatto che il detenuto era ricaduto nel delitto, senza considerare, però, che lo stesso aveva immediatamente ammesso la sua responsabilità (nel momento in cui aveva presentato la domanda di definire il giudizio con il patteggiamento) e che, nel corso della lunga detenzione, aveva in ogni caso rispettato tutte le prescrizioni impostegli e aveva mantenuto una condotta ineccepibile.

In sintesi, il ricorso precisa che la condotta negativa avrebbe potuto al più giustificare il rigetto dell’istanza solo con riferimento ai semestri contigui, ma non anche a quelli più lontani dal punto di vista cronologico.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

È opportuno premettere che, al fine dell’ottenimento della liberazione anticipata, è necessario che il condannato non tenga una condotta esclusivamente passiva di disciplinata osservanza delle norme che regolano l’espiazione della pena, ma occorre invece che egli concretizzi un modo di operare di valore sintomatico rispetto ai fini perseguiti dalla legge.

In altri termini, necessitano condotte concrete (quali la correttezza nei rapporti interpersonali, il rispetto delle regole, la disponibilità ai colloqui con operatori, il riguardo verso le figure istituzionali) che siano significative di un volontaria cooperazione tesa al più efficace reinserimento nella società. Parimenti, è corretto dire che il beneficio previsto dall’art. 54 Ord. pen. presuppone un giudizio positivo sulla partecipazione del soggetto al trattamento rieducativo da desumersi mediante una valutazione globale. Si consideri che il citato articolo, nel fare riferimento ad una condotta regolare e partecipativa, non fa espresso riferimento a vere e proprie sanzioni disciplinari o ad altri provvedimenti sfavorevoli, ma – in modo più lato – a tutti quei comportamenti che denotino una scarsa adesione alle regole restrittive ed una mancanza di quel particolare impegno che individua la meritevolezza del beneficio, nella prospettiva della rieducazione, che è il fine del trattamento.
È agevole notare che queste considerazioni vanno ripetute a fortiori allorquando il condannato abbia commesso delle irregolarità, abbia riportato sanzioni disciplinari o denunzie di reato, dimostrative dell’incostanza del senso di responsabilità: la commissione di comportamenti sintomatici di una insofferenza alle regole ed alle norme fa riscontrare non un semplice difetto di partecipazione

all’opera di rieducazione, ma addirittura il difetto del requisito di base, costitui dalla regolarità della condotta.

Nel caso di specie, il ricorrente non si confronta con il provvedimento impugnato nella parte in cui il Tribunale di sorveglianza ha evidenziato che il fatto

che lo stesso COGNOME in epoca di poco successiva al termine del periodo in valutazione, avesse commesso reati gravi della medesima indole di quelli già

accertati con provvedimenti definitiva, nonostante i benefici ottenuti, doveva intendersi elemento sintomatico del fatto che lo stesso non avesse mai iniziato un

reale percorso rieducativo.

2. In forza di quanto sopra, il ricorso deve essere rigettato. Ne consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento ai sensi

dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso il 10/01/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.