Liberazione anticipata: valutazione e salute del detenuto

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che negava la liberazione anticipata a una detenuta. Il giudice non aveva adeguatamente considerato le sue gravi patologie fisiche e psichiche nel valutare la sua condotta e la partecipazione al percorso rieducativo. La Suprema Corte ha stabilito che la valutazione deve essere individualizzata e approfondita, distinguendo tra una scelta di non collaborazione e gli effetti di una malattia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Liberazione Anticipata: La Salute del Detenuto è Decisiva per la Valutazione della Condotta

La concessione della liberazione anticipata è uno strumento fondamentale nel percorso di reinserimento sociale del detenuto, ma la sua applicazione richiede una valutazione attenta e non superficiale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. N. 35183/2025) ribadisce un principio cruciale: le condizioni di salute fisica e psichica del condannato non possono essere ignorate nel giudizio sulla sua condotta. Il caso analizzato offre un esempio chiaro di come una valutazione carente possa portare a una decisione ingiusta, poi corretta dalla Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Una detenuta, affetta da gravi e documentate patologie fisiche (cecità da un occhio, difficoltà a deambulare) e psichiche (disturbo schizofreniforme), si era vista rigettare l’istanza di liberazione anticipata dal Tribunale di Sorveglianza. La decisione si basava su due episodi di comportamento aggressivo verso il personale penitenziario e sanitario, avvenuti nel semestre di riferimento. Secondo il Tribunale, tali condotte, sanzionate con ammonizione e richiamo, dimostravano una mancata regolarità del comportamento e una carente partecipazione al percorso rieducativo. A ciò si aggiungeva la mancata partecipazione alle attività lavorative d’istituto.

La difesa della detenuta ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il Tribunale avesse completamente trascurato l’impatto delle sue condizioni di salute sulla sua condotta. In particolare, è stato evidenziato che al momento dei fatti la donna non era sottoposta a un adeguato trattamento farmacologico e che la sua inabilità al lavoro era certificata proprio a causa delle sue patologie.

La Decisione della Corte di Cassazione e la Liberazione Anticipata

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la decisione del Tribunale di Sorveglianza e rinviando il caso per un nuovo esame. La Suprema Corte ha ritenuto la motivazione dell’ordinanza impugnata “carente e contraddittoria”. Il punto centrale della critica è stata la totale pretermissione, da parte del giudice di sorveglianza, di un approfondimento sull’incidenza delle condizioni psico-fisiche della detenuta sui comportamenti contestati. In sostanza, il Tribunale non ha verificato se quegli atti aggressivi fossero frutto di una scelta consapevole o, piuttosto, la manifestazione di una patologia non adeguatamente trattata.

Le Motivazioni: La Valutazione deve Essere Concreta e Individualizzata

La Corte ha ribadito principi consolidati in materia. La valutazione per la concessione della liberazione anticipata non può limitarsi a un mero conteggio delle sanzioni disciplinari. Deve, invece, essere un giudizio complessivo, concreto e individualizzato. Questo significa che il giudice deve:

1. Analizzare la reale consistenza dei fatti: Non ogni infrazione disciplinare è sintomo di un’assenza di partecipazione all’opera rieducativa. Bisogna valutarne la gravità e il contesto.
2. Verificare la reale rimproverabilità della condotta: È fondamentale accertare se il comportamento negativo sia ascrivibile a una scelta volontaria del detenuto o se sia piuttosto la conseguenza di condizioni personali, come patologie fisiche o mentali. Nel caso di specie, il Tribunale ha errato nel basare la sua valutazione su una relazione medica recente che attestava una stabilizzazione delle condizioni della donna, proprio grazie a cure ricevute dopo gli episodi contestati. Questo, logicamente, suggerisce che al momento dei fatti la sua condizione non era stabile.
3. Adottare un approccio individualizzato: Il giudizio deve tenere conto delle capacità di ciascun detenuto (condizioni di salute, quoziente intellettivo, livello culturale, estrazione sociale) di beneficiare delle opportunità offerte dal trattamento. Inferire un disinteresse all’opera rieducativa dalla mancata partecipazione ad attività per cui la detenuta era stata certificata come inabile è stata giudicata una palese illogicità.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza rafforza la tutela della salute come elemento imprescindibile nella valutazione della persona detenuta. Stabilisce che i giudici di sorveglianza hanno il dovere di condurre una valutazione penetrante e non formalistica, specialmente in presenza di soggetti vulnerabili. Non si può presumere la colpevolezza e la mancata adesione al percorso rieducativo da condotte che potrebbero essere, in realtà, sintomi di una sofferenza fisica o psichica. La decisione impone un esame più approfondito che distingua tra la scelta sanzionabile di non collaborare e le manifestazioni involontarie di una patologia, garantendo che il beneficio della liberazione anticipata sia accessibile a chi, pur con difficoltà oggettive, dimostra un’adesione sostanziale e non meramente formale al percorso di reinserimento sociale.

Un’infrazione disciplinare impedisce automaticamente la concessione della liberazione anticipata?
No. Secondo la Corte, ogni infrazione deve essere valutata nella sua concretezza, per l’aspetto fattuale e psicologico, e comparata con ogni altro elemento positivo della condotta del detenuto nel semestre di riferimento. Non può, da sola, annullare un comportamento complessivamente positivo.

La condizione di salute di un detenuto influisce sulla valutazione per la liberazione anticipata?
Sì, in modo decisivo. La Corte ha stabilito che in presenza di patologie fisiche o mentali è necessaria una valutazione particolarmente penetrante per stabilire se i risultati negativi del trattamento siano dovuti a una condizione di deficienza del soggetto o a una sua sanzionabile scelta di non collaborazione.

Cosa significa che la valutazione della partecipazione all’opera di rieducazione deve essere “individualizzata”?
Significa che il giudizio deve tenere conto delle capacità specifiche di ciascun detenuto – differenziate per condizioni di salute, quoziente intellettivo, estrazione sociale, preparazione e cultura – di beneficiare delle opportunità offertegli. Non si può applicare uno standard unico e astratto a tutti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 35183 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 35183 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/09/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

NOME COGNOME ZONCU EVA COGNOME

NOME COGNOME

– Presidente –

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALEXXXXXin RAGIONE_SOCIALEX il RAGIONE_SOCIALEXXXX

avverso l’ordinanza del 08/04/2025 del Tribunale di Sorveglianza di Trento

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha chiesto la declaratoria d’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in preambolo il Tribunale di sorveglianza di Trento ha confermato quella con la quale il Magistrato di sorveglianza della stessa città, in data 24 gennaio 2025, aveva rigettato l’istanza di liberazione anticipata avanzata da RAGIONE_SOCIALEXXXXX in relazione ai due semestri di pena espiata compresi tra il 13 maggio 2023 e il 13 maggio 2024.

A ragione della decisione ha posto due episodi, rispettivamente occorsi il 12 giugno 2023 e il 18 gennaio 2024, riguardanti comportamenti aggressivi della condannata nei riguardi del personale di Polizia penitenziaria e di quello sanitario che ha ritenuto non trovare giustificazione nelle problematiche di natura fisica e psichica pur riscontrate, risultando la stessa in condizioni cliniche stabili, come attestato dalla recente relazione medica del 2 aprile 2025.

Tali condotte, una sanzionata con ammonizione e l’altra con richiamo, sono state ritenute sintomatiche di assenza di regolarità della condotta, requisito minimo per ritenere sussistente la partecipazione effettiva della detenuta al percorso risocializzante nel periodo di riferimento; Ł stata inoltre valorizzata la mancata partecipazione della condannata alle attività d’Istituto.

Avverso tale provvedimento ricorre RAGIONE_SOCIALE, tramite il suo difensore di fiducia AVV_NOTAIO, e denuncia due motivi.

2.1. Con il primo denuncia la violazione degli artt. 43, 85 e 88 cod. pen.

La ricorrente – dopo avere richiamato le emergenze documentali che la descrivevano come affetta da gravi patologie fisiche (cecità da un occhio e difficoltà deambulatorie) e psichiche (disturbo schizofreniforme) tali da rendere necessaria l’assistenza di caregiver e da essere inabile allo svolgimento di attività lavorative – lamenta l’assenza di considerazione di tali elementi da parte del Giudice specializzato.

Segnala che le cartelle cliniche presso gli Istituti di pena dove la stessa Ł stata ristretta

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

attestano che, all’epoca della commissione dei fatti posti a fondamento del provvedimento di rigetto del reclamo, la detenuta non era sottoposta ad adeguato trattamento farmacologico per le problematiche psichiche.

Denuncia che la mancata partecipazione all’opera rieducativa e l’irregolarità della condotta sono state erroneamente dedotte dalla situazione d’incapacità d’intendere e volere in cui la donna versava, siccome sfornita delle prestazioni mediche e assistenziali solo di recente praticate e che, infatti, hanno portato a un suo recupero.

2.2. Con il secondo motivo denuncia la contraddittorietà della motivazione del Tribunale secondo cui le condotte offensive e aggressive della detenuta non troverebbero giustificazione nelle problematiche di natura psicologica e fisica, poichØ l’assunto riposa sulla relazione sanitaria riguardante il periodo piø recente nel quale la donna era adeguatamente curata.

Lamenta l’illogicità della motivazione in punto di affermata mancata partecipazione all’opera di rieducazione, poichØ dalla stessa documentazione dell’Istituto di pena emerge che le patologie fisiche rendono la ricorrente «inabile alle attività lavorative e professionalizzanti».

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, intervenuto con requisitoria in data 16 luglio 2025, ha prospettato l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso Ł fondato.

Giova premettere che, in tema di concessione della liberazione anticipata, forma oggetto della valutazione la partecipazione, nel semestre di riferimento, del condannato all’opera di rieducazione, non già l’avvenuto conseguimento dell’effetto rieducativo e il reinserimento sociale dello stesso, che concretano, invece, la finalità cui tende il beneficio premiale. La partecipazione del condannato va parametrata alla sola condotta esteriore e non presuppone alcuna diagnosi di risocializzazione già conseguita, bensì la sola adesione al processo di reintegrazione sociale in itinere (Sez. 1, n. 5877 del 23/10/2013, dep. 2014, COGNOME Witt, Rv. 258743 – 01; Sez. 1, n. 12746 del 7/3/2012, COGNOME, Rv. 252355 – 01).
Inoltre, ai fini del giudizio sul requisito della partecipazione all’opera risocializzante, gli eventuali rapporti disciplinari devono essere valutati nella loro concretezza, per l’aspetto fattuale e per quello psicologico degli addebiti, sotto il profilo dell’attitudine o meno a far emergere una condotta restia al processo di rieducazione, e, successivamente, comparati, in un giudizio complessivo, con ogni altro elemento eventualmente positivo risultante in merito alla condotta tenuta dall’interessato nel periodo semestrale in esame, non potendo qualsivoglia infrazione disciplinare porre nel nulla un comportamento positivo serbato con continuità dal detenuto (Sez. 1, n. 24506 del 28/03/2025, COGNOME, Rv. 288162 – 01; Sez. 1, n. 30717 del 27/05/2019, COGNOME, Rv. 277497 – 01; Sez. 1, n. 51463 del 24/05/2017, COGNOME, Rv. 271595 – 01; Sez. 1, n. 17427 del 01/02/2011, Palazzo, Rv. 250311 – 01).
¨, d’altro canto, da precisare che, ai fini della concessione della liberazione anticipata, non Ł sufficiente la condotta di formale adesione alle regole di comportamento stabilite dall’istituto di pena, perchØ essa da sola non costituisce una sicura dimostrazione dell’adesione effettiva del condannato all’opera di rieducazione, la quale va, invece, desunta da fatti positivi che rivelino l’evolversi della personalità del soggetto verso modelli di vita socialmente adeguati (Sez. 1, n. 28536 del 15/9/2020, V., Rv. 279745 – 01; Sez. 1, n. 758 del 22/10/2013, dep. 2014, Pisa, Rv. 258396 – 01).
Si richiede, in questa prospettiva, una ponderazione completa, equilibrata e logica dell’attività svolta dal detenuto nel corso della permanenza inframuraria, alla stregua delle

indicazioni provenienti dalle relazioni di sintesi del personale specializzato nella propulsione, nel supporto e nella valutazione dell’opera di risocializzazione, sempre nella prospettiva che l’apprezzamento finale – oltre a radicarsi su dati di fatto concreti – si effettui comunque considerando, in modo sinottico e compiuto, la complessiva condotta del medesimo, in relazione a tutte le manifestazioni rilevanti ai fini della verifica della sua partecipazione all’opera di rieducazione e al percorso risocializzante.
Osserva il Collegio che il Tribunale di sorveglianza non ha fatto buon governo degli esposti principi.

La motivazione dell’ordinanza impugnata si rileva carente e contraddittoria sotto il profilo dell’apprezzamento delle due condotte che hanno integrato infrazione disciplinare nei pertinenti semestri.

Il Tribunale, infatti, ha completamente pretermesso il doveroso approfondimento dell’incidenza delle condizioni psico-fisiche della stessa sulle vicende disciplinari, al fine di saggiarne la reale consistenza e valutarne appieno la reale rimproverabilità; le stesse, inoltre, non sono state poste a confronto con la complessiva condotta dalla stessa serbata durante la detenzione.

Come ben evidenziato nel ricorso, per un verso, il Tribunale ha escluso la riconducibilità a problematiche di natura psicologica e fisica degli episodi aggressivi; ma ciò ha affermato apoditticamente e, anzi, erroneamente in conformità a una relazione sanitaria riguardante un periodo successivo e durante il quale la condannata era stata sottoposta a cure mediche che ne avevano stabilizzate le patologie psichiche.

Per altro verso, ha inferito un disinteresse della detenuta alla partecipazione all’opera di rieducazione, pur a fronte di documentazione dell’Istituto di pena che ne accertava l’inabilità «alle attività lavorative e professionalizzanti» e che attestava una complessiva condotta regolare, eccezion fatta che per i due episodi indicati, uno dei quali, peraltro, esitato con la mera sanzione dell’ammonizione.

¨ fermo nella giurisprudenza di questa Corte il principio per cui il giudizio sulla partecipazione del condannato all’opera di rieducazione deve tener conto dei risultati del trattamento individualizzato, alla luce della capacità di ciascun detenuto – differenziata per condizioni di salute, quoziente intellettivo, estrazione sociale, preparazione e cultura – di giovarsi delle opportunità offertegli dagli operatori; conseguentemente, nel caso in cui il detenuto sia affetto da patologie fisiche o mentali, Ł necessaria una valutazione particolarmente penetrante, diretta a stabilire se e in quale misura gli eventuali risultati negativi del trattamento siano ascrivibili a una condizione di deficienza del medesimo ovvero a una sua sanzionabile scelta di non collaborazione (Sez. 1, n. 2421 del 07/12/2018, Gallo, Rv. 274799 – 01).
La situazione complessiva in cui versava la detenuta all’epoca delle condotte sanzionate disciplinarmente meritava, dunque, una piø diffusa valutazione poichØ soltanto riferimenti maggiormente specifici ai risultati dell’osservazione avrebbero consentito di valutare se la mancata adesione al trattamento dipendesse dall’esistente situazione psicofisica, ovvero, fosse addebitabile, almeno in parte, al soggetto ristretto.

S’impone pertanto l’annullamento dell’ordinanza impugnata, con rinvio al competente Tribunale di sorveglianza di Trento per nuovo esame.

In caso di diffusione del presente provvedimento, vanno omesse le generalità e gli altri dati identificativi, a norma dell’art. 52 d.lgs. 196/03, poichØ imposto dalla legge.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo esame al Tribunale di sorveglianza

di Trento.

Così Ł deciso, 19/09/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.