Liberazione anticipata: valutazione e protesta in carcere

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza che negava la liberazione anticipata a un detenuto per aver partecipato a una protesta. La Corte ha stabilito che, sebbene si possa valutare una condotta successiva al periodo di riferimento, il giudice deve motivare adeguatamente perché il detenuto è stato trattato diversamente da altri in situazioni analoghe che hanno invece ottenuto il beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Liberazione anticipata: La Cassazione impone una motivazione rafforzata in caso di trattamenti diversi

La liberazione anticipata è uno strumento fondamentale nel percorso di rieducazione del condannato, rappresentando un incentivo alla buona condotta e alla partecipazione al trattamento rieducativo. Ma cosa succede se un detenuto partecipa a una protesta dopo il periodo di valutazione? E, soprattutto, come deve comportarsi il giudice se altri detenuti, nella stessa situazione, hanno ottenuto il beneficio? Con la sentenza n. 36564 del 2024, la Corte di Cassazione ha fornito un’importante chiave di lettura sull’obbligo di motivazione del giudice di sorveglianza.

I Fatti del Caso: La Protesta e il Beneficio Negato

Un detenuto si vedeva negare la liberazione anticipata per il periodo compreso tra maggio 2020 e maggio 2021. La ragione del diniego era la sua partecipazione a una protesta collettiva avvenuta nel luglio 2021, quindi successivamente al semestre in valutazione. Sebbene il detenuto non fosse stato sanzionato disciplinarmente, in quanto non ritenuto uno dei promotori, il Tribunale di Sorveglianza aveva considerato l’episodio sufficiente a ritenerlo ‘immeritevole’ del beneficio.

La difesa del detenuto presentava ricorso, sollevando due punti cruciali:
1. L’episodio contestato era successivo al periodo per cui si chiedeva il beneficio.
2. Altri detenuti, che avevano anch’essi partecipato alla stessa protesta senza essere sanzionati, avevano invece ottenuto la liberazione anticipata. La difesa chiedeva quindi una valutazione più approfondita e un confronto tra le diverse posizioni.

La Valutazione del Giudice sulla liberazione anticipata

La Corte di Cassazione, pur riconoscendo un principio consolidato, introduce un elemento di novità. È noto che, per concedere la liberazione anticipata, la valutazione della condotta del detenuto può estendersi anche a periodi successivi, specialmente in presenza di comportamenti gravi che mettano in dubbio l’adesione al percorso rieducativo. Pertanto, il fatto che il Tribunale di Sorveglianza abbia considerato la protesta del luglio 2021 non è, di per sé, un errore.

Il problema, sottolinea la Suprema Corte, risiede altrove: nella ‘carenza motivazionale’. Il Tribunale, infatti, non si era confrontato con l’argomento specifico sollevato dalla difesa. Non aveva spiegato perché la posizione del ricorrente dovesse essere valutata diversamente da quella di altri detenuti che, pur avendo tenuto un comportamento analogo, avevano ottenuto il beneficio.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata con rinvio al Tribunale di Sorveglianza di Napoli per un nuovo giudizio. Il cuore della decisione risiede nell’affermazione di un principio di garanzia fondamentale: il giudice ha l’obbligo di fornire una motivazione completa e logica, che non può ignorare le specifiche doglianze della difesa. In questo caso, di fronte alla documentazione che attestava la concessione del beneficio ad altri partecipanti alla protesta, il Tribunale avrebbe dovuto:
1. Esaminare i provvedimenti favorevoli agli altri detenuti.
2. Accertare se le loro posizioni fossero effettivamente assimilabili a quella del ricorrente.
3. In caso positivo, spiegare dettagliatamente le ragioni che giustificavano una valutazione diversa e più severa nei confronti di quest’ultimo.

le conclusioni

Questa sentenza ribadisce che la discrezionalità del giudice di sorveglianza non è illimitata, ma deve essere esercitata attraverso una motivazione trasparente e coerente. Non è sufficiente citare un episodio negativo; è necessario contestualizzarlo e, soprattutto, rispondere puntualmente alle argomentazioni difensive che evidenziano possibili disparità di trattamento. L’annullamento con rinvio impone al Tribunale di Sorveglianza di riesaminare il caso, questa volta tenendo conto del principio di parità di trattamento e dell’obbligo di fornire una motivazione rafforzata che giustifichi ogni eventuale differenziazione.

Un comportamento negativo del detenuto, successivo al semestre di valutazione, può impedire la concessione della liberazione anticipata?
Sì, la giurisprudenza ammette che la valutazione della condotta possa estendersi in negativo anche ai semestri contigui, specialmente se il comportamento è particolarmente grave e idoneo a far presumere che il detenuto non abbia partecipato pienamente al percorso rieducativo.

Se altri detenuti che hanno tenuto un comportamento analogo ottengono il beneficio, il giudice deve motivare un’eventuale decisione diversa?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice, a fronte di una specifica deduzione difensiva, ha l’obbligo di esaminare i casi analoghi e di spiegare le ragioni per cui ritiene di dover valutare la posizione del ricorrente in modo diverso e più sfavorevole.

Qual è stata la decisione finale della Corte di Cassazione in questo caso?
La Corte ha annullato l’ordinanza che negava il beneficio e ha rinviato il caso al Tribunale di Sorveglianza per un nuovo giudizio, imponendo di esaminare i punti sollevati dalla difesa e di fornire una motivazione adeguata a giustificare l’eventuale differente trattamento rispetto ad altri detenuti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 36564 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 36564 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a MONDRAGONE il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 08/04/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di NAPOLI udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 8 aprile 2024, il Tribunale di sorveglianza di Napoli ha rigettato l’istanza di reclamo su liberazione anticipata proposta da NOME COGNOME e già negata dal Magistrato di sorveglianza di Avellino con riguardo al periodo dal 22/05/2020 al 22/05/2021.

COGNOME era stato ritenuto immeritevole del beneficio perché aveva partecipato ad una protesta collettiva messa in atto nella sezione di appartenenza di Alta Sicurezza in data 12/07/2021. La sua partecipazione era stata accertata a seguito dell’acquisizione degli atti relativi alla segnalazione disciplinare a suo carico; nella relazione di sintesi si evidenziava che egli non era stato sanzionato perché non era stato ritenuto uno dei capi promotori.

Ha proposto ricorso per Cassazione il difensore di NOME COGNOME, lamentando l’illogicità e il difetto di motivazione in riferimento all’art. GLYPH , comma

1 lett. e) cod. proc. pen., riguardo l’incidenza dell’episodio della partecipazione alla protesta sul complessivo programma riabilitativo.

La difesa segnala che l’episodio è successivo al periodo in cui sarebbe maturato il beneficio e richiamava le motivazioni di alcuni provvedimenti riguardanti altri soggetti che pure in posizione analoga avevano ottenuto il beneficio.

Il Procuratore Generale ha chiesto il rigetto del ricorso, essendo correttamente ed esaustivamente motivato il provvedimento impugnato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei limiti appresso specificati.

E’ noto che «ai fini della concessione della liberazione anticipata, la valutazione della condotta del detenuto, da frazionare normalmente per ciascun semestre, ben può estendersi in negativo anche ai semestri contigui, quando il condannato abbia posto in essere un comportamento particolarmente grave, idoneo a far presumere che non abbia partecipato in modo pieno ed incondizionato all’opera di rieducazione per tutto il periodo in valutazione» (così Sez. 1, n. 983 del 22/11/2011, Palamara, Rv. 251677 – 01; e di recente Sez. 1, n. 4019 del 13/07/2020, Rv 280522 – 01).
Sicchè non appare censurabile il fatto che il Tribunale di sorveglianza abbia preso in considerazione e valutato il comportamento del detenuto di partecipazione ad una protesta collettiva messa in atto nella sezione di appartenenza di Alta Sicurezza in data 12/07/2021, ai fini della decisione sulla liberazione anticipata per i semestri antecedenti.

Tuttavia o nell’esaminare tale circostanza in sede di reclamo- il Tribunale di sorveglianza non si è confrontato con la specifica deduzione della difesa che richiedeva una verifica dell’effettiva valenza negativa di tale comportamento, non perseguito in sede disciplinare, alla luce del fatto che analoghi comportamenti di adesione alla protesta, posti in essere da altri detenuti, anch’essi non sanzionati disciplinarmente, sono stati considerati irrilevanti ai fini della valutazione di immeritevolezza della liberazione anticipata.
Sebbene l’esito di analoghi procedimenti nei confronti di altri detenuti non può avere alcuna incidenza su quello relativo all’odierno ricorrente, non può trascurarsi il fatto che con il reclamo era stata avanzata la richiesta di verificare se effettivamente la posizione di COGNOME poteva giustificare una valutazione differente rispetto a quella dei detenuti che secondo la difesa avevano ottenuto il beneficio a lui negato; a fronte di questa deduzione difensiva, il Tribunale di sorvegl nza

avrebbe dovuto innanzitutto esaminare i provvedimenti di concessione della liberazione anticipata agli altri partecipanti alla protesta collettiva del 12/0/2021, debitamente versati in atti, e accertare se le posizioni di costoro fossero effettivamente assimilabili a quella del COGNOME e poi, in caso positivo, dare conto delle ragioni che potevano indurre a valutare la posizione di quest’ultimo in modo diverso dagli altri.

Il provvedimento impugnato deve essere pertanto annullato in considerazione della descritta carenza motivazionale e deve essere disposto nuovo giudizio sui punti sopra evidenziati, che verranno esaminati con la più ampia libertà valutativa.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Napoli.

Così deciso, il 12 luglio 2024

Il Con – igliere estensore GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.