Liberazione anticipata: valutazione e motivazione

Un detenuto si è visto negare la liberazione anticipata per un semestre passato a causa di infrazioni disciplinari recenti. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, non perché le infrazioni non fossero rilevanti, ma perché il Tribunale di sorveglianza non ha adeguatamente motivato come tali episodi successivi potessero dimostrare una mancata partecipazione al percorso rieducativo in un periodo di tempo molto precedente. La sentenza ribadisce la necessità di una valutazione rigorosa e non apparente quando si nega il beneficio della liberazione anticipata sulla base di fatti temporalmente distanti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Liberazione Anticipata: La Cassazione Annulla per Motivazione Carente

La concessione della liberazione anticipata è un momento cruciale nel percorso di rieducazione del condannato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale: il diniego di questo beneficio, specialmente se basato su episodi negativi recenti che dovrebbero inficiare la valutazione di un periodo molto precedente, richiede una motivazione particolarmente approfondita e non meramente apparente. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Un detenuto aveva presentato istanza per ottenere la liberazione anticipata relativa a un semestre di pena scontata tra il 2017 e il 2018. Il Tribunale di sorveglianza aveva respinto la richiesta. La decisione si fondava su due sanzioni disciplinari subite dal detenuto nel 2023: una per aver danneggiato il bagno della sua cella e l’altra per aver simulato un’aggressione da parte del personale di polizia penitenziaria.

Il detenuto ha proposto ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi:
1. Incompetenza territoriale del Tribunale di sorveglianza.
2. Motivazione apparente, poiché il Tribunale si era limitato a menzionare le sanzioni senza spiegare il loro peso nella valutazione complessiva.
3. Illogicità della motivazione, dato che le sanzioni erano state contestate per vizi procedurali.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato i primi due motivi di ricorso ma ha accolto il terzo, quello relativo alla motivazione.

Competenza e Rilevanza dei Fatti

Per quanto riguarda la competenza, la Corte ha applicato il principio della perpetuatio jurisdictionis, stabilendo che la competenza si radica nel momento in cui viene presentata la prima istanza, a prescindere da successivi trasferimenti del detenuto. Anche il motivo sull’irrilevanza delle sanzioni annullate per vizi formali è stato respinto. La giurisprudenza consolidata, infatti, afferma che ai fini della valutazione per la liberazione anticipata, contano i fatti storici (le condotte trasgressive) come indicatori della mancata adesione al percorso rieducativo, anche se la sanzione formale viene meno.

Il Cuore della Questione: La Motivazione sulla Liberazione Anticipata

Il punto cruciale, che ha portato all’annullamento con rinvio, è stata la palese carenza di motivazione. Il Tribunale aveva negato il beneficio per un semestre del 2017-2018 basandosi esclusivamente su condotte del 2023. La Cassazione ha sottolineato che, sebbene sia possibile che una trasgressione si rifletta negativamente anche su semestri precedenti, ciò richiede una spiegazione logica e dettagliata.

Le motivazioni

La Corte ha stabilito che la valutazione del comportamento del condannato deve essere, di norma, “frazionata” per semestri. Una violazione commessa in un periodo successivo può incidere sulla valutazione di un periodo precedente solo se è di tale gravità da rivelare una totale e persistente non adesione al progetto rieducativo. In questi casi, il giudice ha l’onere di fornire una motivazione rafforzata. Deve spiegare perché quella specifica condotta, avvenuta anni dopo, sia così significativa da cancellare la prova di buona condotta fornita nel semestre oggetto della richiesta. Nel caso di specie, il Tribunale si è limitato a citare la gravità delle infrazioni del 2023 senza offrire alcun elemento di valutazione sulla loro influenza rispetto al lontano semestre 2017-2018 e sulla partecipazione del detenuto al percorso trattamentale in quel periodo specifico. Questa mancanza rende la motivazione meramente apparente e, pertanto, illegittima.

Le conclusioni

Questa sentenza ribadisce l’importanza di un controllo giurisdizionale effettivo e non superficiale sulle decisioni che incidono sulla libertà personale. Per negare la liberazione anticipata sulla base di fatti temporalmente distanti, non è sufficiente elencare le condotte negative; è necessario un percorso argomentativo solido che colleghi logicamente il comportamento recente alla valutazione del periodo passato. Il Tribunale di sorveglianza dovrà ora riesaminare il caso, sanando il vizio motivazionale e fornendo una spiegazione completa e convincente della sua decisione.

Come si determina la competenza del Tribunale di sorveglianza?
La competenza si determina in base al luogo di detenzione dell’interessato al momento della presentazione della richiesta, in virtù del principio della “perpetuatio jurisdictionis”. Eventuali trasferimenti successivi non modificano la competenza già stabilita.

Una sanzione disciplinare annullata per vizi formali può influire sulla concessione della liberazione anticipata?
Sì. Secondo la Corte, ai fini della concessione del beneficio, le infrazioni commesse non rilevano per le loro conseguenze sanzionatorie, ma come “dato fattuale” che può indicare la mancata adesione del condannato al trattamento rieducativo.

Una cattiva condotta recente può impedire la concessione della liberazione anticipata per un semestre molto precedente?
Sì, ma solo a condizione che il giudice fornisca una motivazione particolarmente accurata e approfondita. Deve spiegare in modo specifico come la trasgressione recente sia talmente grave da manifestare un rifiuto complessivo del percorso rieducativo, tale da invalidare anche la buona condotta tenuta in un periodo molto anteriore.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 37101 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 37101 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 31/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Cefalù il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 07/05/2025 del Tribunale di sorveglianza di Palermo udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOME; lette le conclusioni rassegnate dal Sostituto Procuratore generale NOME

COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di sorveglianza di Palermo ha respinto il reclamo proposto da NOME COGNOME avverso l’ordinanza del Magistrato di sorveglianza di Palermo del 3 giugno 2025, con cui era negata al detenuto la liberazione anticipata in relazione al periodo dal 26 maggio 2023 al 26 maggio 2024.

Ritenuta la propria competenza per territorio, il Tribunale di sorveglianza ha reputato ostativa alla concessione del beneficio la condotta del COGNOME in ambito penitenziario, connotata dalla inflizione di due sanzioni disciplinari nelle date del 7 settembre 2023, per aver danneggiato il wc della camera di pernottamento, e del 29 novembre 2023, per aver simulato un’aggressione da parte del personale della polizia penitenziaria.

Il condannato ricorre per cassazione, con rituale ministero difensivo, sulla base di tre motivi.

Con il primo motivo eccepisce violazione di legge in relazione all’art. 677 cod. proc. pen., avendo il Tribunale di Sorveglianza di Palermo ritenuto la propria competenza per territorio sull’erroneo rilievo che all’epoca di presentazione dell’istanza COGNOME fosse ristretto presso la Casa Circondariale di Termini Imerese, là dove l’instante era detenuto presso la Casa Circondariale di Trapani.

Con il secondo motivo deduce apparenza della motivazione, essendosi il Tribunale di sorveglianza limitato a fare richiamo ai “fatti storici” a fondamento delle sanzioni disciplinari, senza esplicitare il contenuto delle condotte e il peso nella complessiva valutazione dell’intero contegno rieducativo del COGNOME.

Con il terzo motivo lamenta l’illogicità della motivazione, poiché il tribunale ha fondato la decisione sulla gravità delle condotte trasgressive, pur dando atto che gli illeciti disciplinari erano stati contestati in violazione del termine previsto dall normativa penitenziaria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

Destituito di fondamento è il primo motivo di censura.

Ai sensi dell’art. 677, comma 1, cod. proc. pen. «la competenza a conoscere le materie attribuite alla magistratura di sorveglianza appartiene al tribunale o al magistrato di sorveglianza che hanno giurisdizione sull’istituto di prevenzione o di pena in cui si trova l’interessato all’atto della richiesta, della proposta o dell’inizio di ufficio del procedimento». Detta competenza, in forza del principio della “perpetuati° jurisdictionis”, una volta radicatasi con riferimento alla situazione

esistente all’atto della richiesta, rimane insensibile agli eventuali mutamenti che tale situazione può subire in virtù di successivi provvedimenti (tra le altre, Sez. 1, n. 22257 del 17/04/2024, Siano, Rv. 286631 – 01; Sez. 1, n. 57954 del 19/09/2018, brio, Rv. 275317-01; Sez. 1, n. 1137 del 24/11/2009, dep. 2010, COGNOME, Rv. 245948 – 01).

Tanto premesso, il procedimento trae origine dall’istanza presentata dal COGNOME in data 11 luglio 2023, allorquando era detenuto presso la Casa Circondariale di Termini Imerese, rivolta alla concessione della liberazione anticipata per il semestre dal 1° ottobre 2017 al 10 marzo 2018, donde la competenza per territorio del Magistrato di sorveglianza e del Tribunale di sorveglianza di Palermo.

Infondato è anche il terzo motivo di ricorso, in ossequio all’indicazione giurisprudenziale secondo cui «ai fini del rigetto dell’istanza di liberazione anticipata, il Tribunale di sorveglianza può tenere conto del contenuto di un rapporto disciplinare anche nel caso in cui la successiva sanzione inflitta al condannato sia stata annullata per vizi formali (nella specie, per mancanza di adeguata motivazione), in quanto, per la concessione della detrazione di pena, le infrazioni commesse non rilevano per le loro conseguenze sanzionatorie, ma esclusivamente come dato fattuale, indicativo della mancata adesione al trattamento rieducativo» (Sez. 1, n. 32203 del 26/06/2015, Carlesco, Rv. 264293 – 01).
Fondato, di contro, risulta il secondo motivo.

Secondo la consolidata giurisprudenza di legittimità, il principio della valutazione frazionata per semestri del comportamento del condannato ai fini della concessione della liberazione anticipata non esclude che una trasgressione possa riflettersi negativamente anche sul giudizio relativo ai semestri contigui, con precipuo riferimento a quelli antecedenti (Sez. 1, n. 12776 del 24/02/2021, P., Rv. 280859 – 01; Sez. 1, n. 3358 del 13/01/2015, Serra, Rv. 262072 – 01), sempre che si tratti di una violazione che manifesti la mancata adesione all’opera di rieducazione e l’espresso rifiuto di risocializzazione del detenuto: la violazione deve essere tanto più grave quanto più distanti risultino i periodi di tempo interessati dalla domanda di concessione del beneficio (Sez. 1, n. 34572 del 02/12/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 285120; Sez. 1, n. 4019 del 13/7/2020, dep. 2021, Tabet, Rv. 280522 – 01; Sez. 1, n. 24449 del 12/1/2016, COGNOME, Rv. 267245 – 01; Sez. 1, n. 3092 del 7/11/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 263428 – 01).
Si è condivisibilmente osservato che proporzionalmente all’estensione dell’incidenza negativa retroattiva della violazione consumata in un semestre rispetto ai semestri antecedenti deve essere particolarmente accurato l’apprezzamento della gravità della trasgressione in sé e con riguardo al grado di partecipazione del condannato al trattamento rieducativo nel tempo precedente,

esposto agli effetti negativi della violazione, alla stregua dei parametri indicati nell’art. 103, comma 2, d.P.R. 30 giugno 2000, n. 230 (così, Sez. 1, n. 28606 del 04/06/2025, COGNOME, n.m., e Sez. 1, n. 14351 del 08/01/2025, NOME, n. m.).

L’ordinanza GLYPH impugnata GLYPH si GLYPH discosta GLYPH dalle GLYPH richiamate GLYPH coordinate giurisprudenziali.

Il Tribunale di sorveglianza incentra la motivazione del provvedimento di rigetto sulla gravità delle infrazioni commesse nell’anno 2023, senza offrire elementi di valutazione in ordine alla refluenza delle stesse sul semestre di gran lunga antecedente, dal 10 ottobre 2017 al 10 marzo 2018, oggetto dell’istanza proposta dal detenuto presso la Casa Circondariale di Termini Imerese, e sulla partecipazione dell’interessato all’opera di rieducazione nel periodo indicato.

Per le esposte ragioni, l’ordinanza impugnata deve essere annullata, con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Palermo, che provvederà a sanare i vizi motivazionali rilevati, chiarendo altresì se e quando sia intervenuta estensione ai due semestri dal 26 maggio 2023 al 26 maggio 2024 dell’originaria domanda di concessione della liberazione anticipata presentata dal detenuto.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo esame al Tribunale di sorveglianza di Palermo.

Così deciso il 31/10/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.