Liberazione anticipata: valutazione e cumulo pene

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che negava la liberazione anticipata a un detenuto. La decisione è stata cassata per due motivi: la valutazione delle infrazioni disciplinari è stata ritenuta troppo sommaria e non approfondita; inoltre, è stato applicato erroneamente il principio del cumulo pene, non considerando l’aggiornamento del titolo esecutivo come un’unica esecuzione. Il caso è stato rinviato per una nuova e più completa valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Liberazione Anticipata: La Cassazione Sottolinea l’Importanza di una Valutazione Concreta

La concessione della liberazione anticipata è un momento cruciale nel percorso di rieducazione di un detenuto. Questo beneficio, che prevede uno sconto di pena, non è un automatismo, ma il risultato di una valutazione sulla reale partecipazione del condannato al trattamento rieducativo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. N. 6367/2024) ha riaffermato principi fondamentali in materia, annullando una decisione che aveva negato il beneficio basandosi su una valutazione sommaria e su un’errata interpretazione delle norme sul cumulo pene.

Il caso: il rigetto della liberazione anticipata

Un detenuto si era visto negare la liberazione anticipata dal Tribunale di Sorveglianza per due distinti periodi. Per il primo periodo (2021-2022), la richiesta era stata respinta nel merito a causa di due sanzioni disciplinari ricevute. Per un secondo periodo precedente (2018-2019), la domanda era stata dichiarata inammissibile, poiché secondo il Tribunale quel periodo era coperto da un diverso titolo esecutivo e in parte già valutato.

Il detenuto ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che le infrazioni non fossero così gravi da giustificare il rigetto e che il Tribunale avesse erroneamente omesso di valutare un periodo di detenzione che, a seguito di un aggiornamento del cumulo pene, era a tutti gli effetti parte dell’attuale esecuzione.

L’analisi della Corte di Cassazione sulla liberazione anticipata

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato sotto entrambi i profili. La sentenza offre importanti chiarimenti su come i giudici debbano approcciare la valutazione per la concessione del beneficio.

La valutazione delle infrazioni disciplinari

La Cassazione ha criticato il Tribunale di Sorveglianza per aver effettuato una valutazione “del tutto sommaria”. Le infrazioni disciplinari, sebbene rilevanti, non possono essere un ostacolo automatico alla liberazione anticipata. Il giudice di merito ha il dovere di analizzare in concreto la gravità degli episodi e il loro contesto. L’infrazione è un “dato fattuale”, un indizio, ma non la prova definitiva della mancata adesione al percorso rieducativo. Bisogna valutare se, nonostante l’episodio negativo, il comportamento complessivo del detenuto dimostri una costante e positiva evoluzione della sua personalità. Nel caso specifico, il Tribunale non aveva ponderato adeguatamente la reale portata delle infrazioni, limitandosi a menzionarle come causa di esclusione del beneficio.

Il principio di unicità dell’esecuzione e il cumulo pene

Il punto più tecnico ma altrettanto cruciale della decisione riguarda il periodo di detenzione dichiarato inammissibile. Il Tribunale lo aveva escluso perché rientrante in un “precedente decreto di cumulo”. La Cassazione ha smontato questa argomentazione, richiamando il principio di “unicità dell’esecuzione”.

Quando a un detenuto vengono notificate nuove sentenze per reati commessi prima dell’inizio della carcerazione, non si crea un nuovo e separato rapporto esecutivo. Si tratta, invece, di un “aggiornamento” del titolo esecutivo già in essere. Di conseguenza, il detenuto mantiene il pieno interesse a ottenere una valutazione per la liberazione anticipata anche sui periodi di detenzione che vengono incorporati nel cumulo aggiornato. La motivazione del Tribunale, che non distingueva tra un vero “nuovo” cumulo (per reati commessi durante la detenzione) e un semplice “aggiornamento”, è stata giudicata apparente e quindi illegittima.

Le motivazioni della decisione

Le motivazioni della Cassazione si fondano sulla necessità di garantire che la valutazione per la liberazione anticipata sia sempre sostanziale e mai formale. Rifiutare il beneficio basandosi unicamente sulla presenza di sanzioni disciplinari, senza un’analisi approfondita del loro impatto sul percorso rieducativo complessivo, svuota di significato l’istituto stesso, la cui finalità è incentivare il reinserimento sociale. Analogamente, la Corte ha ribadito che cavilli procedurali legati a una non corretta interpretazione del cumulo pene non possono pregiudicare il diritto del condannato a una valutazione completa del suo percorso detentivo. L’esecuzione della pena deve essere vista come un unicum, e ogni sua fase deve essere considerata ai fini dei benefici previsti dalla legge.

Le conclusioni

Questa sentenza è un importante monito per i Tribunali di Sorveglianza. La valutazione per la liberazione anticipata deve essere rigorosa, individualizzata e basata su un esame completo della personalità del detenuto e del suo percorso. Le infrazioni disciplinari devono essere ponderate e non possono costituire un veto automatico. Inoltre, il principio di unicità dell’esecuzione va sempre rispettato per assicurare che nessun periodo di detenzione venga ingiustamente escluso dalla valutazione, garantendo così la piena attuazione della finalità rieducativa della pena.

Un’infrazione disciplinare impedisce automaticamente la concessione della liberazione anticipata?
No, non automaticamente. Secondo la Corte, l’infrazione è un elemento da considerare, ma il giudice deve svolgere una valutazione concreta e non sommaria della sua gravità e del contesto, per stabilire se essa sia realmente indicativa di una mancata partecipazione all’opera di rieducazione.

Cosa succede quando a un detenuto viene notificata una nuova condanna per un reato commesso prima dell’inizio della detenzione?
In questo caso, non si tratta di un nuovo cumulo pene, ma di un “aggiornamento” del titolo esecutivo esistente. In base al principio di unicità dell’esecuzione, il detenuto ha diritto a una valutazione per la liberazione anticipata anche sul periodo di pena aggiunto, in quanto parte di un unico rapporto esecutivo.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione del Tribunale di Sorveglianza?
La decisione è stata annullata perché la motivazione era insufficiente su due fronti: in primo luogo, la valutazione delle infrazioni disciplinari era meramente sommaria; in secondo luogo, la motivazione relativa al mancato esame di un periodo di detenzione era solo apparente, basata su un’errata interpretazione delle norme sul cumulo pene e sul principio di unicità dell’esecuzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 6367 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 6367 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME NOME a ROMA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 04/04/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di L’AQUILA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG 1 47. c-.0)- GLYPH eht GLYPH c C.O j ALLW3 t r3 CODICE_FISCALE. GLYPH

of.2-( )ti c.3,00

R-27

IN FATTO E IN DIRITTO

Con ordinanza resa in data 4 aprile 2023 il Tribunale di Sorveglianza di L’ Aqui ha respinto il reclamo in tema di liberazione anticipata introdotto da COGNOME NOME.

1.1 In motivazione si evidenzia, in sintesi, che:

la domanda è stata respinta dal Mds in riferimento ai semestri compresi tra il 3 agosto 2021 e il 3 agosto 2022, mentre è stata dichiarata inammissibil in riferimento ai semestri intercorsi tra il 25 gennaio 2018 e il 2 febbr 2021;

la ragione del rigetto è rappresentata dalla esistenza di due sanzio disciplinari per fatti commessi nel mese di ottobre del 2021 mentre l ragione della inammissibilità è stata ravvisata nel fatto che il peri riguarda altro titolo esecutivo.

1.2 II Tribunale ribadisce, quanto al rigetto, che la gravità dei comportamenti ten dal COGNOMEola (nelle due occasioni dei rilievi disciplinari) è tale da denot 1-47 mancata adesione all’opera di rieducazione.

Quanto al periodo antecedente, si precisa che il periodo intercorso dal 22 ottob 2019 al 2 febbraio 2021 è stato già oggetto di valutazione con provvedimento emesso dal Mds di Lecce in data 13 luglio 2021. Il periodo 25 gennaio 2018 / 22 ottobre 2019 è invece ricompreso in diverso titolo esecutivo.

Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione – nelle forme d legge – COGNOME NOME. Il ricorso deduce, con unico motivo, erronea applicazione di legge e vizio di motivazione.

2.1 Viene evidenziato dal ricorrente che:

il COGNOMEola è ininterrottamente detenuto dal 2018;

quanto ai semestri su cui è intervenuto rigetto non è stata vagliata in concr la rilevanza degli episodi, che non erano di tale entità da determinare l’ negativo;

quanto al periodo antecedente, si ritiene erronea la mancata valutazione de periodo 25 gennaio 2018 / 22 ottobre 2019. Si tratta, infatti, di un peri

detentivo ricompreso nel cumulo attualmente in esecuzione (decreto del 2 febbraio 2023, che si allega al ricorso)

Il ricorso è fondato, per le ragioni che seguono.

3.1 Quanto al periodo agosto 2021 / agosto 2022 manca, come segnalato dal ricorrente, una concreta analisi della gravità delle infrazioni e, soprattu stesse risultano commesse esclusivamente nel primo dei due semestri.

3.2 Al riguardo non è superfluo qui ribadire, quanto al beneficio della liberazi anticipata ordinaria, che la finalità principale dell’istituto, risiede, com’è n consentire un più efficace reinserimento nella società del condanNOME che abbi offerto la prova di partecipazione all’opera di rieducazione (C. Cost. n. 352 del 1991). La valutazione di meritevolezza del beneficio è ovviamente rimessa al giudice del merito; ma questo è tenuto ad accertare se, nel comportamento serbato dall’interessato, siano rinvenibili in modo effettivo e costante sin dell’evoluzione della personalità verso modelli socialmente validi tenendo be fermo che ciò che conta, ai fini del riconoscimento del beneficio, è, per l’appu e come detto, soltanto “la partecipazione” del condanNOME detenuto all’oper rieducativa.
Ciò posto, è del tutto pacifico secondo gli arresti di questa Corte che le infra disciplinari commesse durante il semestre in esame non rilevano per l’entità del conseguenze sanzioNOMErie, ma esclusivamente come dato fattuale, eventualmente indicativo – con valutazione in concreto – della mancata adesione del condanNOME alle finalità del trattamento rieducativo (tra le molte v. Sez. 16986 del 28/11/2002 Fedele, rv. 224792), in quanto mentre nel procedimento disciplinare la condotta personale del detenuto viene valutata sotto il profilo sua contrarietà alle regole previste nel regolamento interno dell’istituto, in di liberazione anticipata quella stessa condotta viene apprezzata sotto diver profilo, come uno degli elementi da cui desumere l’effettività – o meno – del partecipazione all’opera di risocializzazione.
Nel caso in esame, come si è detto, la valutazione è del tutto sommaria, il c comporta la necessità di una rivalutazione.

3.3 Quanto al periodo 25 gennaio 2018 / 22 ottobre 2019 è parimenti fondata la deduzione difensiva, in termini di apparenza di motivazione.

Il Tribunale, infatti, si limita a fare riferimento – su detta specifica sc temporale – alla esistenza di un precedente decreto di cumulo ma tale indicazion non è decisiva, in rapporto al generale principio di unicità della esecuzione in di sopravvenienza di condanne relative a fatti antecedenti l’inizio de carcerazione.

3.4 Le norme che regolano la vicenda esecutiva, in caso di esecuzione congiunta di più titoli, oltre agli articoli 656 e 663 cod. proc. pen., sono rappresentate articoli contenuti nel capo III del libro I del codice penale ed in particolare articoli 78 e 80 cod.pen.

In tale ultima norma si ribadisce l’applicabilità degli articoli 71 e ss. nell’ipotesi in cui debbano eseguirsi più sentenze o decreti di condanna contro medesima persona.

Da ciò deriva, nella copiosa elaborazione giurisprudenziale, la considerazione del necessaria «unicità» del rapporto esecutivo lì dove tutte le decisioni concerna reati commessi prima dell’inizio della detenzione (in tal senso, tra le altre, v I n. 26270 del 23.4.2004, rv 228138) allo scopo di evitare al condanNOME u possibile pregiudizio derivante dall’autonoma e distinta esecuzione delle pen inflitte per una pluralità di reati.

In tal senso, nella medesima decisione citata, si afferma che la reale ‘novità cumulo, con subingresso di un nuovo rapporto esecutivo, si riferisce esclusivamente all’ipotesi di nuovi reati commessi durante l’espiazione della pe o dopo che l’esecuzione sia stata interrotta. Solo in tali casi l’o dell’esecuzione dovrà procedere ad ulteriore cumulo comprendente oltre alla pena inflitta per il nuovo reato (non più sottoposta al criterio moderatore dell’art. parte eventualmente non ancora espiata risultante dal cumulo precedente.
Nella diversa ipotesi di sopravvenienza di nuove decisioni di condanna per fat antecedenti l’inizio della detenzione, a ben vedere, non si tratta di emetter ‘nuovo’ cumulo, quanto di adeguare e aggiornare il titolo già in esecuzione (v. tra le altre, Sez. I n. 27569 del 23.6.2010, rv 247732, nonché Sez, I n. 14507 d 5.3.2009, rv 243145). Nella ipotesi di mero aggiornamento del cumulo, è evidente che il detenuto mantiene l’interesse ad ottenere la decisione in tema di liberazi anticipata, ove non siano intervenute decisioni reiettive nel corso della detenzio
3.5 La considerazione espressa dal Tribunale non chiarisce, dunque, i termini esat della questione sottesa (novità o aggiornamento del cumulo), il che determina la necessità di una rinnovata valutazione del reclamo.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Sorveglianza di L’ Aquila.

Così deciso in data 7 novembre 2023

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.