Liberazione anticipata: valutazione della condotta

Un detenuto si è visto negare la liberazione anticipata a causa di un rapporto disciplinare e del successivo ritrovamento di un telefono cellulare. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che la valutazione della condotta non è strettamente limitata ai singoli semestri. Comportamenti negativi, anche se successivi, possono rivelare una mancata adesione al percorso rieducativo e giustificare il rigetto del beneficio per i periodi precedenti, dimostrando l’assenza di un’effettiva rieducazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Liberazione anticipata: come la condotta influisce sulla decisione

L’istituto della liberazione anticipata rappresenta un pilastro del sistema penitenziario, finalizzato a incentivare la partecipazione del detenuto al percorso di rieducazione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i criteri di valutazione della condotta, chiarendo come anche episodi negativi successivi al periodo in esame possano precludere la concessione del beneficio.

Il caso in esame: rigetto dell’istanza per condotta irregolare

Il caso trae origine dal ricorso di un detenuto contro l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza, che aveva respinto la sua richiesta di liberazione anticipata. La decisione si basava su due elementi principali: un rapporto disciplinare per possesso di beni non consentiti e, in un momento successivo, il ritrovamento di un telefono cellulare nella sua disponibilità.
Il ricorrente sosteneva che il giudice non avesse considerato la sua condotta complessiva e un parere favorevole ricevuto in precedenza, contestando inoltre che un singolo episodio potesse inficiare la valutazione di più semestri.

La valutazione della condotta per la liberazione anticipata

La Corte di Cassazione, nel respingere il ricorso, ha fatto buon governo dei principi che regolano la materia. La concessione della liberazione anticipata è subordinata alla prova che il detenuto abbia tenuto una condotta regolare e abbia partecipato attivamente all’opera di rieducazione, come previsto dall’art. 54 dell’ordinamento penitenziario.
I giudici hanno chiarito che, sebbene la valutazione debba avvenire per ogni singolo semestre, questo principio non è assoluto. Un comportamento negativo, anche se avvenuto dopo i semestri in esame, può essere un “elemento rivelatore” di una mancata adesione al percorso rieducativo.

L’impatto di fatti successivi sulla valutazione

La Corte ha sottolineato come la “ricaduta nell’illecito” sia un chiaro indicatore di un rifiuto del percorso di risocializzazione. Nel caso specifico, il possesso di un telefono cellulare, un’infrazione grave, è stato considerato un elemento che, per la sua serietà, poteva estendere i suoi effetti negativi anche ai periodi precedenti, pur se formalmente privi di rilievi disciplinari. La condotta del detenuto, nel suo complesso, ha dimostrato l’assenza di un’effettiva opera di rieducazione in atto.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sull’idea che l’obiettivo della liberazione anticipata non è premiare la mera assenza di infrazioni, ma la partecipazione costruttiva e costante al trattamento rieducativo. La valutazione del giudice di sorveglianza è discrezionale e deve basarsi su un’analisi complessiva della personalità e del percorso del condannato. Episodi di grave violazione delle regole, come quelli contestati al ricorrente, interrompono questo percorso e dimostrano che gli obiettivi di rieducazione non sono stati raggiunti. Pertanto, la gravità delle condotte contestate giustificava pienamente la reiezione dell’istanza, rendendo irrilevante l’assenza di altre sanzioni nei semestri precedenti.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza conferma un orientamento consolidato: la valutazione per la liberazione anticipata deve essere globale. Un comportamento tenuto dal condannato, anche se posteriore al periodo di riferimento, può essere legittimamente utilizzato per negare il beneficio se rivela una persistente mancanza di adesione al programma trattamentale. La decisione del Tribunale di Sorveglianza è stata quindi ritenuta corretta e adeguatamente motivata, portando al rigetto del ricorso e alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Un singolo episodio disciplinare può compromettere la concessione della liberazione anticipata per più semestri?
Sì. La Corte ha stabilito che un comportamento negativo, specialmente se grave, può estendere i suoi effetti anche a semestri diversi da quello in cui è avvenuta l’infrazione, se rivela una generale mancanza di adesione al percorso rieducativo.

La valutazione della condotta per la liberazione anticipata è limitata al solo periodo per cui si chiede il beneficio?
No, il principio non è assoluto. Un comportamento tenuto dal condannato anche dopo i semestri in valutazione può essere considerato un indicatore negativo e influire sulla decisione relativa ai periodi precedenti.

Qual è l’oggetto principale della valutazione del Tribunale di Sorveglianza per concedere la liberazione anticipata?
L’oggetto della valutazione è la partecipazione attiva del condannato all’opera di rieducazione nel semestre di riferimento, e non il semplice conseguimento dell’effetto rieducativo finale. La condotta deve dimostrare un’adesione costante a questo percorso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 8776 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 8776 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 13/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME NOME BRINDISI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 04/01/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di TORINO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, il Tribunale di sorveglianza di Torino rigettava il reclamo, proposto da NOME COGNOME, avverso l’ordinanza del Magistrato di sorveglianza di Vercelli del 11/03/2022, che aveva rigettato la sua istanza di concessione di liberazione anticipata in relazione al periodo 30/04/2018-30/10/2021.

Il provvedimento reiettivo si fondava sul comportamento non regolare tenuto dal Cannalire, destinatario di un rapporto disciplinare del 5 novembre 2019 sanzioNOME con 4 gg. di ‘Ears’ per possesso di beni non consentiti, ed essendo egli stato trovato in possesso di un telefono cellulare in data 24 gennaio 2022.

Avverso detta ordinanza propone ricorso per Cassazione NOME COGNOME, per mezzo del suo difensore AVV_NOTAIO, che denuncia violazione di legge con riferimento all’art.54 della legge 354/1975, nonché vizio della motivazione.

Si duole in particolare il ricorrente che il Tribunale di Sorveglianza non abbia valutato la condotta complessivamente tenuta dal detenuto nel corso di tutto il periodo in esame: i Giudici non hanno tenuto conto della relazione di sintesi del 01/12/2021 che, pur dando atto dell’episodico disciplinare del 22/11/2019, evidenziava il positivo percorso intramurario e dava parere favorevole alla fruizione di permessi premio. L’ordinanza impugnata ha infine omesso di fornire adeguata motivazione alla ragione per cui il fatto oggetto di sanzione disciplinare debba riverberare i suoi effetti anche su semestri diversi da quello in cui l’infrazione è maturata.
Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, intervenuto con requisitoria scritta, ha chiesto declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Al pari degli altri benefici penitenziari, la concessione della liberazione anticipata è soggetta all’apprezzamento discrezionale del giudice di sorveglianza, la cui valutazione, che deve riflettersi nella motivazione, deve essere condotta sui binari segnati dall’art. 54 ord. pen.

Tale disposizione subordina la concessione della liberazione anticipata alla prova che il detenuto abbia tenuto regolare condotta e partecipato all’opera di ried ucazion e.

Pertanto, in materia, l’oggetto della valutazione del Tribunale di sorveglianza è la partecipazione, nel semestre temporale di riferimento, del condanNOME all’opera di rieducazione e non il conseguimento dell’effetto rieducativo (Sez. 1, n. 5877 del 23/10/2013, Rv. 258743).

La condotta del richiedente deve essere valutata frazionatamente, in relazione a ciascun semestre cui l’istanza si riferisce, sebbene tale principio non abbia carattere assoluto, non escludendo che un comportamento tenuto dal condanNOME dopo i semestri in valutazione, in costanza di esecuzione o in stato di libertà, possa estendersi in negativo anche ai periodi precedenti, pur immuni da rilievi disciplinari; la ricaduta nel reato è poi indubbiamente un elemento rivelatore di mancata adesione all’opera di rieducazione e di espresso rifiuto di risocializzazione (Sez. 1, n. 47710 del 22/09/2011, Rv. 252186; Sez. 1, n. 2702 del 14/04/1997, Rv. 207705).
Il Tribunale di sorveglianza di Torino ha fatto buon governo dei superiori principi, avendo congruamente motivato in ordine alla tenuta da parte del Cannalire di comportamenti in contrasto con la rieducazione della pena.

I Giudici di merito hanno in particolare richiamato il primo rapporto disciplinare del novembre 2019 e la ricaduta nell’illecito, nel gennaio 2022, allorquando il detenuto è stato trovato in possesso, all’interno della cella, di un telefono cellulare; ha quindi valutato, condivisibilmente, come la gravità delle condotte giustificasse la reiezione dell’istanza, sottolineando l’irrilevanza del precedente periodo esente da rilievi disciplinari, posto che la condotta tenuta costituiva espressione, certa, della assenza di una effettiva opera di rieducazione in atto.
GLYPH L’impugnazione va, pertanto, rigettata.

Al rigetto del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 13 ottobre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.