Liberazione anticipata: valutazione della condotta

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego della liberazione anticipata a un detenuto a causa di gravi comportamenti passati, tra cui un’evasione e un illecito disciplinare. Questi episodi sono stati ritenuti sintomatici di una mancata adesione al percorso rieducativo, rendendo irrilevante la condotta regolare tenuta successivamente. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché la valutazione del giudice di merito è stata considerata logica e priva di vizi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Liberazione Anticipata: La Valutazione della Condotta Passata è Decisiva

Il beneficio della liberazione anticipata rappresenta uno strumento fondamentale nel percorso di reinserimento sociale del condannato, ma la sua concessione non è automatica. Come chiarisce una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la valutazione non si limita a una verifica formale della condotta recente, ma può essere influenzata negativamente da gravi episodi del passato che rivelano una mancata adesione al progetto rieducativo. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

Il Caso: Diniego della Liberazione Anticipata per Fatti Lontani nel Tempo

Un detenuto si è visto negare dal Tribunale di Sorveglianza il beneficio della liberazione anticipata. La decisione del tribunale non si basava sulla condotta tenuta nel semestre di riferimento, bensì su due episodi specifici e gravi, sebbene risalenti nel tempo:

1. Un’evasione avvenuta nel 2013, per la quale era stato arrestato in flagranza e condannato.
2. Un grave illecito disciplinare commesso pochi mesi dopo l’evasione.

Secondo il Tribunale, questi comportamenti erano “sintomatici di mancata partecipazione all’opera di rieducazione”. Il detenuto ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo l’illogicità della motivazione, dato che si riferiva a fatti molto distanti nel tempo rispetto al periodo oggetto di valutazione.

I Principi Giuridici sulla Liberazione Anticipata

L’articolo 54 della legge sull’ordinamento penitenziario (n. 354/1975) stabilisce che la liberazione anticipata è concessa al detenuto che abbia dato prova di partecipazione all’opera di rieducazione. La giurisprudenza ha costantemente chiarito cosa si intenda per “partecipazione”:

* Non si richiede una diagnosi di avvenuta risocializzazione, ma l’adesione del condannato al processo di reintegrazione sociale.
* Tale adesione deve essere desumibile da comportamenti concreti e obiettivi, che rivelino una reale volontà di abbandonare le logiche devianti del passato.
* La valutazione riguarda la condotta esteriore, l’impegno nel trarre profitto dalle opportunità del trattamento e il mantenimento di rapporti corretti con operatori, altri detenuti e familiari.

La Valutazione Frazionata e l’Impatto del Passato

Di norma, la valutazione per la concessione del beneficio avviene “per frazioni”, analizzando ogni singolo semestre. Tuttavia, la Cassazione ha precisato che ciò non impedisce che comportamenti particolarmente gravi, anche se avvenuti in un semestre precedente, possano riverberarsi negativamente sulla valutazione complessiva. Questo accade quando tali comportamenti sono così significativi da indicare una fondamentale assenza di adesione al percorso rieducativo. Più l’episodio è grave, più il suo impatto può estendersi nel tempo.

La Decisione della Cassazione e la Valutazione della Condotta

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza. La Suprema Corte ha ritenuto che il ragionamento del giudice di merito fosse logico e coerente con i principi di legge.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che l’evasione e il successivo grave illecito disciplinare sono stati correttamente interpretati come la conseguenza di una mancata adesione al programma trattamentale nel periodo di riferimento. Non si tratta di una valutazione illogica, ma di una deduzione basata su fatti concreti che, sebbene passati, sono stati considerati dalla Corte di merito come prova di una persistente estraneità al percorso rieducativo. Il ricorso del detenuto è stato qualificato come una mera “confutazione” della valutazione dei fatti, un’operazione non consentita in sede di legittimità, dove la Corte può giudicare solo sulla violazione di legge o sui vizi logici della motivazione, non sul merito delle scelte valutative.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: la liberazione anticipata è un beneficio che deve essere meritato attraverso una partecipazione sincera e costante al trattamento rieducativo. Episodi passati di particolare gravità, come un’evasione, non vengono cancellati dal semplice trascorrere del tempo, ma possono essere considerati come un indicatore chiave della reale volontà del detenuto di cambiare vita. Per i giudici, questi fatti possono dimostrare che, al di là di una condotta superficialmente regolare, manca quella “tensione finalistica verso nuovi modelli di vita” che la legge richiede per concedere lo sconto di pena.

Un singolo episodio negativo del passato può impedire la concessione della liberazione anticipata?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che, sebbene la valutazione debba essere fatta per ogni singolo semestre, comportamenti passati gravi (come un’evasione) possono essere considerati sintomatici di una mancata partecipazione all’opera di rieducazione e influenzare negativamente la decisione complessiva.

Cosa significa ‘partecipazione all’opera di rieducazione’ per ottenere la liberazione anticipata?
Significa dimostrare un impegno concreto e costante nel trarre profitto dalle opportunità offerte dal trattamento penitenziario. Non è richiesta una completa risocializzazione, ma un’adesione genuina al processo di reintegrazione sociale, che va oltre il mero rispetto formale delle regole e si manifesta con comportamenti obiettivi.

Perché il ricorso del detenuto è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le argomentazioni del ricorrente si limitavano a contestare la valutazione dei fatti compiuta dal Tribunale di Sorveglianza, senza sollevare specifici profili di illegittimità o vizi logici nella motivazione. La Corte di Cassazione non può riesaminare il merito dei fatti, ma solo la corretta applicazione della legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 3292 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 3292 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a MODICA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 03/05/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di CATANIA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Visti gli atti e l’ordinanza impugnata; letti i motivi del ricorso;

rilevato che l’art. 54 della legge n. 354 del 1975 subordina la concessi della liberazione anticipata alla prova che il detenuto abbia tenuto rego condotta e partecipato all’opera di rieducazione;

che secondo la giurisprudenza della Corte di cassazione, ai fini del concessione del beneficio occorre avere riguardo non tanto ai risultati consegu all’esito del semestre in valutazione, quanto piuttosto alla disponibilità mos in concreto dal condanNOME, in tale arco temporale, verso la partecipazio all’opera di rieducazione perseguita dal trattamento;

che la partecipazione all’opera di rieducazione, pertanto, deve attenere a condotta esteriore – la quale deve essere valutata, come indicato nell’art. reg. esec. ord. pen., con particolare riferimento all’impegno dimostrato nel tr profitto dalle opportunità offerte nel corso del trattamento e al mantenimento corretti e costruttivi rapporti anche con gli operatori penitenziari, i compag detenzione ed i familiari (Sez. 1, n. 17229 del 27/02/2001, Fidanzati, 218745; Sez. 1, n. 6204 del 12/11/1999, COGNOME, Rv. 214832) – e non presuppone alcuna diagnosi di risocializzazione già conseguita, ma soltant l’adesione del condanNOME al processo di reintegrazione sociale in itinere (Sez. 1, n. 12746 del 07/03/2012, COGNOME, Rv. 252355);
che la suddetta adesione, peraltro, non deve avere connotazioni meramente formali, ma deve essere desumibile dai comportamenti obiettivi tenuti dall persona nel corso del tempo ed idonei a rivelare una tensione finalistica ve nuovi modelli di vita, contraddistinti dall’abbandono delle pregresse logi devianti;

che, pertanto, ciascun semestre in relazione ai quali esso viene richie deve essere oggetto di valutazione frazionata, anche se ciò non impedisce ch taluni comportamenti in un certo semestre, purché gravi e sintomatici del mancata partecipazione all’opera di rieducazione, vengano negativamente a riverberarsi sulla valutazione degli altri (in questo senso cfr., tra le altre n. 24449 del 12/1/2016, COGNOME, Rv. 267245; Sez. 1, n. 3092 del 07/11/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 263428; Sez. 1, n. 11597 del 28/2/2013, COGNOME, Rv. 255406) e, segnatamente, di quelli antecedenti, fermo restando che l violazione deve essere tanto più grave quanto più siano distanti i period tempo interessati;
che, nel caso di specie, il Tribunale di sorveglianza ha tratto argomento relazione al periodo indicato nel provvedimento impugNOME – dall’evasione posta in essere da COGNOME il 26 gennaio 2013, che gli è valsa l’arresto in flagranz condanna alla pena di cinque mesi e dieci giorni di reclusione, e dalla success

commissione, risalente al 2 agosto 2013, di un grave illecito disciplina condotte sintomatiche di mancata partecipazione all’opera di rieducazione;

che, a fronte di un percorso argomentativo scevro da qualsivoglia deficit razionale ed aderente alle emergenze istruttorie, il ricorrente lamenta l’illo di una motivazione che, invece, trae spunto dai comportamenti da lui posti i essere per dedurre, in termini in questa sede incensurabili, che essi costituis la conseguenza della mancata adesione, nel periodo di riferimento, a programma trattamenta le ;

che COGNOME, in altri termini, si pone in un’ottica di mera confutazione quanto tale non idonea ad enucleare specifici profili di illegittimit provvedimento impugNOME;

ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del ricor con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione de causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favor della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del ammende.

Così deciso il 26/10/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.