Liberazione anticipata: valutazione condotta successiva

La Corte di Cassazione annulla un’ordinanza che negava la liberazione anticipata basandosi su reati commessi anni dopo il periodo di detenzione in esame. La Corte stabilisce che la valutazione non può essere meccanica ma deve considerare l’intero percorso rieducativo del condannato, includendo anche i lunghi periodi di buona condotta successivi alla ricaduta. Il caso riguardava una richiesta di liberazione anticipata per il periodo 2008-2012, negata a causa di reati del 2015, senza considerare il comportamento positivo tenuto fino al 2023.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Liberazione anticipata: la condotta successiva non può essere l’unico metro di giudizio

La concessione della liberazione anticipata rappresenta un pilastro del sistema penitenziario, finalizzato a incentivare la partecipazione del detenuto al percorso rieducativo. Ma come va valutata la condotta di un soggetto che, anni dopo il periodo per cui chiede il beneficio, commette nuovi reati? Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce che il giudizio non può essere automatico, ma deve basarsi su una visione d’insieme dell’intero percorso del condannato, anche a fronte di una ricaduta.

I Fatti di Causa

Il caso esaminato riguarda un detenuto che aveva richiesto la liberazione anticipata per un periodo di carcerazione cautelare sofferto tra il 2008 e il 2012. L’istanza, presentata originariamente nel 2014, era stata respinta sulla base di deferimenti per reati commessi tra il 2002 e il 2013. A causa di un difetto di notifica, il reclamo contro tale decisione è stato presentato quasi dieci anni dopo.

Il Tribunale di Sorveglianza, nel decidere sul reclamo, ha rigettato nuovamente la richiesta, ma per una ragione diversa: la commissione da parte del ricorrente di circa trenta reati a partire dall’agosto 2015. Tuttavia, il Tribunale non ha considerato che, dopo questa parentesi negativa, il soggetto aveva mantenuto una condotta regolare per un lungo periodo, tanto da essere ammesso a una misura alternativa nel 2023. Il detenuto ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando un’applicazione meccanica e non ponderata della legge, che non teneva conto del suo complessivo percorso di reinserimento.

La Decisione della Corte e le Motivazioni sulla liberazione anticipata

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando con rinvio la decisione del Tribunale di Sorveglianza. Il punto centrale della motivazione risiede nel principio secondo cui la valutazione per la liberazione anticipata deve essere globale e non frammentaria.

I giudici di legittimità hanno ribadito un orientamento consolidato: sebbene la commissione di nuovi reati dopo i semestri in valutazione sia un elemento negativo e un indicatore di mancata adesione al progetto rieducativo, non può essere l’unico fattore decisivo. L’analisi del giudice deve estendersi a tutto il comportamento del condannato, sia prima che dopo il periodo in esame.

Nel caso specifico, la singolarità della vicenda, caratterizzata da un lunghissimo lasso temporale, imponeva una valutazione più approfondita. Il Tribunale avrebbe dovuto confrontarsi con il dato, emerso dagli atti, di un lungo periodo (dal 2016 al 2023) apparentemente esente da rilievi negativi e culminato nella concessione di una misura alternativa. Questo elemento positivo, sintomo di un percorso rieducativo ripreso con successo, era stato completamente ignorato.

La Corte ha quindi affermato che il giudice del rinvio dovrà effettuare una nuova valutazione, adottando una “visione unitaria” del comportamento del ricorrente. Dovrà verificare se la condotta trasgressiva si è effettivamente limitata al 2015 e ponderare adeguatamente il successivo, anomalo e lungo periodo di buona condotta, mettendolo in relazione al periodo di detenzione per cui era stata chiesta la liberazione anticipata.

Le Conclusioni

La sentenza rafforza un principio fondamentale dell’ordinamento penitenziario: la valutazione del percorso rieducativo deve essere sempre individualizzata e mai standardizzata. Una ricaduta nel reato, per quanto grave, non può cancellare automaticamente un intero percorso, soprattutto se a essa segue un lungo e comprovato periodo di reinserimento sociale. Il giudice di sorveglianza ha il dovere di guardare alla persona e alla sua evoluzione nel tempo, bilanciando gli elementi negativi con quelli positivi. Questa decisione impone ai tribunali di evitare automatismi e di condurre un’analisi complessa e approfondita, che tenga conto di tutte le sfaccettature della storia personale e giudiziaria del condannato, al fine di rendere il giudizio sulla liberazione anticipata un vero strumento di valutazione del percorso di risocializzazione.

Un reato commesso anni dopo il periodo in esame può impedire la concessione della liberazione anticipata?
Sì, può essere un elemento rilevante nella valutazione, ma non può essere l’unica ragione per negare il beneficio. Il giudice deve considerarlo nel contesto dell’intero percorso rieducativo della persona, bilanciandolo con eventuali periodi successivi di buona condotta.

Quale tipo di valutazione deve compiere il Tribunale di Sorveglianza?
La valutazione non deve essere frazionata o meccanica, ma deve adottare una visione unitaria e complessiva del comportamento del condannato. Deve considerare sia gli aspetti negativi, come la ricaduta nel reato, sia quelli positivi, come la partecipazione al trattamento e il mantenimento di una condotta corretta per lunghi periodi.

Perché la Cassazione ha annullato la decisione in questo caso specifico?
La Cassazione ha annullato la decisione perché il Tribunale di Sorveglianza ha basato il suo diniego esclusivamente sui reati commessi nel 2015, senza considerare il successivo e lungo periodo di buona condotta del ricorrente, culminato con l’ammissione a una misura alternativa nel 2023. Questa omissione ha reso la valutazione parziale e incompleta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 5796 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 5796 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: FILOCAMO COGNOME

Data Udienza: 01/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a OULED YOUSSEF( MAROCCO) il 04/11/1980

avverso l’ordinanza del 20/02/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di TORINO

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette le conclusioni del PG, in persona di NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.;,..

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento sopra indicato, il Tribunale di sorveglianza di Torino rigettava reclamo, presentato nell’interesse di NOME COGNOME avverso il mancato riconoscimento da parte del Magistrato di sorveglianza della liberazione anticipata per il periodo tra il 15 ot 2008 e il 21 dicembre 2012 fondando la decisione sul fatto che il ricorrente, pur esente d procedimenti disciplinari durante tale periodo di carcerazione cautelare, sarebbe stato deferi sei volte per vari reati tra il 21 febbraio 2002 e il 2 febbraio 2013. Ritenuta tempe l’impugnazione intervenuta a distanza di più di nove anni per assenza della prova della notific dell’originario provvedimento, il Tribunale ha motivato il rigetto del reclamo sulla base del ri che il ricorrente avrebbe commesso più di trenta reati commessi a partire dall’agosto 2015.
NOME COGNOME ricorre per cassazione, con rituale ministero difensivo, avverso tale provvedimento affidandosi a due motivi.

Con il primo motivo, il ricorrente denuncia la violazione della legge e il difet motivazione in relazione all’art. 54 legge 26 luglio 1975, n. 354 (ord. pen.), in relazione al che il ricorrente, sottoposto a misura cautelare dal 15 ottobre 2008 al 21 dicembre 2012 pe fatti giudicati con sentenza divenuta definitiva solo in data 16 gennaio 2014, non ha ottenut riconoscimento del beneficio della liberazione anticipata da parte del Magistrato di sorveglianz di Vercelli che, in data 18 luglio 2014 1 e non 18 luglio 2023 come riportato nell’ordinanza impugnata, ha ritenuto di negarlo sulla base del fatto che il richiedente fosse stato deferito ben sei volte tra il 21 febbraio 2002 e il 2 febbraio 2013. Il provvedimento di rigetto così moti non era stato notificato né all’interessato, né al suo difensore, cosicché non era stata present alcuna impugnazione. Il Tribunale ha riconosciuto la tempestività dell’impugnazione, intervenuta a distanza di quasi dieci anni dalla data di emissione del provvedimento del Magistrato d sorveglianza, ma l’ha rigettata sulla base della commissione da parte del ricorrente di numerosi reati a far data dall’agosto 2015. Non è stato considerato, però, dal Tribunale che, alla data provvedimento del 18 luglio 2014 non notificato e impugnato a distanza di anni, il ricorrente no aveva ancora commesso alcun ulteriore reato, mentre i reati commessi “a partire dall’agosto 2015” sono relativi a più cessioni di stupefacenti eseguite tra il settembre e il novembre 2015 comunque, pur tenuto conto della giurisprudenza che consente al Tribunale di valutare anche condotte successive ai semestri in valutazione ai fini della liberazione anticipata ciò non essere oggetto di un’applicazione meccanica, bensì deve essere oggetto di una valutazione calibrata sul caso specifico e si evidenzia come il ricorrente “dopo aver intrapreso proficuament un percorso di reinserimento sociale, è stato ammesso in data 6 giugno 2023 a una misura . n ‘. alternativa extra-murarla. In particolare, il ricorrente lamenta che non sia stato considerato i reati commessi dal settembre al novembre 2015 sono stati giudicati come condotta unitaria, ritenuti avvinti dal vicolo della continuazione; che, tenuto conto del lungo periodo di cust cautelare sofferta e del giudizio intervenuto a distanza di tre anni dalla sua scarcerazione decisione impugnata sembra affermare che la liberazione anticipata debba essere negata a tutti
i soggetti che ritornano in carcere dopo aver già subito precedenti periodo di detenzione, il ch è contrario al dettato normativo; che la ricaduta nel reato, a distanza di molto tempo come ne caso in esame, non può essere automaticamente considerata mancata adesione del detenutointernato all’opera di rieducazione e risocializzazione apprestata dall’Amministrazione penitenziaria che si afferma diverrebbe effettiva solo dopo la condanna in primo grado, nel caso in esame intervenuta anni dopo la decorrenza dei termini massimi di custodia cautelare e la conseguente scarcerazione del ricorrente.
Con il secondo motivo, si denuncia il vizio della motivazione, ritenuta apparente sulla base delle medesime ragioni esplicate nel primo motivo.

Prima dell’udienza è stata depositata una memoria con la quale il difensore afferma che non gli è pervenuta la requisitoria del Procuratore generale e, richiamati i motivi già espos insiste per l’accoglimento degli stessi.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta inviata il 01 agosto 2024, ha conclu chiedendo l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato, quindi, meritevole di un accoglimento.

2. La norma di cui all’art. 54 ord. pen. postula, quale requisito per l’accesso a liberazione anticipata, la dimostrazione della partecipazione del condannato all’opera d rieducazione e la sua concessione, che è concreto riconoscimento di tale partecipazione, è finalizzata ad agevolare il suo reinserimento nel contesto sociale. La valutazione della sussistenz di tale presupposto deve avvenire secondo i criteri dettati dalla disposizione di cui all’art. comma 2, del Regolamento di esecuzione di cui al d.P.R. 30 giugno 2000, n. 230, ossia in riferimento al duplice profilo dell’impegno dimostrato dal detenuto “nel trarre profitto opportunità offertegli nel corso del trattamento e al mantenimento di corretti e costrut rapporti con gli operatori, con i compagni, con la famiglia e la comunità esterna”. È, dunque richiesta un’indagine sul comportamento esternato dal detenuto in riferimento sia all’adesione all’opera rieducativa, sia alla natura e alle modalità di mantenimento dei rapporti con l’ambien carcerario, composto da figure istituzionali e dagli altri detenuti, e con il mondo este rappresentato dai familiari o da altre relazioni significative. Sotto il primo aspetto viene in l’impegno in concreto dimostrato dal detenuto nell’accogliere le proposte di attività trattamenta e tanto vale anche per l’imputato, al quale sono offerti “interventi diretti a sostenere i interessi umani, culturali e professionali” (art. 1, comma 1, d.P.R. n. 230 del 2000); sott secondo profilo rileva l’osservanza delle regole interne e il mantenimento di una condotta corretta.
2.1. Come per ogni altro beneficio, anche per la concessione della liberazione anticipata l’apprezzamento giudiziale resta discrezionale, ma deve esplicare in modo specifico le considerazioni in termini di opportunità dell’adozione del provvedimento in merito all’esisten di un serio processo, già avviato, anche se non ultimato, di allontanamento da condotte delinquenziali e di recupero alla socializzazione, in modo da far escludere a livello prognost un’eventuale reiterazione di fatti illeciti.

3. Tale esegesi può essere qui ribadita, ma va rilevato, come correttamente evidenziato nella requisitoria del Procuratore generale, che il provvedimento del Magistrato di sorveglianz di diniego, relativo a periodo presofferto tra il 2008 ed il 2012, risale al 18 luglio 2014 ed motivato in ragione di “deferimenti” sino al 2 febbraio 2013; che l’impugnazione, tempestiv seppur presentata circa nove anni dopo, è stata respinta in ragione della differente, valuta assorbente, ragione della consumazione, a partire dal 2015 ma non oltre tale anno, di circa trenta reati; che il ricorrente, detenuto in espiazione definitiva nel 2017, da ultimo l’inter è stato ammesso a misura alternativa nel 2023.
Considerato il caso così singolare, connotato da un ulteriore lunghissimo periodo (compreso tra il 2016 e la misura alternativa concessagli nel 2023) senza ulteriori rilievi, p medesima ragione, il Tribunale avrebbe dovuto confrontarsi anche con tale ulteriore e successivo dato verificando se la condotta trasgressiva si è effettivamente protratta “solo nel” 2015 e que

successiva sia stata effettivamente esente da contestazioni, come sembra potersi rilevare dalla concessione della misura alternativa intervenuta nel 2023, valutando il complessivo, lungo e anomalo periodo successivo al primo provvedimento del 2014, in una visione unitaria del comportamento tenuto dal ricorrente, con riferimento al periodo di presofferto per il quale no è stata riconosciuta la liberazione anticipata.

Per le considerazioni sinora espresse, il ricorso deve essere accolto con l’annullamento del provvedimento impugnato con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Torino.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Torino.

Così deciso in data 01 ottobre 2024

Il Consigliere estensore

Arksidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.