Liberazione anticipata: valutazione condotta del detenuto

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 28327/2025, ha rigettato il ricorso di un detenuto a cui era stata negata la liberazione anticipata per due semestri. La Corte ha confermato che il Tribunale di Sorveglianza può negare il beneficio valutando qualsiasi condotta che indichi una mancata partecipazione all’opera rieducativa, anche se non costituisce un reato accertato con sentenza definitiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Liberazione Anticipata: Quale Condotta Può Costare il Beneficio?

La liberazione anticipata rappresenta un istituto fondamentale nel sistema penitenziario italiano, concepito per incentivare il percorso di reinserimento sociale del detenuto. Tuttavia, la sua concessione non è automatica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 28327/2025) ha ribadito con forza che anche comportamenti non penalmente rilevanti o non ancora accertati con una condanna definitiva possono essere sufficienti a negare il beneficio, se ritenuti sintomatici di una mancata partecipazione all’opera rieducativa.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un detenuto che aveva presentato ricorso contro la decisione del Tribunale di Sorveglianza. Quest’ultimo aveva accolto solo parzialmente la sua richiesta di liberazione anticipata, negandola per due specifici semestri. Le ragioni del diniego erano legate a due episodi distinti:
1. Primo semestre (marzo-settembre 2020): Una breve conversazione con un passante mentre il detenuto si trovava agli arresti domiciliari, nel giardino di casa.
2. Secondo semestre (settembre 2021-marzo 2022): Una denuncia per l’uso indebito di una carta carburanti.

Il ricorrente sosteneva che tali episodi fossero di minima rilevanza e inidonei a dimostrare un fallimento del suo percorso rieducativo, soprattutto considerando che per i semestri successivi il beneficio gli era stato concesso.

L’Analisi della Corte e i Criteri per la liberazione anticipata

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza e cogliendo l’occasione per chiarire i principi che governano la valutazione per la concessione della liberazione anticipata.

La Valutazione della Condotta del Detenuto

Il punto centrale della decisione è che, ai fini del beneficio, ciò che conta è la “partecipazione” del condannato all’opera rieducativa. Questa partecipazione viene valutata dal giudice di merito attraverso l’analisi del comportamento complessivo del detenuto. La Corte ha stabilito che possono essere presi in considerazione anche fatti che costituiscono mere ipotesi di reato, senza la necessità di attendere la conclusione del relativo procedimento penale.

L’obiettivo non è accertare una responsabilità penale, ma valutare se la condotta, a prescindere dalla sua qualificazione giuridica, sia in contrasto con il percorso di risocializzazione. Anche un comportamento che non integra un reato, o per il quale si viene assolti, può rivelarsi indicativo di una mancata adesione al programma rieducativo.

Il Ruolo Discrezionale ma Motivato del Giudice di Sorveglianza

Il Tribunale di Sorveglianza ha un’ampia discrezionalità nel valutare la meritevolezza del beneficio. Tuttavia, tale discrezionalità non è arbitraria: la decisione deve essere supportata da una motivazione logica e priva di vizi. Nel caso specifico, la Cassazione ha ritenuto che la motivazione fosse adeguata:

* Riguardo alla conversazione in giardino, il Tribunale aveva evidenziato la scarsa attendibilità della versione del detenuto e una sua propensione alla menzogna, elementi considerati indicativi del fallimento della prospettiva rieducativa.
* Per l’uso della carta carburanti, la valutazione non si è fermata alla mera denuncia, ma ha considerato la natura dell’azione e il contesto, ritenendoli rilevanti ai fini del giudizio sulla partecipazione al percorso di recupero.

La Corte ha sottolineato che le argomentazioni del ricorrente erano puramente assertive e non individuavano specifiche violazioni di legge o carenze motivazionali nel provvedimento impugnato.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso perché il Tribunale di Sorveglianza ha correttamente applicato i principi consolidati in materia. Il giudice di merito ha il potere-dovere di valutare ogni elemento comportamentale per giudicare l’adesione del condannato al percorso rieducativo. La Suprema Corte non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito, ma solo verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione. In questo caso, la motivazione è stata ritenuta immune da vizi, in quanto basata su una valutazione concreta dei fatti e della loro incidenza sul percorso del detenuto.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio cruciale: per ottenere la liberazione anticipata, non è sufficiente astenersi dal commettere nuovi reati. È necessaria una partecipazione attiva e sincera al programma di rieducazione. Qualsiasi condotta, anche se apparentemente minore o non ancora giudicata in sede penale, che riveli un’incoerenza con tale percorso, può legittimamente giustificare il diniego del beneficio. La decisione finale spetta al Tribunale di Sorveglianza, la cui valutazione, se logicamente motivata, è insindacabile in sede di legittimità.

Una semplice denuncia può impedire la concessione della liberazione anticipata?
Sì. Il Tribunale di Sorveglianza può valutare anche fatti che costituiscono mere ipotesi di reato, senza dover attendere l’esito del procedimento penale. La valutazione si concentra sulla condotta in sé, come indicatore della partecipazione o meno all’opera di rieducazione.

Qual è il criterio principale per ottenere la liberazione anticipata?
Il criterio fondamentale è la “prova di partecipazione all’opera di rieducazione”. Non è richiesta la dimostrazione di un completo ravvedimento, ma un’adesione costante e positiva al percorso trattamentale volto al reinserimento sociale.

La Corte di Cassazione può riesaminare i fatti valutati dal Tribunale di Sorveglianza?
No, la Corte di Cassazione non può sovrapporre la propria valutazione dei fatti a quella compiuta dai giudici di merito. Il suo compito è verificare la presenza di violazioni di legge o di vizi della motivazione (come contraddittorietà o manifesta illogicità), ma non può entrare nel merito della ricostruzione dei fatti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 28327 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 28327 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/07/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente sul ricorso proposto da:

avverso l’ordinanza del 28/01/2025 del TRIB. SORVEGLIANZA di Bologna lette le conclusioni del PG in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso

Con ordinanza del 28 gennaio 2025 il Tribunale di sorveglianza di Bologna, ha accolto parzialmente il reclamo proposto nell’interesse di NOME COGNOME avverso l’ordinanza emessa l’8 agosto 2023 dal Magistrato di sorveglianza di Bologna a seguito di istanza di concessione della liberazione anticipata in riferimento ai semestri dal 12 marzo 2020 al 12 marzo 2022.

In particolare, ha concesso il beneficio per il periodo dal 12 settembre 2020 al 12 settembre 2021, confermando, nel resto, il rigetto del giudice adito in prima istanza.

Avverso il provvedimento propone ricorso per cassazione NOME COGNOME per mezzo del proprio difensore, articolando un unico motivo con il quale eccepisce violazione di legge e vizi di motivazione contraddittoria, insufficiente e manifestamente illogica per travisamento dei fatti.

Con riferimento al semestre 12 marzo – 12 settembre 2020, il Tribunale di sorveglianza ha ritenuto ostativa alla concessione del beneficio una circostanza del tutto inidonea a dimostrare il fallimento della prospettiva rieducativa dell’esecuzione penale.

Il ricorrente lamenta la mancanza di motivazione in punto di conseguenze della condotta ritenuta in capo al ricorrente, ossia una breve conversazione intercorsa con un passante mentre si trovava nella recinzione del proprio giardino di casa, tanto piø che, per due semestri successivi, la liberazione anticipata Ł stata concessa.

Allo stesso modo, la semplice denuncia per un indebito uso di una carta carburanti, in assenza di una esplicitazione della sua incidenza sull’opera rieducativa, non avrebbe potuto giustificare il diniego della liberazione anticipata per il semestre 12 settembre 2021 – 12 marzo 2022.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto dichiararsi inammissibile il

– Relatore –

Sent. n. sez. 2401/2025

CC – 11/07/2025

R.G.N. 17247/2025

ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non Ł meritevole di accoglimento.

La finalità principale assolta dall’istituto della liberazione anticipata Ł quella di consentire un piø efficace reinserimento nella società del condannato che abbia offerto la prova di partecipazione all’opera di rieducazione (C. Cost. n. 352 del 1991) ed Ł solamente detta partecipazione che viene richiesta dalla norma e che Ł evidentemente considerata dal legislatore di per sØ sintomatica di un percorso che va incoraggiato e premiato: senza che occorra anche la dimostrazione di quel ravvedimento che si richiede invece, probabile o sicuro, per l’accesso alle piø incisive misure extramurarie (C. cost. n. 276 del 1990).
Sez. 1, n. 32203 del 26/06/2015, COGNOME, Rv. 264293, in motivazione, ha condivisibilmente precisato che «la valutazione di meritevolezza del beneficio, (…) Ł ovviamente rimessa al giudice del merito; ma questo Ł tenuto ad accertare se, nel comportamento serbato dall’interessato, siano rinvenibili sintomi dell’evoluzione della personalità verso modelli socialmente validi tenendo ben fermo che ciò che conta, ai fini de riconoscimento del beneficio, Ł (…) soltanto “la partecipazione” del condannato detenuto all’opera rieducativa».
E’, peraltro, escluso che sia configurabile un rapporto di pregiudizialità tra il procedimento penale di cognizione avente ad oggetto fatti potenzialmente rilevanti ai fini del riconoscimento di un beneficio penitenziario e il procedimento davanti al Tribunale di sorveglianza.

E’ consolidato e deve essere ribadito, l’orientamento per cui nel procedimento di sorveglianza possono essere valutati anche fatti costituenti mere ipotesi di reato, senza la necessità di attendere la definizione del relativo procedimento penale, rilevando la sola valutazione della condotta del condannato, al fine di stabilire se lo stesso, a prescindere dall’accertamento giudiziale sulla sua responsabilità penale, sia meritevole dei benefici penitenziari richiesti (Sez. 1, n. 33848 del 30/04/2019, De Bello, Rv. 276498; Sez. 1, n. 42571 del 19 aprile 2013, COGNOME, n.m.; Sez. 1, n. 33089 del 10/05/2011, Assisi, Rv. 250824; Sez. 1, n. 37345 del 27/09/2007, COGNOME, Rv. 237509).
Tale possibilità non esime il Tribunale di sorveglianza, Ł stato precisato (Sez. 1, n. 33848 del 2019, cit.) dall’«obbligo di valutare la pertinenza dei fatti contestati rispetto all’opera di rieducazione alla quale il soggetto Ł stato sottoposto, non potendo il solo riferimento a una pendenza giudiziaria ritenersi preclusivo alla concessione del periodo di liberazione anticipata richiesto».

Da ciò consegue, pertanto che, al fine di valutare la meritevolezza dell’istanza di liberazione anticipata può essere preso in considerazione anche un comportamento che non sia tale da integrare un reato, ma che si riveli, in ogni caso, indicativo della mancata partecipazione all’attività di risocializzazione e, dunque, anche una condotta per la quale sia pronunciata sentenza di assoluzione

(Sez. 1, n. 12669 del 30/01/2019, COGNOME, n.m.).

Nel caso di specie, tali principi sono stati osservati e la condotta posta in essere dal condannato Ł stata giudicata, con motivazione priva di vizi evidenti, tale da rendere impossibile la formulazione di un giudizio di partecipazione all’opera di rieducazione.

Il Tribunale di sorveglianza ha motivato, senza incorrere in alcuna violazione di legge o vizio motivazionale.

In merito al fatto del 7 settembre 2020 (posto a fondamento della decisione di rigetto

della liberazione anticipata per il primo semestre), il Tribunale di sorveglianza ha motivato sulla maggiore attendibilità della versione resa dal terzo sorpreso a colloquiare con il detenuto (all’epoca agli arresti domiciliari) evidenziando, in termini logici e privi di vizi ricostruttivi.

Ha, altresì, segnalato la reiterazione della violazione e ritenuto la propensione alla menzogna indicativa del fallimento della prospettiva rieducativa.

Con riguardo al semestre 12 settembre 2021 – 12 marzo 2022 il Tribunale ha evidenziato le circostanze che hanno portato alla denuncia di COGNOME per utilizzo illecito di una carta carburante nel gennaio 2022.

Sul punto, la valutazione dei giudici di merito non si Ł fermata al mero dato storico avendo evidenziato la natura dell’azione che ha comportato la denuncia, il contesto in cui Ł stata commessa e la sua incidenza ai fini della valutazione della partecipazione del ricorrente all’opera di rieducazione nel semestre di riferimento.

A fronte di tale motivazione, il ricorrente si Ł limitato a denunciare la «minimale rilevanza» dei fatti e, dunque, l’inidoneità degli stessi a supportare la motivazione di scarsa partecipazione del detenuto alla funzione rieducativa.

Si tratta di argomento puramente assertivo inidoneo a cogliere specifiche e rilevanti violazioni di legge ovvero carenze motivazionali.

Quanto al dedotto travisamento del fatto (invero, non meglio delineato), va ribadito che «anche a seguito della modifica apportata all’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. dalla legge n. 46 del 2006, resta non deducibile nel giudizio di legittimità il travisamento del fatto, stante la preclusione per la Corte di cassazione di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi di merito» (fra le molte, Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, COGNOME, Rv. 273217 – 01).
Da quanto esposto, discende il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così Ł deciso, 11/07/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.