Liberazione anticipata: valutazione condotta del detenuto

Una richiesta di liberazione anticipata è stata parzialmente negata a causa di pendenze per associazione mafiosa. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che il tribunale non aveva verificato con precisione se la condotta illecita fosse effettivamente avvenuta nel semestre in esame. La sentenza sottolinea l’importanza di una valutazione temporale specifica della condotta del detenuto, non potendo basarsi su accuse generiche o sulla sola data dell’arresto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Liberazione anticipata: la condotta deve essere valutata nel semestre specifico

La concessione della liberazione anticipata è un momento cruciale nel percorso rieducativo del detenuto. Tuttavia, la valutazione del giudice deve essere ancorata a criteri rigorosi e specifici. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale: per negare il beneficio, non è sufficiente un riferimento generico a procedimenti penali pendenti, ma è necessario dimostrare che la condotta negativa si sia protratta proprio nel semestre oggetto di valutazione. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Un detenuto presentava istanza di liberazione anticipata per due semestri consecutivi. Il Tribunale di sorveglianza accoglieva la richiesta solo per il secondo semestre, respingendola per il primo. La ragione del diniego risiedeva in una serie di gravi imputazioni a carico del soggetto, tra cui associazione di tipo mafioso, commessa in un periodo che, secondo l’accusa, si sovrapponeva in parte al semestre in esame. Il detenuto, arrestato durante quel periodo, veniva ritenuto ancora coinvolto in attività illecite, ostacolando così la prova di partecipazione all’opera di rieducazione.

La difesa del detenuto ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando due principali vizi della decisione. In primo luogo, il Tribunale non avrebbe seguito le indicazioni di una precedente pronuncia della stessa Corte, che imponeva un’analisi approfondita sulla continuità della condotta associativa. In secondo luogo, la decisione si basava su fatti non ancora accertati con sentenza definitiva.

La valutazione per la liberazione anticipata e le pendenze

Il nucleo della questione giuridica riguarda i criteri che il giudice della sorveglianza deve adottare per valutare la concessione della liberazione anticipata. Può basare il suo giudizio negativo su procedimenti penali ancora in corso? E con quale livello di dettaglio deve analizzare la condotta del detenuto?

La Corte di Cassazione ha affrontato entrambi i punti, fornendo chiarimenti essenziali per la corretta applicazione della legge.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza del Tribunale di sorveglianza e rinviando il caso per un nuovo giudizio. Vediamo nel dettaglio il percorso logico seguito dai giudici.

L’Irrilevanza della Sentenza Non Definitiva

Per prima cosa, la Corte ha respinto il motivo di ricorso basato sulla mancanza di una condanna definitiva. Citando un consolidato orientamento giurisprudenziale, ha ribadito che, ai fini della concessione di benefici penitenziari, il giudice può valutare anche fatti costituenti reato non ancora accertati con sentenza passata in giudicato. Ciò che conta è la pertinenza di tali fatti rispetto al percorso rieducativo del detenuto: essi devono essere espressione di un atteggiamento incompatibile con l’adesione al trattamento.

La Necessità di Chiarezza sulla Condotta nel Semestre

Il punto centrale e decisivo della sentenza riguarda, invece, l’onere di motivazione del giudice. La Cassazione ha ritenuto fondata la censura della difesa, rilevando come il provvedimento impugnato mancasse di “assoluta chiarezza” sulla collocazione temporale del reato associativo contestato. Il Tribunale di sorveglianza si era limitato a menzionare la data dell’arresto e a fare riferimento generico a condotte illecite antecedenti, senza però specificare se e come la partecipazione all’associazione criminale si fosse protratta all’interno del semestre in valutazione (dal 6 febbraio al 6 agosto 2015).

Le motivazioni

La Corte ha sottolineato che la data di un arresto non coincide necessariamente con la data di cessazione di un reato permanente come quello associativo. Il Tribunale di sorveglianza, per negare la liberazione anticipata, avrebbe dovuto accertare e motivare in modo puntuale che la condotta ostativa fosse proseguita anche dopo l’inizio del semestre in questione. Invece, l’ordinanza era risultata nebulosa e contraddittoria, riportando diversi archi temporali per il reato senza definirne l’esatta conclusione. Questa mancanza di rigore ha impedito di ritenere assolto l’onere di rivalutazione imposto dalla precedente pronuncia della Cassazione. Il giudice del rinvio dovrà quindi compiere quell’accertamento specifico che finora è mancato: verificare l’esatto perimetro temporale degli addebiti e valutare se da essi emergano condotte, collocate nel semestre di riferimento, incompatibili con il percorso trattamentale.

Le conclusioni

Questa sentenza rafforza un principio di garanzia fondamentale: la valutazione per la liberazione anticipata deve essere analitica e specifica. Non si può negare un beneficio sulla base di sospetti o di accuse generiche. Il giudice ha il dovere di collegare in modo chiaro e inequivocabile gli elementi negativi alla condotta tenuta dal detenuto durante lo specifico semestre in esame. In assenza di tale prova, la presunzione di partecipazione all’opera rieducativa deve prevalere.

Un giudice può negare la liberazione anticipata basandosi su reati per i quali non esiste ancora una condanna definitiva?
Sì, la Corte di Cassazione conferma che nel procedimento di sorveglianza si possono valutare fatti che costituiscono reato anche senza una sentenza definitiva, a condizione che il giudice ne analizzi la pertinenza rispetto al percorso rieducativo e all’adesione del detenuto allo stesso.

Perché la decisione del Tribunale di sorveglianza è stata annullata in questo caso?
È stata annullata perché non ha chiarito in modo preciso se la condotta illecita attribuita al detenuto (la partecipazione a un’associazione mafiosa) si fosse effettivamente protratta durante il semestre specifico per il quale si chiedeva il beneficio. La motivazione è stata ritenuta generica e non sufficientemente rigorosa.

Qual è il principio chiave riaffermato da questa sentenza sulla liberazione anticipata?
Il principio chiave è che ogni valutazione negativa ai fini della liberazione anticipata deve essere fondata su un’analisi specifica e temporalmente collocata della condotta del detenuto. Non basta un riferimento a pendenze penali o alla data di un arresto; il giudice deve dimostrare che il comportamento ostativo si è verificato proprio nel semestre in esame.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 2920 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 2920 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a REGGIO CALABRIA il 13/10/1983

avverso l’ordinanza del 09/07/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di L’AQUILA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

letta la requisitoria del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 7 marzo 2003, il Tribunale di sorveglianza di L’Aquila aveva rigettato il reclamo proposto nell’interesse di NOME COGNOME avverso l’ordinanza del 22 novembre 2022 con cui il Magistrato di sorveglianza di L’Aquila aveva respinto l’istanza di liberazione anticipata relativamente ai due semestri di pena compresi tra il 6 febbraio 2015 e il 6 febbraio 2016, in quanto, nell’ambito del procedimento RGNR 2016/6859, risultavano elevate a suo carico imputazioni per associazione mafiosa, commessa dal 2014 alla primavera del 2015, detenzione illegale di armi aggravata all’art. 7, legge n. 203 del 1991, commessa nel maggio 2016, detenzione illegale di armi, accertata nel maggio 2016, ricettazione in concorso, accertata in data anteriore e prossima al 13 maggio 2016.
1.1. Con sentenza n. 6364/2024 in data 7 novembre 2023, la Prima Sezione della Corte di cassazione annullò il predetto provvedimento, rilevando, da un lato, l’avvenuta assoluzione per il delitto di ricettazione e, dall’altro lato, l’esigenza di approfondimento in ordine alla contestazione della condotta partecipativa in rapporto alla effettiva continuità o meno dell’apporto associativo del detenuto nel periodo da considerare ai fini della concessione del beneficio.

1.2. Con ordinanza in data 9 luglio 2024, il Tribunale di sorveglianza di L’Aquila ha accolto solo in parte, per il semestre compreso tra il 6 agosto 2015 e il 6 febbraio 2016, l’istanza di concessione della liberazione anticipata proposta nell’interesse di Marciano’ e ha confermato il rigetto della richiesta in relazione al semestre precedente. Secondo il Collegio, infatti, l’interessato era stato tratto in arresto il 13 maggio 2015 e associato presso la Casa circondariale di Reggio Calabria. Inoltre, a distanza di qualche giorno era stata disposta, nell’ambito di altro procedimento pendente presso la D.D.A. di Reggio Calabria, la sostituzione degli arresti domiciliari con la custodia in carcere, dopo che, il 2 febbraio 2015, egli era stato deferito all’autorità giudiziaria dai Carabinieri della Stazione di Gallico per estorsione, sicché la gravità e il numero delle condotte delittuose ascrivibili a Marciano’ sino alla data dell’arresto, ovvero sino a febbraio 2015, imponeva una valutazione negativa quantomeno per il primo dei due semestri valutabili.
COGNOME ha proposto ricorso per cassazione avverso il predetto provvedimento per mezzo del difensore di fiducia, avv. NOME COGNOME deducendo due distinti motivi di impugnazione, di seguito enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo, il ricorso lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., la inosservanza o erronea applicazione dell’art. 627, comma 3, cod. proc. pen. per non essersi il Tribunale di sorveglianza uniformato alla pronuncia rescindente, che aveva sottolineato la necessità di approfondire la

effettiva continuità del suo apporto associativo anche in vinculis, laddove il provvedimento si limiterebbe a prendere atto delle «pendenze e segnalazioni a carico dell’interessato per associazione mafiosa e reati connessi accertati sino al dicembre 2014» e che «nulla formalmente emerge per il periodo successivo all’arresto». Il rigetto sarebbe, inoltre, solo apparentemente motivato, posto che il Tribunale si sarebbe limitato a richiamare la gravità di reati riferibili a un periodo precedente all’arresto, asserendo, apoditticamente, che ciò imporrebbe «una valutazione negativa quantomeno per il primo dei due semestri oggetto di impugnativa» e richiamando, in tal senso, una generica prossimità delle condotte rispetto al momento dell’arresto.
2.2. Con il secondo motivo, il ricorso censura, ex art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., la inosservanza o erronea applicazione dell’art. 54 Ord. pen. in relazione agli artt. 27 e 111 Cost. e 125 cod. proc. pen. L’ordinanza impugnata sarebbe illegittima anche perché la sentenza della Corte di appello di Reggio Calabria, emessa nell’ambito del procedimento cd. Gotha,·non sarebbe ancora definitiva, essendo stata oggetto di annullamento da parte della Corte di cassazione, sicché, sino al passaggio in giudicato, non potrebbe ritenersi che COGNOME abbia commesso i fatti addebitatigli e che possa essergli negato il beneficio. Inoltre, per valorizzare i fatti oggetto del procedimento penale non ancora definito, il Tribunale avrebbe dovuto individuare i comportamenti spia e spiegare perché essi siano incompatibili con l’adesione al percorso rieducativo.
In data 20 novembre 2024 è pervenuta in Cancelleria la requisitoria scritta del Procuratore generale presso questa Corte, con la quale è stato chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei termini di seguito indicati.

Secondo quanto stabilito in sede rescindente, il Tribunale di sorveglianza avrebbe dovuto verificare l’esatto perimetro degli addebiti oggetto dei processi pendenti a carico di NOME COGNOME e valutare se, da essi, emergessero condotte non compatibili con l’adesione al percorso trattamentale nel periodo cui si riferiva la richiesta di liberazione anticipata.

Il Tribunale di sorveglianza non ha provveduto a operare l’accertamento richiesto, giungendo a una conclusione che si espone alle censure difensive.

3.1. Va premesso che il secondo motivo di ricorso, con il quale la Difesa si duole della valorizzazione, da parte del Tribunale, di comportamenti non oggetto

di accertamento ad opera di una pronuncia definitiva, è inammissibile per manifesta infondatezza, in quanto in contrasto con la consolidata opinione della giurisprudenza di legittimità. Si è, infatti, affermato, in plurime pronunce, che nel procedimento di sorveglianza diretto alla concessione della liberazione anticipata possono essere valutati fatti costituenti reato senza la necessità di attendere la definizione del relativo procedimento penale, a condizione che il giudice ne valuti la pertinenza rispetto al trattamento rieducativo, in quanto espressione di un atteggiamento incompatibile con l’adesione allo stesso da parte del detenuto (Sez. 1, n. 33848 del 30/04/2019, COGNOME, Rv. 276498 – 01; Sez. 1, n. 42571 del 19/04/2013, COGNOME, Rv. 256695 – 01; Sez. 1, n. 6989 del 09/12/1999, COGNOME, Rv. 215125 – 01; analogo principio è stato affermato da Sez. 1, n. 29863 del 24/03/2023, COGNOME, Rv. 284997 – 01, in tema di revoca della liberazione condizionale, nonché da Sez. 1, n. 33089 del 10/05/2011, Assisi, Rv. 250824 – 01, in tema di revoca dell’affidamento in prova al servizio sociale).
3.2. Tanto premesso, deve osservarsi che il semestre di pena cui si riferisce la richiesta qui in rilievo è compreso tra il 6 febbraio 2015 e il 6 agosto 2015, atteso che, per il semestre successivo, l’istanza del beneficio è stata accolta.

In proposito, l’ordinanza impugnata riferisce che COGNOME è stato tratto in arresto in data 13 maggio 2015 e, quindi, associato alla Casa circondariale di Reggio Calabria, in considerazione della condotta associativa ascrittagli; e, a partire da tale circostanza, conclude affermando che la parte iniziale del semestre sarebbe interessata dalla condotta illecita e che, anzi, proprio l’ingresso in carcere potrebbe, al limite, avere interrotto la sua partecipazione al sodalizio, segnando una cesura suscettibile di determinare l’avvio del percorso rieducativo.
Tuttavia, dalla lettura del provvedimento non è dato comprendere a quale momento sia riferibile la cessazione della condotta partecipativa contestata. Infatti, come detto, il Tribunale ha indicato la data di inizio del periodo valutabile (6 febbraio 2015) nonché quella di esecuzione dell’arresto (13 maggio 2015), senza però specificare se la condotta associativa si fosse protratta sino a quel momento, atteso che, come ovvio, la data di esecuzione del provvedimento cautelare non coincide necessariamente con quella di consumazione del delitto in relazione al quale esso è stato adottato. Invero, tale essenziale circostanza, oggetto delle cogenti indicazioni della pronuncia rescindente, è rimasta ancora nebulosa pur all’esito del giudizio di rinvio. L’ordinanza impugnata, infatti, nella parte narrativa contenuta a pag. 1, dapprima riporta che il reato associativo sarebbe stato commesso sino al settembre 2015 (secondo quanto ritenuto dal Magistrato di sorveglianza nel primo provvedimento), indi che esso si collocherebbe tra il 2014 e la primavera del 2015. Infine, a pag. 2, si evidenzia, come detto, in prima battuta che COGNOME è stato arrestato il 13 maggio 2015, ma senza che si riporti il momento della cessazione del reato associativo; in
secondo luogo che, dopo pochi giorni, la misura degli arresti domiciliari applicatagli in altro procedimento è stata sostituita con quella della custodia in carcere dopo il deferimento, il 2 febbraio 2015, per estorsione aggravata, la cui data non è stata, parimenti, specificata; e, infine, che il giorno successivo, ovvero il 3 febbraio 2015, egli era stato raggiunto da un avviso di conclusione delle indagini per altro procedimento di criminalità organizzata, senza che però si specifichi per quale reato e quando esso sia stato commesso. In ultimo, il provvedimento impugnato ha anche riportato che, nell’informativa trasmessa dalla Questura di Reggio Calabria in data 15 giugno 2024, è stata elencata una serie di pendenze e di segnalazioni a carico dell’interessato per associazione mafiosa e per reati connessi, accertati però sino al dicembre 2014, ovvero in epoca precedente al semestre in valutazione.
In conclusione, la mancanza di assoluta chiarezza in ordine alla collocazione temporale del reato associativo non consente, pur dopo il giudizio di rinvio, di ritenere che il Tribunale di sorveglianza abbia assolto l’onere di una rivalutazione del profilo indicato nella pronuncia rescindente. Ciò che, in definitiva, impone un nuovo pronundamento da parte del Collegio di merito.

Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere accolto, sicché l’ordinanza impugnata deve essere annullata, con rinvio, per nuovo giudizio, al Tribunale di sorveglianza di L’Aquila.

PER QUESTI MOTIVI

Annulla il provvedimento impugnato con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di L’Aquila.

Così deciso in data 20 dicembre 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.