Liberazione anticipata: un solo atto grave la nega?

La Corte di Cassazione ha stabilito che la liberazione anticipata può essere negata per un semestre anche a causa di una condotta gravemente negativa tenuta in un semestre successivo. La sentenza chiarisce che ciò che conta è il comportamento sintomatico della mancata adesione al percorso rieducativo, a prescindere dall’annullamento della relativa sanzione disciplinare per vizi procedurali. In questo caso, il coinvolgimento di un detenuto in un presunto traffico di stupefacenti in carcere è stato ritenuto un elemento così grave da inficiare la valutazione sulla sua partecipazione all’opera di rieducazione anche per il periodo precedente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Liberazione Anticipata: Quando un Episodio Grave Può Annullare i Progressi

La liberazione anticipata rappresenta uno degli strumenti fondamentali nel percorso di rieducazione del detenuto, premiando la buona condotta e la partecipazione attiva al trattamento. Tuttavia, la sua concessione non è automatica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 27124/2024) ha ribadito un principio cruciale: un singolo episodio di condotta gravemente negativa, anche se avvenuto in un periodo successivo, può compromettere la valutazione positiva di un semestre precedente, persino se la sanzione disciplinare correlata è stata annullata. Analizziamo questa importante decisione.

Il Caso in Esame: Un Comportamento Negativo e le Sue Ripercussioni

Il caso riguarda un detenuto al quale il Tribunale di Sorveglianza aveva negato la liberazione anticipata per il semestre che andava da ottobre 2021 ad aprile 2022. La ragione del diniego non risiedeva in un comportamento tenuto in quel periodo, ma in un fatto accaduto nel semestre successivo.

I Fatti

Nell’agosto 2022, il detenuto era stato sorpreso a raccogliere e nascondere una busta, lanciata dalla finestra di un altro recluso, contenente cocaina e pasticche di suboxone. Per questo episodio, gli era stata inizialmente inflitta una sanzione disciplinare di 15 giorni di isolamento. Tuttavia, tale sanzione era stata successivamente annullata per un vizio di procedura: l’amministrazione penitenziaria non aveva provveduto alla preventiva contestazione formale degli addebiti.

L’Impugnazione del Detenuto

Il detenuto ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che, essendo la sanzione stata annullata, l’episodio non avrebbe dovuto avere alcun peso. A supporto della sua tesi, ha evidenziato come per il semestre successivo (quello in cui era avvenuto l’illecito) gli fosse stata comunque concessa la liberazione anticipata e, in seguito, fosse stato anche ammesso all’affidamento in prova terapeutico. Questi elementi, a suo dire, dimostravano il suo percorso rieducativo positivo.

Liberazione Anticipata e Valutazione della Condotta: I Principi della Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, cogliendo l’occasione per riaffermare alcuni principi consolidati in materia di liberazione anticipata e valutazione della condotta del detenuto.

La Rilevanza della Condotta Oltre la Sanzione

Il punto centrale della decisione è che, ai fini della valutazione per la liberazione anticipata, ciò che rileva è il comportamento oggettivo del detenuto come ‘elemento sintomatico’ della sua mancata disponibilità al trattamento rieducativo. L’esistenza o meno di una sanzione disciplinare formale è secondaria. Un comportamento grave, come il coinvolgimento in traffici illeciti all’interno del carcere, è di per sé indicativo di un’adesione solo apparente al percorso di risocializzazione, contraddicendo con i fatti la volontà di abbandonare le logiche criminali.

Il Principio della Valutazione Frazionata e le Sue Eccezioni

Normalmente, la valutazione per la liberazione anticipata avviene ‘per frazioni’, cioè analizzando ogni singolo semestre. Tuttavia, la giurisprudenza ammette un’eccezione: un fatto negativo, purché ‘particolarmente grave e sintomatico’, può riverberarsi anche sulla valutazione dei semestri anteriori. Questo perché un episodio di tale gravità può ‘svelare’ la vera natura della partecipazione del condannato all’opera di rieducazione, dimostrando che anche nei periodi precedenti la sua adesione era solo formale e non sostanziale.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha ritenuto che il Tribunale di Sorveglianza abbia applicato correttamente questi principi. L’episodio del possesso di stupefacenti è stato considerato ‘indicativo dell’inserimento del detenuto nel contesto di traffici illeciti all’interno del carcere’. Tale condotta è stata giudicata così grave da manifestare una persistente mancata adesione al progetto di risocializzazione, tale da giustificare il diniego del beneficio anche per il semestre precedente. La successiva concessione di altri benefici, secondo la Corte, non può sanare retroattivamente una valutazione negativa basata su un fatto di tale portata, poiché ogni periodo va valutato nel suo specifico contesto.

Le Conclusioni

Questa sentenza conferma che il percorso verso la liberazione anticipata richiede una coerenza e una costanza di comportamento che vadano oltre il mero rispetto formale delle regole. Un singolo passo falso, se sufficientemente grave, può essere interpretato come la prova di una mancata, reale adesione al percorso rieducativo, con conseguenze che possono estendersi anche a periodi di detenzione precedenti. La valutazione dei giudici non si ferma alla superficie delle sanzioni disciplinari, ma scava in profondità per analizzare il significato sostanziale delle azioni del detenuto.

Una sanzione disciplinare annullata per vizi procedurali può comunque influire sulla concessione della liberazione anticipata?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che, ai fini della valutazione, rileva il comportamento oggettivo del detenuto come sintomo della sua (mancata) adesione al percorso rieducativo, indipendentemente dall’esito formale del procedimento disciplinare.

Un comportamento negativo tenuto in un dato semestre può impedire la concessione della liberazione anticipata per un semestre precedente?
Sì, a condizione che si tratti di una condotta particolarmente grave e sintomatica. Un simile episodio può essere considerato rivelatore di una mancata partecipazione sostanziale all’opera di rieducazione anche nel periodo antecedente a quello in cui il fatto si è verificato.

La successiva concessione di altri benefici, come l’affidamento in prova, può modificare una precedente decisione negativa sulla liberazione anticipata?
No. La valutazione per la liberazione anticipata è specifica per ogni singolo semestre. Eventuali progressi o benefici ottenuti successivamente non hanno effetto retroattivo e non possono ‘sanare’ una valutazione negativa basata su una grave condotta tenuta in passato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 27124 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 27124 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a ROMA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 03/11/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, in persona di NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza sopra indicata, il Tribunale di sorveglianza di Roma rigettava il reclamo presentato da NOME COGNOME avverso il diniego di concessione della liberazione anticipata – con riferimento al periodo di detenzione espiata dal 22 ottobre 2021 al 22 aprile 2022 – per aver tenuto una condotta irregolare (aver raccolto e poi nascosto una busta, contenente cocaina e pasticche di suboxone, gettata dalla finestra da un altro detenuto) nel semestre successivo (agosto 2022) per la quale era stato inizialmente punito disciplinarmente con 15 giorni di esclusione dalle attività in comune, sanzione poi annullata sulla base della mancata prova da parte dell’Amministrazione di aver proceduto alla preventiva contestazione degli addebiti.
Avverso il suddetto provvedimento NOME COGNOME ricorre per cassazione, tramite rituale ministero difensivo, sulla base di un unico motivo.

Con tale motivo, il ricorrente denuncia il vizio di motivazione dell’ordinanza in relazione all’art. 54 Ord. pen. perché la sanzione disciplinare inizialmente comminata era stata poi annullata e, per il semestre successivo, gli è stata, invece, riconosciuta la liberazione anticipata sulla base di elementi concreti da cui è stato possibile ritenere che il COGNOME avesse “dato prova di partecipazione all’opera rieducativa mantenendo un comportamento conforme alle norme di vita penitenziaria, relazionandosi in modo corretto con gli operatori e i compagni di pena” e successivamente è stato ammesso all’affidamento in prova terapeutico.
Il Procuratore generale, intervenuto con requisitoria scritta, ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato, pertanto, passibile di un rigetto.

L’art. 54 della legge n. 354 del 1975 subordina la concessione della liberazione anticipata alla prova che il detenuto abbia tenuto regolare condotta e partecipato all’opera di rieducazione. Secondo la giurisprudenza di questa Corte, ai fini della concessione del beneficio bisogna aver riguardo sia ai risultati conseguiti all’esito del semestre in valutazione che alla disponibilità mostrata in concreto dal condanNOME, in tale periodo, verso la partecipazione all’opera di rieducazione perseguita dal trattamento.
La partecipaziòne all’opera di rieducazione, quindi, deve attenere alla condotta esteriore – la quale deve essere valutata, come indicato nell’art. 103 Reg. esec. Ord. pen., con particolare riferimento all’impegno mostrato nel trarre profitto dalle opportunità offerte nel corso del trattamento e al mantenimento di rapporti corretti e costruttivi anche con gli operatori penitenziari, i compagni di detenzione e i familiari (Sez. 1, n. 17229 del 27/02/2001, COGNOME, Rv. 218745; Sez. 1, n. 6204 del 12/11/1999, COGNOME, Rv. 214832) – e non presuppone alcuna diagnosi di risocializzazione già conseguita, ma solo l’adesione del condanNOME al processo di reintegrazione sociale in itinere (Sez. 1, n. 12746 del 07/03/2012, COGNOME, Rv. 252355). Tale adesione, inoltre, non deve avere connotazioni meramente formali, ma deve poter essere desunta da comportamenti oggettivi tenuti dal detenuto nel corso del tempo che risultino idonei a rivelare una tensione finalistica verso nuovi modelli di vita contraddistinti dall’abbandono di pregresse logiche devianti.
Per quanto riguarda la rilevanza, a tali fini, di comportamenti posti in essere dal detenuto in costanza di restrizione carceraria che siano stati oggetto di addebito disciplinare, la giurisprudenza di legittimità ha specificato che «in tema di liberazione anticipata, ai fini del giudizio in ordine al requisito dell partecipazione all’opera di rieducazione, gli eventuali rapporti disciplinari devono essere acquisiti e valutati concretamente sia sotto il profilo dell’attitudine o meno ad indicare una condotta restia al processo di rieducazione, sia per essere successivamente comparati, in un giudizio complessivo, con ogni altro elemento eventualmente positivo risultante in merito alla condotta tenuta dall’interessato nel periodo semestrale in esame, non potendo qualsivoglia infrazione disciplinare porre nel nulla un comportamento positivo assunto con continuità dal detenuto» (Sez. 1, n. 30717 del 27/05/2019, COGNOME, Rv. 277497; Sez. 1, n. 17427 del 01/02/2011, COGNOME, Rv. 250311). E’ stato, altresì, aggiunto che il Tribunale di sorveglianza può tenere conto, nella valutazione della richiesta di liberazione anticipata, del contenuto di un rapporto disciplinare anche se non seguito dalla irrogazione di alcuna sanzione «in quanto, per la concessione della detrazione di pena, le infrazioni commesse non rilevano per le loro conseguenze sanzioNOMErie, ma esclusivamente come elemento sintomatico della mancata disponibilità al trattamento rieducativo» (Sez. 1, n. 13233 del 08/10/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280985; Sez. 1, n. 32203 del 26/06/2015, Carlesco, Rv. 264293; Sez. 1, n. 13013 del 16/12/2008, dep. 2009, COGNOME, Rv. 243541).
Sempre in materia di liberazione anticipata, è stato affermato da questa Corte che ciascun semestre in relazione al quale viene richiesta tale beneficio penitenziario deve essere oggetto di valutazione frazionata e che ciò, comunque, non impedisce che taluni comportamenti tenuti dal recluso in un dato semestre, purché gravi e sintomatici della mancata partecipazione all’opera di rieducazione,

possano essere considerati negativamente rispetto alla valutazione degli altri (in questo senso, tra le altre, Sez. 1, n. 24449 del 12/1/2016, COGNOME, Rv. 267245; Sez. 1, n. 3092 del 07/11/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 263428; Sez. 1, n. 11597 del 28/2/2013, COGNOME, Rv. 255406) e, in particolare, di quelli antecedenti, fermo restando che la violazione deve essere tanto più grave quanto più siano distanti i periodi di tempo interessati.

Nel caso di specie, il Tribunale di sorveglianza ha applicato correttamente i canoni interpretativi ora riportati, valorizzando un episodio che, per quanto considerato di rilievo disciplinare, a causa di un errore nella procedura da parte dell’Amministrazione, non è stato seguito dall’irrogazione di sanzioni disciplinari al detenuto. Ciò, come detto, non esclude che esso possa essere ritenuto dimostrativo di una mancata adesione al progetto di socializzazione, anche se riferibile ad un periodo precedente.

Va, infatti, riaffermato il principio secondo cui «il principio della valutazione frazionata per semestri del comportamento del condanNOME ai fini della concessione del beneficio della liberazione anticipata non esclude che un fatto negativo possa riverberarsi anche sulla valutazione dei semestri anteriori, purché, però, si tratti di una condotta particolarmente grave e sintomatica, tale da lasciar dedurre la mancata partecipazione del condanNOME all’opera di rieducazione anche nel periodo antecedente a quello cui la condotta si riferisce».
Il provvedimento impugNOME, facendo buon governo delle norme in materia di liberazione anticipata con l’indicazione specifica del grave episodio (“indicativo dell’inserimento del COGNOME nel contesto di traffici illeciti di sostanze stupefacenti all’interno del carcere”) dimostrativo della mancata adesione del detenuto al progetto di risocializzazione, risulta essere immune dal vizio denunciato e non può riconoscersi rilevanza alcuna al fatto che successivamente alla decisione qui impugnata al ricorrente sia stata riconosciuta la liberazione anticipata nonché sia stato ammesso all’affidamento in prova terapeutico.
o

Lu GLYPH

Dalle considerazioni ora esposte, il ricorso deve essere rigettato e il ricorrente condanNOME al pagamento delle spese processuali ai sensi dell’art. 616, comma 1, primo periodo, cod. proc. pen.

o 3

.,-…

o GLYPH

NOME, GLYPH

P.Q.M.

: ·I -.’ -, rz GLYPH Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese o o c GLYPH -, 9- .. GLYPH · bk , -3 –.-.) GLYPH co – -a GLYPH gs =:.-GLYPH ptrocessuali.

O c ct cirp

Così deciso il 3/4/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.