Liberazione anticipata: un episodio nega tutto?

Un detenuto si è visto negare la liberazione anticipata per nove semestri a causa di due episodi negativi. La Corte di Cassazione ha parzialmente annullato la decisione, stabilendo che un singolo atto negativo può invalidare i semestri precedenti solo se di particolare gravità e se il giudice fornisce una motivazione adeguata e non automatica, cosa che non è avvenuta per tre dei semestri in questione. Il ricorso è stato quindi parzialmente accolto con rinvio al Tribunale di Sorveglianza per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Liberazione Anticipata: Un Singolo Errore Può Cancellare il Passato?

La liberazione anticipata rappresenta uno degli strumenti più importanti nel sistema penitenziario italiano, mirando a incentivare la partecipazione del detenuto al percorso rieducativo. Ma cosa succede se, dopo diversi semestri di condotta impeccabile, si verifica un episodio negativo? Può questo singolo evento annullare retroattivamente i progressi fatti? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su questo delicato equilibrio, sottolineando l’importanza di una valutazione non automatica e ben motivata da parte del giudice.

I Fatti del Caso

Un detenuto aveva richiesto la concessione della liberazione anticipata per un lungo periodo di detenzione, suddiviso in nove semestri. Il Tribunale di Sorveglianza aveva respinto la domanda nella sua interezza, basando la decisione su due specifici episodi negativi.

Il primo, un’evasione durante il regime di arresti domiciliari, era stato considerato prova di un’adesione solo apparente al programma rieducativo. Il secondo, avvenuto in carcere dopo tre semestri di condotta irreprensibile, consisteva in un comportamento prevaricatore verso altri detenuti, che aveva portato a una sanzione disciplinare. Il Tribunale aveva ritenuto che quest’ultimo episodio fosse così grave da “inficiare” anche i tre semestri positivi che lo avevano preceduto, negando il beneficio per l’intero periodo.

Il detenuto ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che questa valutazione violasse il principio della “semestralizzazione”, ovvero della valutazione separata per ogni periodo di sei mesi, e che la gravità dell’episodio non fosse stata adeguatamente analizzata per giustificare un effetto retroattivo così ampio.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso. Ha confermato il diniego del beneficio per il periodo segnato dall’evasione, ritenendola una grave e chiara manifestazione di mancata adesione al percorso rieducativo.

Tuttavia, ha annullato la decisione del Tribunale per quanto riguarda i tre semestri di detenzione carceraria che precedevano l’episodio disciplinare. La Corte ha rinviato gli atti al Tribunale di Sorveglianza per una nuova e più approfondita valutazione, specificando i criteri da seguire.

Le Motivazioni: la liberazione anticipata e il peso degli episodi negativi

Il cuore della sentenza risiede nel bilanciamento tra due principi. Da un lato, la valutazione del comportamento del detenuto deve essere tendenzialmente “frazionata” per semestri. Dall’altro, un fatto negativo di consistente gravità può effettivamente rivelare che la buona condotta precedente era solo di facciata, giustificando un diniego retroattivo.

La Cassazione ha chiarito che questa retroazione non può essere automatica. Il giudice del merito ha l’obbligo di spiegare in modo concreto e dettagliato perché un singolo episodio sia ritenuto di ‘particolare gravità’. Nel caso di specie, il provvedimento del Tribunale è stato giudicato carente sotto questo profilo: non aveva argomentato in modo adeguato, limitandosi a menzionare l’episodio senza illustrare perché fosse così grave da annullare un anno e mezzo di comportamento positivo.

In altre parole, non basta affermare che un atto è grave; bisogna dimostrarlo, analizzandolo nel contesto specifico e confrontandolo con la condotta antecedente del detenuto. La Corte ha specificato che il Tribunale avrebbe dovuto acquisire maggiori informazioni per valutare la condotta ‘deviante’ in modo comparativo e illustrare chiaramente la sua ritenuta gravità, al di là del semplice esito del procedimento disciplinare.

Conclusioni

Questa pronuncia rafforza un principio fondamentale del diritto penitenziario: le decisioni che incidono sulla libertà personale e sul percorso di reinserimento del condannato devono essere basate su motivazioni solide, specifiche e non presuntive. La concessione della liberazione anticipata non è un automatismo, ma nemmeno il suo diniego può esserlo. Un passo falso non cancella necessariamente l’intero percorso, a meno che la sua gravità non sia tale da svelare, con una motivazione approfondita e convincente, la falsità dell’intero cammino rieducativo. La sentenza ribadisce che il giudice deve esercitare il suo potere discrezionale con rigore, evitando di estendere gli effetti di un singolo episodio negativo a periodi precedenti senza una concreta e puntuale analisi.

Un singolo episodio negativo può compromettere la concessione della liberazione anticipata per semestri precedenti in cui la condotta era stata positiva?
Sì, ma solo a determinate condizioni. Secondo la Corte, l’episodio deve essere di “consistente gravità” e tale da dimostrare che la precedente partecipazione al percorso rieducativo era solo apparente e non genuina. L’effetto retroattivo non è automatico.

Cosa deve fare il Tribunale di Sorveglianza per negare la liberazione anticipata in modo retroattivo?
Il Tribunale deve fornire una motivazione specifica, adeguata e non generica. Deve analizzare in concreto la “particolare gravità” della condotta, illustrando chiaramente le ragioni per cui essa inficia anche i semestri antecedenti e non può limitarsi a citare l’esistenza di un procedimento disciplinare.

L’assenza di una “relazione comportamentale” è un motivo valido per negare la liberazione anticipata?
No. La sentenza chiarisce che l’assenza di una relazione comportamentale non può costituire un valido motivo di diniego. Al contrario, in questi casi, il Tribunale ha il dovere di esercitare i propri poteri istruttori per acquisire le informazioni necessarie a decidere.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 27839 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 27839 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 11/07/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente sul ricorso proposto da:

avverso l’ordinanza del 08/05/2025 del TRIBUNALE di RAGIONE_SOCIALE di Roma vista la requisitoria del Sost. Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso per l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

La domanda di NOME non ha trovato accoglimento per nessuno dei nove semestri intercorsi tra giugno 2020 e dicembre 2024.

In particolare il Tribunale osserva che per il periodo trascorso in regime di arresti domiciliari (sino a maggio del 2022) l’adesione al percorso rieducativo Ł solo apparente in ragione della – grave – condotta di evasione tenuta in data 8 maggio 2022.

Per il periodo trascorso in carcere (12 giugno 2022 – 12 dicembre 2024) va valutato in modo negativo l’episodio avvenuto in data 28 dicembre 2023, con applicazione di sanzione disciplinare.

E’ pur vero che detto episodio si Ł verificato dopo tre semestri trascorsi senza alcun rilievo (dal 12 giugno 2022 al 12 dicembre 2023), ma per questo periodo non vi Ł alcuna relazione comportamentale. Il Tribunale afferma che la condotta rilevante sul piano disciplinare Ł tale da inficiare anche i semestri antecedenti perchØ Ł condotta prevaricatrice nei confronti dei compagni di detenzione, che va vagliata nel contesto unitario della esecuzione. Pur non potendosi affermare la permanenza del reato associativo (art. 74 dPR n.309 del 1990) durante la detenzione, il reclamo viene – come si Ł detto – respinto.
Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione – nelle forme di legge Orrø NOME Il ricorso Ł affidato ad una unica deduzione espressa in termini di violazione della disciplina regolatrice.

Si evidenzia che per soli due episodi negativi Ł stata negata la liberazione anticipata

– Relatore –

Sent. n. sez. 2402/2025

CC – 11/07/2025

per ben nove semestri, in violazione del principio della tendenziale ‘semestralizzazione’ della valutazione.

Si rappresenta che non può costituire valido motivo di diniego della liberazione anticipata l’assenza di relazione comportamentale, dovendo il Tribunale esercitare – in tal caso – i propri poteri istruttori.

Inoltre, si evidenzia che pur potendo un episodio di particolare gravità riverberare i suoi effetti anche sui semestri antecedenti nel caso in esame non vi Ł alcuna concreta analisi della pretesa gravità delle violazioni, che sono estese in modo automatico ai periodi, anche consistenti, antecedenti. Vengono citati arresti giurisprudenziali sul tema.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato limitatamente ai semestri intercorsi tra il 12 giugno 2022 ed il 12 dicembre 2023, ed infondato nel resto.

Va ribadito, in via generale chela finalità dell’istituto della liberazione anticipata risiede, com’Ł noto, nel consentire un piø efficace reinserimento nella società del condannato che abbia offerto la prova di concreta partecipazioneall’opera di rieducazione (v. C. Cost. n. 352 del 1991).

La valutazione di meritevolezza del beneficio, sotto l’esclusivo aspetto evidenziato, Ł ovviamente rimessa al giudice del merito; ma questo Ł tenuto ad accertare se, nel comportamento serbato dall’interessato, siano rinvenibili in modo effettivo e costante sintomi dell’evoluzione della personalità verso modelli socialmente validi, tenendo ben fermo che ciò che conta, ai fini del riconoscimento del beneficio, Ł, per l’appunto e come detto, soltanto “la partecipazione” del condannato detenuto all’opera rieducativa.
In particolare le infrazioni commesse durante il periodo oggetto di valutazione ai fini della concessione di liberazione anticipata non rilevano per l’entità delle conseguenze sanzionatorie (sul piano disciplinare), ma esclusivamente come dato fattuale, indicativo della mancata adesione del condannato alle finalità del trattamento rieducativo (tra le molte Sez. I, n. 16986 del 28.11.2002, rv. 224792; Sez. I n. 7117 del 8.11.2007, rv 239303 ; Sez. I n. 2888 del 11.5.1995, rv 202143) in quanto, mentre nel procedimento disciplinare la condotta personale del detenuto viene valutata sotto il profilo della sua contrarietà alle regole previste nel regolamento interno dell’istituto, in tema di liberazione anticipata quella stessa condotta viene apprezzata sotto diverso profilo, come uno dei plurimi elementi da cui desumere l’effettività – o meno – della partecipazione stessa.
In tal senso, la condotta contraria alle norme di comportamento può ritenersi indicativa – con apprezzamento in concreto della gravità da parte del giudice chiamato a decidere sulla liberazione anticipata – di una adesione insufficiente al sistema di valori promosso dall’opera di rieducazione.

Inoltre va ricordato che,secondo il preferibile insegnamento di questa Corte (tra le molte v. Sez. I n.11597 del 28.2.2013, rv 255406), il principio della valutazione ‘frazionata’ per semestri del comportamento del condannato, ai fini della concessione del beneficio della liberazione anticipata, non esclude che un fatto negativo possa riverberarsi anche sulla valutazione dei semestri anteriori.

Occorre, tuttavia, che si tratti di una condotta di consistente gravità, tanto da lasciar ragionevolmente dedurre una mancata (perchØ meramente apparente) partecipazione del condannato all’opera di rieducazione anche nei periodi antecedenti a quello cui la condotta si riferisce.

L’insegnamento di cui sopra spiega i suoi effetti lì dove la condotta negativa – posteriore

alla maturazione dei diversi semestri ed alla stessa detenzione – sia rappresentata da un fatto costituente reato, trattandosi della espressione di comportamento antisociale che può disvelare anche con portata retroattiva la mancata adesione all’opera risocializzante, sempre con valutazione in concreto.

Ora, nel caso in esame il Collegio evidenzia che durante il periodo di detenzione domiciliare Ł stata posta in essere la condotta di evasione, condotta che risulta – in quanto tale – indicativa della mancata adesione al percorso rieducativo, così come ritenuto dal Tribunale.

Tuttavia non può non rilevarsi che, una volta ripreso il trattamento detentivo, sono trascorsi ben tre semestri prima che COGNOME si rendesse autore della condotta ‘prevaricatrice’ nei confronti dei compagni, citata nel provvedimento.

Circa la «retroazione degli effetti» di tale comportamento ai tre semestri di detenzione carceraria antecedenti il Collegio rileva che il provvedimento appare, in sostanza, silente o comunque non argomentato in modo adeguato.

Da un lato non sono state acquisite notizie utili a valutare in modo comparativo la condotta ‘deviante’ con il comportamento antecedente tenuto dal soggetto in espiazione e dall’altro non si Ł illustrata in modo chiaro la ritenuta ‘particolare gravità’ della condotta, al di là dell’esito – come si Ł detto in precedenza- del procedimento disciplinare.

Va pertanto disposta una nuova valutazione di merito – per le ragioni sin qui esposte sia pure limitata ai semestri intercorsi tra il 12 giugno 2022 ed il 12 dicembre 2023 .

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata limitatamente alla liberazione anticipata per i tre semestri dal 12 giugno 2022 al 12 dicembre 2023, con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Sorveglianza di Roma. Rigetta nel resto il ricorso.

Così Ł deciso, 11/07/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.