Liberazione anticipata speciale: valutazione condotta

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che concedeva la liberazione anticipata speciale a un detenuto, senza considerare i reati da lui commessi successivamente al periodo di riferimento. La Suprema Corte ha stabilito che la valutazione sulla partecipazione all’opera rieducativa, necessaria per il beneficio, deve essere globale e considerare l’intera condotta del detenuto, inclusi i fatti negativi successivi, poiché questi possono smentire un’adesione costante al percorso di riabilitazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Liberazione Anticipata Speciale: La Condotta Successiva del Detenuto è Rilevante

La concessione della liberazione anticipata speciale non è un automatismo legato al tempo trascorso in carcere, ma un beneficio subordinato a una prova costante e continua di partecipazione all’opera rieducativa. Con la sentenza n. 11058 del 2024, la Corte di Cassazione riafferma un principio cruciale: la valutazione del giudice non può essere frammentaria, ma deve abbracciare l’intera condotta del detenuto, compresi eventuali reati commessi dopo il semestre per cui si chiede il beneficio. Approfondiamo questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un ricorso del Procuratore Generale presso la Corte d’Appello di L’Aquila. Il Tribunale di Sorveglianza locale aveva accolto il reclamo di un detenuto, concedendogli la liberazione anticipata speciale per un semestre di pena espiata tra il 2011 e il 2014. In precedenza, il Magistrato di Sorveglianza aveva negato il beneficio, ritenendo che in quel periodo il soggetto stesse scontando una pena per un reato ostativo.

Il Tribunale, riesaminando gli atti, aveva corretto questa valutazione, stabilendo che il reato ostativo era già stato interamente scontato in un periodo precedente. Tuttavia, nel concedere il beneficio, il Tribunale aveva omesso di considerare un dato fondamentale sollevato dal Procuratore: il detenuto, in epoca successiva a quel semestre, aveva riportato nuove e gravi condanne, tra cui una per traffico di stupefacenti.

La Decisione della Cassazione sulla liberazione anticipata speciale

La Suprema Corte ha ritenuto fondato il ricorso del Procuratore Generale, annullando con rinvio l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza. Il punto centrale della decisione è che il giudice di merito ha errato nel non considerare la condotta complessiva del condannato. La commissione di nuovi reati, anche se avvenuta in un momento successivo, rappresenta un elemento di valutazione imprescindibile per accertare la meritevolezza del beneficio.

Il Collegio ha sottolineato che l’adesione all’opera di rieducazione deve essere costante e genuina. Un comportamento criminale successivo al periodo in esame è un forte indicatore contrario, che può smentire l’esistenza di quella partecipazione al percorso trattamentale che la legge richiede come presupposto per la concessione della liberazione anticipata speciale.

Le Motivazioni

A sostegno della sua decisione, la Cassazione ha richiamato il proprio consolidato orientamento giurisprudenziale. Il principio di diritto è chiaro: per concedere la liberazione anticipata, speciale o ordinaria, la valutazione del giudice deve estendersi all’intero percorso detentivo. Non è possibile ‘isolare’ un semestre e valutarlo positivamente ignorando ciò che è accaduto prima o, come in questo caso, dopo.

La commissione di nuovi reati nel corso dell’esecuzione della pena, anche se successiva al semestre di riferimento, acquisisce un rilievo decisivo. Tale condotta, infatti, è “antitetica” al giudizio sulla partecipazione all’opera rieducativa. Ignorare questi elementi negativi significherebbe condurre un esame parziale e incompleto, violando la logica stessa del beneficio, che è premiare un percorso di reale e costante emenda.

Conclusioni

La sentenza in commento ribadisce che i benefici penitenziari non sono diritti acquisiti con il solo trascorrere del tempo, ma sono il risultato di un percorso di risocializzazione effettivo e dimostrato. La valutazione del giudice deve essere globale, attenta e scrupolosa, tenendo conto di ogni elemento utile a delineare la personalità del condannato e la sua reale volontà di reinserimento sociale. Un comportamento criminale successivo è la prova più evidente di un fallimento, almeno parziale, di tale percorso e, come tale, non può essere ignorato ai fini della concessione di sconti di pena, anche se riferiti a periodi precedenti.

Un detenuto può ottenere la liberazione anticipata speciale per un periodo passato se ha commesso un nuovo reato in seguito?
Non necessariamente. La Corte di Cassazione ha chiarito che la commissione di nuovi reati, anche se successiva al semestre in valutazione, è un elemento che il giudice deve ponderare attentamente. Tale condotta può infatti dimostrare la mancanza di un’adesione costante al percorso rieducativo, requisito fondamentale per ottenere il beneficio.

Come viene valutata la ‘partecipazione all’opera di rieducazione’ per questo beneficio?
La valutazione non può limitarsi al solo semestre per il quale si chiede il beneficio. Deve essere un’analisi complessiva e globale dell’intero percorso esecutivo del condannato, che consideri anche la sua condotta in periodi successivi. L’obiettivo è verificare l’esistenza di un impegno costante e meritevole nel percorso di riabilitazione.

Qual è stato l’errore del Tribunale di Sorveglianza nel caso specifico?
L’errore del Tribunale di Sorveglianza è stato quello di non considerare, nella sua valutazione, le nuove e gravi condanne riportate dal detenuto in un periodo successivo a quello per cui era stato richiesto il beneficio. Questa omissione ha portato a un giudizio incompleto sulla meritevolezza del condannato, non tenendo conto di elementi che contraddicevano la sua presunta partecipazione all’opera rieducativa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 11058 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 11058 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 28/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE GENERALE presso la CORTE APPELLO di L’AQUILA nel procedimento nei confronti di COGNOME NOME, nato a MAGENTA (MILANO) il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 06/06/2023 del TRIB. di SORVEGLIANZA di L’AQUILA udita la relazione svolta dalla Consigliera NOME COGNOME;

lette le conclusioni della Procuratrice generale, NOME COGNOME, la quale ha chiesto l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

1. Con ordinanza del 6/6/2023, il Tribunale di Sorveglianza di L’Aquila ha accolto il reclamo proposto da NOME COGNOME avverso il provvedimento del Magistrato di Sorveglianza in sede del 17/3/2023, che aveva dichiarato inammissibile la domanda di liberazione anticipata speciale avanzata dal detenuto, in ordine al semestre di pena espiata dal 20/7/2011 al 5/11/2011 e dal 21/12/2013 al 7/3/2014. Per l’effetto, ha disposto la riduzione della pena per detto semestre di ulteriori trenta giorni, a titolo di liberazione anticipata speciale.
1.1. Il Tribunale ha rilevato che dagli atti risulta che la pena per il reato ostativo – che il Magistrato di sorveglianza aveva ritenuto essere in espiazione negli anni 2010-2015 – era invece di otto mesi di reclusione, come risultava dall’ordinanza della Corte di appello di Torino del 4/10/2022 prodotta dalla difesa, ed era stata espiata in custodia cautelare, come si evince dal provvedimento di cumulo della Procura generale di Torino del 2/5/2022, da cui risulta che l’istante era stato ristretto per il delitto ex art. 416 bis cod. pen. dal 12/12/200 al 22/4/2010.
2. Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il Procuratore generale presso la Corte di appello di L’Aquila, deducendo violazione di legge con riferimento all’art. 71 ter O.P. in relazione agli artt. 4 bis O.P. e 4 D.L. n. 146 del 2013, come modificato dalla legge di conversiDne n. 10 del 2014, nonché vizio di motivazione circa la prova della partecipazione dell’istante all’opera di rieducazione, alla luce di inequivoci elementi neciativi emergenti dal certificato del casellario giudiziale.
Rileva il Procuratore ricorrente che l’ordinanza collegiale ha trascurato di verificare la partecipazione del condannato all’opera rieducativa durante l’intero rapporto esecutivo, che nel caso del COGNOME inizia con la sentenza di condanna n. 550 del 2009 della Corte di appello di Milano e comprende altre tre sentenze, tra cui quelle elencate ai punti 15 e 17 del certificato del casellario giudiziale.

In particolare, da tali titoli emerge che il detenuto, nel periodo successivo a quello interessato dal beneficio della liberazione anticipata, aveva riportato condanne per delitti anche gravi (art. 73 DPR n. 309 del 1990 commesso nei mesi di aprile e maggio 2016). Tale circostanza doveva impedire il riconoscimento della liberazione anticipata speciale, risultando antitetica al giudizio di partecipazione del condannato all’opera rieducativa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato, nei seguenti termini.

1.1. A tenore dell’ordinanza parzialmente reiettiva del Magistrato di sorveglianza, il beneficio speciale non è stato riconosciuto per il semestre ricostruito dal 20/7/2011 al 5/11/2011 e dal 21/12/2013 al 7/3/2014, perché in detti periodi il detenuto era in espiazione per delitti ostativi ex art. 4 bis 0.P., assunt che è stato negato dal Tribunale di sorveglianza, secondo una lettura diversa del titolo esecutivo in questione.

1.2. Il focus del ricorso è orientato sulla mancata considerazione, da parte del Tribunale di Sorveglianza, della commissione ad opera del COGNOME dei reati riportati ai numeri 15 e 17 del certificato del casellario giudiziale, commessi in periodi concomitanti e successivi a quello in discorso, dato che dimostrerebbe che il condannato non ha dato prova di costante adesione all’opera di rieducazione richiesta per poter ottenere la concessione del beneficio.

Tale profilo non è stato oggetto di esame nell’impugnata ordinanza, contrariamente al principio per cui è concedibile la liberazione anticipata speciale in favore dei condannati i quali, a decorrere dal 10 gennaio 2010, abbiano già usufruito del beneficio, sempre che, nel corso dell’esecuzione e successivamente alla sua concessione, essi abbiano continuato a dare prova di partecipazione all’opera di rieducazione, che si pone come imprescindibile requisito di mehtevolezza, ed in tale prospettiva anche la commissione di reati nel periodo intermedio o successivo all’epoca per cui si chiede la liberazione anticipata può acquisire rilievo e, comunque, richiede una ponderata valutazione da parte dei giudici della sorveglianza (Sez. 1, n. 2380 del 11/10/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 274870; Sez. 1, n. 4019 del 13/07/2020, dep. 2021, Tabet, Rv. 280522; Sez. 1, n. 34572 del 02/12/2022, dep. 2023, Onorato, Rv. 285120).
Pertanto, l’impugnata ordinanza deve essere annullata con rinvio al Tribunale di sorveglianza per la valutazione dell’imprescindibile profilo che ha rilevato il ricorrente, alla stregua dei principi di diritto che si sono illustrati.

P.Q!.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di L’Aquila.

Così deciso il giorno 28 novembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.