Liberazione anticipata speciale: quando si applica?

Un detenuto ha richiesto l’applicazione della liberazione anticipata speciale, che prevede uno sconto di pena maggiore. Il Tribunale di Sorveglianza ha concesso solo lo sconto ordinario senza motivare il diniego della misura speciale. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, chiarendo che la richiesta di liberazione anticipata speciale non ha un termine di scadenza e che i giudici devono sempre motivare le proprie decisioni su punti specifici. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Liberazione Anticipata Speciale: La Cassazione Chiarisce i Termini per la Richiesta

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 37509 del 2024, torna a pronunciarsi su un tema di grande rilevanza nell’esecuzione penale: la liberazione anticipata speciale. Questa pronuncia chiarisce un aspetto fondamentale: non esiste un termine di decadenza per presentare la richiesta, consolidando un principio di garanzia per i diritti dei detenuti. L’ordinanza impugnata è stata annullata per un vizio di omessa motivazione, un monito sull’obbligo del giudice di rispondere a tutte le istanze formulate.

I Fatti del Caso: Dalla Richiesta all’Appello in Cassazione

Il caso ha origine dal ricorso di un detenuto avverso un’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza. Quest’ultimo, accogliendo parzialmente il reclamo del condannato, aveva concesso la liberazione anticipata ordinaria (90 giorni per due semestri) per il periodo di detenzione compreso tra il 2013 e il 2014. Tuttavia, il detenuto aveva specificamente richiesto l’applicazione della liberazione anticipata speciale, una disciplina più favorevole che prevede uno sconto di pena di 75 giorni a semestre, introdotta con il D.L. 146/2013 per far fronte al sovraffollamento carcerario.

Il Tribunale di Sorveglianza, nella sua decisione, era rimasto completamente silente su questo punto, non fornendo alcuna spiegazione sul perché non avesse applicato la normativa speciale invocata. Di fronte a questa palese omissione, il difensore ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando un vizio di carenza di motivazione.

La Disciplina della Liberazione Anticipata Speciale

Per comprendere la portata della decisione, è utile richiamare il contesto normativo. La liberazione anticipata speciale è stata una misura eccezionale e temporanea, introdotta dall’art. 4 del D.L. n. 146/2013. Essa elevava la detrazione di pena per buona condotta da 45 a 75 giorni per ogni semestre di pena scontata, ma solo per i periodi di detenzione compresi tra il 1° gennaio 2010 e il 23 dicembre 2015.

La questione centrale dibattuta davanti alla Suprema Corte riguardava l’esistenza o meno di un termine per presentare la relativa istanza. Un precedente orientamento giurisprudenziale aveva suggerito che le richieste dovessero essere presentate entro il termine di vigenza della legge, ossia entro il 23 dicembre 2015. La sentenza in esame si pone in netto contrasto con questa interpretazione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso fondato, accogliendo pienamente le doglianze del ricorrente. I giudici hanno stabilito due principi cardine.

In primo luogo, il Tribunale di Sorveglianza ha errato non motivando in alcun modo il rigetto implicito della richiesta di applicazione del beneficio speciale. L’omessa motivazione su un punto specifico e decisivo della domanda costituisce un vizio che invalida il provvedimento. Il giudice ha il dovere di esaminare e rispondere a tutte le questioni sollevate dalle parti.

In secondo luogo, e questo è il punto di diritto più rilevante, la Cassazione ha ribadito che non esiste alcun termine di decadenza per la presentazione della richiesta di liberazione anticipata speciale. Il dato letterale della norma, infatti, individua un arco temporale di due anni (dal 24 dicembre 2013 al 23 dicembre 2015) che definisce esclusivamente i periodi di pena detentiva ai quali si applica il maggior sconto, ma non pone alcun limite temporale per la presentazione della domanda. Introdurre un simile termine, in assenza di un’espressa previsione di legge, significherebbe limitare indebitamente l’operatività di un istituto voluto dal legislatore.

La Corte ha sottolineato la natura eccezionale e derogatoria della misura, destinata a operare solo per i semestri di pena scontati nel biennio indicato dalla norma. Proprio per questa sua natura, non può essere interpretata in senso restrittivo introducendo preclusioni non previste.

Le Conclusioni: Annullamento con Rinvio e le Implicazioni Pratiche

Sulla base di queste argomentazioni, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata, rinviando il caso al Tribunale di Sorveglianza di Messina per un nuovo esame. Il giudice del rinvio dovrà quindi rivalutare la richiesta del detenuto, applicando correttamente i principi enunciati dalla Suprema Corte e, soprattutto, fornendo una motivazione esplicita sulla concessione o meno della liberazione anticipata speciale.

Questa sentenza ha importanti implicazioni pratiche: conferma che i detenuti che hanno scontato periodi di pena tra il 2010 e il 2015 possono ancora richiedere il beneficio speciale, anche a distanza di anni, senza timore che la loro istanza sia dichiarata tardiva. Inoltre, riafferma il principio fondamentale secondo cui ogni decisione giurisdizionale, specialmente se incide sulla libertà personale, deve essere sorretta da una motivazione chiara, completa e logica.

Esiste un termine di decadenza per richiedere la liberazione anticipata speciale?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che la legge non stabilisce alcun termine di decadenza per la presentazione della relativa istanza. Il periodo di tempo indicato dalla normativa (1 gennaio 2010 – 23 dicembre 2015) si riferisce unicamente ai semestri di detenzione per i quali è possibile ottenere il beneficio.

Cosa accade se un Tribunale di Sorveglianza non si pronuncia su una richiesta specifica di liberazione anticipata speciale?
Il provvedimento è viziato da omessa motivazione. Se una parte avanza una richiesta esplicita, il giudice ha l’obbligo di rispondere, fornendo le ragioni della sua decisione. In caso contrario, la decisione può essere annullata dalla Corte di Cassazione.

La liberazione anticipata speciale può essere concessa per periodi di detenzione che iniziano prima del 1° gennaio 2010?
No. La sentenza ribadisce la natura eccezionale della misura, specificando che essa si applica solo ai periodi di detenzione sofferti tra il 1° gennaio 2010 e il 23 dicembre 2015, e non a quelli che si trovano “a cavallo” della data iniziale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 37509 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 37509 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 20/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

BONTEMPO SCAVO NOME NOME NOME MESSINA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 24/01/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di MESSINA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO generale NOME AVV_NOTAIO che ha concluso per l’annullamento con rinvio

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Sorveglianza di Messina, con ordinanza del 24 febbraio 2024 accoglieva il reclamo proposto da COGNOME NOME avverso il provvedimento con cui il Magistrato di Sorveglianza di Messina aveva rigettato l’istanza di liberazione anticipata per il periodo 21/4/2013 – 20/4/2014, concedendo al detenuto novanta giorni di liberazione anticipata.

Avverso detta ordinanza proponeva reclamo il condanNOME, tramite il difensore, lamentando la carenza di motivazione circa la invocata applicazione della disciplina speciale introdotta dal d.lgs. 146/2013 ed applicabile ai periodi di detenzione compresi fra il 10 gennaio 2010 e il 23 dicembre 2015, nonché la inosservanza della L. 10/2014 e dell’art. 54 legge 354/1975.

Riteneva il ricorrente che al periodo oggetto della richiesta di applicazione della liberazione anticipata si potesse applicare la maggiore riduzione di pena di 75 giorni per semestre; rilevava di averne fatto richiesta con il reclamo proposto al Tribunale di Sorveglianza e, ciononostante, il Tribunale era rimasto del tutto silente sul punto, nonostante nessuna decadenza potesse essere intervenuta.

Il Tribunale di Sorveglianza, inoltre, avrebbe omesso di applicare anche di ufficio – come avrebbe potuto e dovuto – l’art. 4 L. 10/2014; il ricorrente chiedeva dunque l’annullamento dell’impugNOME provvedimento, con o senza rinvio.

Disposta la trattazione scritta del procedimento, il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO generale, NOME COGNOME, concludeva chiedendo l’annullamento del provvedimento limitatamente all’applicazione dell’istituto della liberazione anticipata speciale, con rinvio al Tribunale di Sorveglianza per nuovo esame.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Non solo a fronte di una esplicita richiesta, contenuta nel reclamo, il Tribunale di Sorveglianza non ha motivato in alcun modo, con ciò integrando il provvedimento una omessa motivazione sul punto ma, in ogni caso, avrebbe dovuto applicare il disposto dell’art. 4 D.L. 146/2013, convertito con modifiche nella L.10/2014.

La questione è stata correttamente e tempestivamente dedotta dal ricorrente davanti al Tribunale di Sorveglianza in sede di reclamo, stante il fatto che in tema di liberazione anticipata, è inammissibile l’istanza, presentata al magistrato di sorveglianza, volta ad ottenere, in applicazione della disciplina speciale introdotta per i periodi di detenzione compresi tra gennaio 2010 e il 23 dicembre 2015 dal d.l. 23 dicembre 2013, n. 146, convertito con modificazioni dalla legge 21 febbraio

2014, n. 10, l’integrazione del provvedimento già adottato con la riduzione della pena di ulteriori trenta giorni rispetto agli ordinari quarantacinque già concessi, in relazione ai semestri di pena in corso di espiazione alla data del 1 gennaio 2010, trattandosi di questione deducibile esclusivamente in sede di reclamo al tribunale di sorveglianza. (Sez. 1 – , Sentenza n. 20278 del 16/06/2020)

Né detta istanza può essere ritenuta intempestiva, poiché in tema di liberazione anticipata speciale, introdotta dall’art. 4, d.l. 23 dicembre 2013, n. 146, convertito con modifiche nella legge 21 febbraio 2014, n. 10, in assenza di un’espressa previsione di legge, non sussiste un termine di decadenza per la presentazione della relativa istanza. (Sez. 1, Sentenza n. 42099 del 13/09/2019).

Il dato letterale dell’art. 4 cit. non consente – infatti – di introdurre un term oltretutto a pena di decadenza, per presentare detta richiesta, poiché l’unico dato temporale indicato nella norma individua l’arco di due anni, dalla entrata in vigore del decreto stesso, cui è applicabile, a determinate categorie di detenuti, la maggiore detrazione di pena, ma non pone alcun limite né espresso, né tantonneno implicito, alla possibilità di presentare detta richiesta.

Affermare che tale limite temporale si applichi non solo ai periodi di detenzione cui è applicabile il maggior sconto di pena, ma anche alle istanze volte ad ottenerlo significa introdurre surrettiziamente un limite alla operatività dell’istituto ch legislatore non ha previsto.

Né il fatto di non porre limiti temporali alla possibilità di presentare la relati istanza fa venire meno la natura eccezionale e derogatoria della misura, che è assicurata dal fatto che, per espressa previsione normativa, l’istituto si possa applicare solo ai detenuti che abbiano scontato tutta o parte della pena nel biennio indicato dalla norma.

Per tali ragioni non può dunque condividersi quanto affermato da Sez. VII, 22 novembre 2018, n. 1395, dep. 2019, COGNOME, secondo cui “la detrazione dei settantacinque giorni per ogni singolo semestre di pena espiata di cui al primo comma si applica alle istanze presentate a partire dall’entrata in vigore del decreto legge in esame fino allo scadere del termine finale dei due anni di vigenza della legge 10/2014, ossia dal 24 dicembre 2013 al 23 dicembre 2015…”, con l’ulteriore specificazione che “il termine per la formulazione della domanda, del 23 dicembre 2015, vale anche per le richieste di integrazione…”.
Nel caso concreto, certamente i semestri di cui alla richiesta rientrano nel periodo di vigenza della disciplina eccezionale e derogatoria che può essere applicata ai periodi di detenzione sofferti tra il 10 gennaio 2010 e il 23 dicembre 2025.

La disciplina della liberazione anticipata “speciale” – introdotta dall’art. 4 d decreto-legge 23 dicembre 2013, n. 146, convertito con modificazioni dalla legge

21 febbraio 2014, n. 10, per porre rimedio al sovraffollamento carcerario – ha natura eccezionale e derogatoria rispetto a quella generale di cui all’art. 54 della legge 26 luglio 1975, n. 354, potendo trovare applicazione, pertanto, solo in relazione a periodi di detenzione sofferti nella vigenza temporale prevista, compresa tra gennaio 2010 e il 23 dicembre 2015, e non per quelli posti “a cavallo” della data iniziale, non determinandosi in tal modo alcuna disparità di trattamento in considerazione della ragione della sua introduzione. (Sez. 1, Sentenza n. 18224 del 19/10/2018).
L’ordinanza impugnata deve pertanto essere annullata, con rinvio per nuovo esame al Tribunale di Sorveglianza di Messina.

PQM

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Sorveglianza di Messina.

Così deciso il 20 giugno 2024

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

Il Presi (i NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.