Liberazione anticipata speciale: no per reati ostativi

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto che chiedeva la liberazione anticipata speciale. L’uomo stava scontando un cumulo di pene per reati sia ostativi (come l’associazione mafiosa) che non ostativi. La Corte ha confermato il principio secondo cui, in questi casi, si considera espiata per prima la pena relativa al reato più grave e ostativo. Poiché la normativa esclude esplicitamente tale beneficio per i reati ostativi, la richiesta è stata respinta, in quanto nel periodo di riferimento il detenuto stava ancora scontando la pena per tali crimini.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Liberazione anticipata speciale e Reati Ostativi: La Cassazione Conferma il Criterio della Pena Più Grave

La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, torna a pronunciarsi su un tema cruciale dell’esecuzione penale: l’applicabilità della liberazione anticipata speciale in presenza di un cumulo di pene che comprende sia reati comuni sia reati cosiddetti ‘ostativi’. La decisione ribadisce un principio consolidato, secondo cui la pena per il reato più grave, quello ostativo, deve essere considerata espiata per prima, con importanti conseguenze sull’accesso ai benefici penitenziari.

I Fatti del Caso: Cumulo di Pene e Richiesta del Beneficio

Il caso riguarda un detenuto che stava scontando una pena complessiva di vent’anni, risultante da un provvedimento di cumulo per diversi reati. Tra questi, figuravano crimini di particolare gravità, come la rapina aggravata e l’associazione di tipo mafioso, qualificati dalla legge come ‘ostativi’ all’ottenimento di alcuni benefici. Il detenuto aveva richiesto l’integrazione della liberazione anticipata nella sua forma ‘speciale’, ovvero l’aumento dello sconto di pena da 45 a 75 giorni per ogni semestre di detenzione, per il periodo compreso tra il 2010 e il 2015.
Il Tribunale di Sorveglianza aveva respinto la sua istanza, sostenendo che in quel lasso di tempo il condannato stesse espiando la porzione di pena relativa ai reati ostativi, per i quali la legge esclude espressamente la concessione del beneficio speciale.

La Questione Giuridica: Quale Pena si Sconta per Prima?

Il fulcro della controversia legale risiede nella gestione del cumulo di pene. Quando un soggetto deve scontare una pena unica derivante da condanne per reati di diversa natura (ostativi e non), come si stabilisce a quale reato imputare il periodo di detenzione già sofferto? La difesa del ricorrente sosteneva che si dovesse dare la precedenza all’espiazione delle pene per i reati non ostativi, così da permettere al detenuto di accedere prima ai benefici. La Procura e il Tribunale di Sorveglianza, invece, applicavano il principio opposto, dando priorità alla pena più grave.

La Decisione della Cassazione sulla Liberazione Anticipata Speciale

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando in toto la decisione del Tribunale di Sorveglianza. La Corte ha stabilito che, in caso di cumulo materiale di pene concorrenti, deve intendersi scontata per prima quella più gravosa per il reo, ovvero quella inflitta per il reato ostativo. Di conseguenza, il periodo di detenzione per cui era stata richiesta la liberazione anticipata speciale era correttamente stato imputato alla pena per i reati ostativi, rendendo il beneficio inapplicabile.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano su un orientamento giurisprudenziale solido e consolidato. I giudici hanno chiarito i seguenti punti:

1. Il Principio della Pena Più Grave: Viene richiamata la giurisprudenza, anche costituzionale, secondo cui nel cumulo di pene si sconta prima quella che comporta le conseguenze più sfavorevoli per il condannato. Questo criterio, sebbene possa apparire rigido, è finalizzato a garantire che le pene per i reati di maggior allarme sociale vengano effettivamente espiate prima di poter accedere a percorsi premiali.

2. L’Esclusione Normativa Esplicita: La normativa che ha introdotto la liberazione anticipata speciale (D.L. 146/2013, convertito in L. 10/2014) ha testualmente escluso dal suo ambito di applicazione i condannati per i delitti previsti dall’art. 4-bis dell’Ordinamento Penitenziario. Non si tratta quindi di un’interpretazione, ma di una chiara volontà del legislatore.

3. Inapplicabilità del Favor Rei: Il principio del favor rei, che impone di scegliere l’interpretazione più favorevole al reo in caso di dubbio, non trova applicazione in questo contesto. La regola ermeneutica da seguire è chiara e consolidata e non lascia spazio a interpretazioni alternative.

4. Legittimità della Differenziazione: La Corte ha inoltre respinto la questione di legittimità costituzionale sollevata in relazione all’art. 3 della Costituzione (principio di uguaglianza). È stato ribadito che la previsione di un regime differenziato e più severo per i condannati per reati di particolare pericolosità sociale è pienamente legittima, in quanto risponde a una precisa scelta del legislatore di bilanciare le finalità rieducative della pena con le esigenze di sicurezza della collettività.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La sentenza consolida un’interpretazione restrittiva ma coerente con il sistema penitenziario attuale. Per i detenuti che scontano pene cumulate per reati ostativi e non, l’accesso a benefici come la liberazione anticipata speciale è posticipato al momento in cui la porzione di pena relativa ai crimini ostativi sarà stata interamente espiata. Questa decisione conferma che la natura del reato commesso continua a essere un fattore determinante nel modulare il percorso di esecuzione della pena, privilegiando un approccio di maggior rigore per i delitti che destano un maggiore allarme sociale.

A chi spetta la liberazione anticipata speciale?
La liberazione anticipata speciale, che prevedeva uno sconto di pena di 75 giorni per semestre, poteva essere concessa ai condannati, ma la normativa ha escluso espressamente coloro che erano stati condannati per i delitti ostativi previsti dall’art. 4-bis dell’Ordinamento Penitenziario, come l’associazione di tipo mafioso.

Se una persona sconta una pena cumulata per reati ostativi e non, quale pena si considera espiata per prima?
Secondo la giurisprudenza consolidata e confermata da questa sentenza, si considera espiata per prima la pena relativa al reato più grave, ovvero quello di natura ostativa. Di conseguenza, il periodo di detenzione viene imputato prima a tale pena.

È costituzionalmente legittimo escludere alcuni detenuti dalla liberazione anticipata speciale?
Sì. La Corte di Cassazione, richiamando precedenti pronunce, ha affermato che è manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale. Il legislatore può legittimamente creare un regime speciale e più restrittivo per i soggetti condannati per reati che denotano una peculiare e immanente pericolosità sociale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 40241 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 40241 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 12/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PARTINICO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 18/04/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di sorveglianza di Roma ha rigettato il reclamo presentato da NOME COGNOME COGNOMEsoggetto del:?.nuto in esecuzione di provvedimento di cumulo della Procura generale presso la Corte di appello di Palermo, con fine pena fissato al 01/08/2027), avverso la del: laratoria di inammissibilità dell’istanza di integrazione della liberazione anticipata 3peciale, relativamente ai semestri dal 16/02/2010 al 31/12/2015. L’istanza era volta ad ottenere il riconoscimento – in relazione al suddetto periodo – di ultericri trenta giorni di liberazione anticipata, ai sensi della legge 21 febbraio 2014, i. 10, di conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 23 dicembre ?, n. 146, normativa in base alla quale è prevista la concessione di settantacinc Je giorni di riduzione della pena – in luogo degli ordinari quarantacinque – per ogni semestre scontato.
La decisione reiettiva, invece, è fondata sul rilievo dell’esser statc il COGNOME – durante il periodo di interesse – detenuto in espiazione di reati ricompresi nel novero di quelli indicati dall’art. 4-bis legge 26 luglio 1975, n 354 e, segna: mente, di titoli inerenti ai reati di cui agli artt. 628 terzo comma e 416-bis cod. pan.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME, a mezzo dell’AVV_NOTAIO, deducendo violazione di legge ai sensi dell’art. 606, c: mma 1, lett. b) cod. proc. pen., in relazione agli artt. 4 legge n. 10 del 2014 e 4-bis Ord. pen., nonché 3 Cost.

Il condannato è ininterrottamente detenuto a far data dal 16/02/ ?.010, in forza di titolo esecutivo della durata complessiva di anni venti, comprendE lte reati di natura tanto ostativa, quanto non ostativa; sarebbe stato necessaric, allora, imputare il periodo di vigenza del beneficio alla parte di pena attinente a reati non ostativi. Il Tribunale di sorveglianza, invece, ritiene che – in presenza di cumulo “misto” – debba dapprima reputarsi scontata la pena inerente al reato più i iravoso, ossia quello di natura ostativa. Il principio richiamato nel provve iinnento impugnato, però, si applica solo in relazione all’ottenimento di beni: fici che postulano – quale requisito di ammissibilità – l’esistenza di un residuo di crindanna da espiare che sia inferiore a una determinata soglia, necessariam mte da imputarsi a reato non ostativo.
Nel caso di specie, in definitiva, deve ritenersi espiata primariamente la pena inerente ai reati non ostativi.

Il Procuratore generale ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

L’ordinanza impugnata ha confermato la decisione del magistrato di sorveglianza, rilevando l’infondatezza del reclamo in ragione dell’espiazipne – da parte del reclamante – di una pena, come risultante dal provvedimento O i cumulo in esecuzione, comprendente sanzione detentiva inflitta per reati ricorn )resi nel novero di quelli di natura ostativa, ex art. 4-bis legge n. 354 dp1 1975, relativamente ai quali non è ammesso il beneficio invocato.

2.1 Pacifica è l’impossibilità di applicazione, nel caso di spec e, della disciplina introdotta dal decreto legge 23 dicembre 2013 n. 146; tale normativa, all’art. 4, ha ampliato a settantacinque giorni, per ogni singolo semestn: di pena espiata, la liberazione anticipata prevista dall’art. 54 della legge 26 luglio 1975, n. 354, prevedendo testualmente quanto segue: “Ai condannati per taluno ei delitti previsti dalla L. 26 luglio 1975, n. 354, art. 4-bis, la liberazione antici: ata può essere concessa nella misura di settantacinque giorni, a norma dE comnni precedenti, soltanto nel caso in cui abbiano dato prova, nel periodo di detnzione, di un concreto recupero sociale, desumibile da comportamenti rivelptori del positivo evolversi della personalità”. La legge di conversione n. 10 del 1)14, per effetto delle modifiche apportate al decreto legge, ha poi testualmente escluso dall’ambito di applicazione dell’istituto, nella sua maggiore estensione possibile, i “condannati per taluno dei delitti previsti dalla L. 26 luglio 1975, n. 354, art. bis”.
2.2. Questo Collegio non vede ragioni, quindi, per discostarsi dal )rincipio di diritto – del tutto consolidato, nella giurisprudenza di legittimità, cltre correttamente richiamato, nell’avversato provvedimento – in base al qu: le «Nel caso di cumulo materiale di pene concorrenti, deve intendersi scontata pr prima quella più gravosa per il reo, con la conseguenza che, ove si debba esp , are una pena inflitta anche per un reato ostativo alla fruizione di benefici penitenzi: ri (nella specie, associazione per delinquere di stampo mafioso), la pena espiata va imputata innanzi tutto ad esso. (Conf. Corte cost. 27 luglio 1994 n. 361; » (Sez. 1, n. 28141 del 18/06/2021, Festa, rv. 281672; sulla medesima cirettrice interpretativa si era posizionata anche Sez. 1, n. 6817 del 28/10/2015, dE ). 2016, rv. 265987).
2.3. Applicando in modo ineccepibile tale regola ermeneutica, l’ordinanza impugnata – in ossequio al principio del favor rei ha: – rilevato l’assortimento, nel cumulo in esecuzione, di condanne per reati ostativi e per reati non av .nti tale natura; – imputato al primo periodo in espiazione le pene inflitte per i reati )stativi

dovendosi poi gradatamente imputare le pene ai reati meno gravi; – con NOME NOME, nel periodo interessato dalla richiesta di applicazione della lib razione anticipata speciale, il condannato stava espiando la porzione di pena me -ente ai reati ostativi, come detto ricompresi nel cumulo.

2.4. Giova anche precisare che tale apparato argomentativo – lineare, esaustivo e privo del pur minimo spunto di contraddittorietà – è aggredito dalla difesa con deduzioni meramente reiterative e di matrice assertiva, non in lrado di disarticolarne la saldezza logica.

Quanto infine al dedotto contrasto con il principio dettato dall’art. 3 Cost. – originato da una asserita disparità di trattamento della disciplina sopra ri ssunta, rispetto a quella applicabile in relazione ai condannati tenuti a scontare rati non ostativi – trattasi di questione già negativamente risolta dalla giurispruc enza di legittimità . Corte di Cassazione – copia non ufficiale

Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere rigettato; segue ex lege la condanna del ricorrente al pagamento de112 spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, 12 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.