Liberazione anticipata speciale: No ai reati ostativi

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto che chiedeva la liberazione anticipata speciale. Il beneficio è stato negato in quanto il richiedente sconta una pena per reati ostativi, categoria esclusa da questa misura. La Corte ha stabilito che l’esclusione è legittima e non viola il principio di irretroattività, poiché la norma che introduce la liberazione anticipata speciale è un provvedimento eccezionale che può legittimamente definire i propri limiti di applicazione in base alla pericolosità dei reati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Liberazione Anticipata Speciale e Reati Ostativi: La Cassazione Conferma l’Esclusione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 13519 del 2024, è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale dell’esecuzione penale: l’applicabilità della liberazione anticipata speciale ai detenuti condannati per reati ostativi. La decisione chiarisce che tale beneficio, introdotto come misura eccezionale, non spetta a chi sconta pene per i crimini più gravi, anche se commessi prima dell’entrata in vigore della norma. Analizziamo insieme la vicenda e le motivazioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso: Una Richiesta di Sconto di Pena Negata

Un detenuto, in espiazione di una pena all’ergastolo per reati molto gravi (tra cui vari omicidi) commessi tra il 1980 e il 1989, aveva presentato istanza per ottenere la cosiddetta liberazione anticipata speciale. Si tratta di uno sconto di pena maggiorato, pari a 75 giorni per ogni semestre di detenzione, applicabile al periodo compreso tra il 2010 e il 2015. Questa misura fu introdotta dal D.L. n. 146/2013 per far fronte all’emergenza del sovraffollamento carcerario.

Sia il Magistrato di Sorveglianza che il Tribunale di Sorveglianza avevano respinto la richiesta, ritenendola inammissibile. Il motivo? I reati per cui il detenuto era stato condannato rientravano nella categoria dei “reati ostativi” previsti dall’art. 4-bis dell’Ordinamento Penitenziario, categoria espressamente esclusa dal beneficio dalla legge di conversione del decreto.

La Questione Giuridica: Irretroattività e la liberazione anticipata speciale

Il difensore del detenuto ha proposto ricorso in Cassazione basandosi su un unico, fondamentale principio: l’irretroattività della legge penale. La tesi difensiva sosteneva che l’esclusione dal beneficio, introdotta nel 2013-2014, non potesse essere applicata a reati commessi decenni prima. Applicare questa restrizione, secondo il ricorrente, equivarrebbe a imporre un trattamento deteriore retroattivo, in contrasto con i principi stabiliti anche dalla Corte Costituzionale.

In sostanza, la domanda posta alla Corte era: è legittimo negare un beneficio introdotto oggi a causa di reati commessi ieri, quando quel beneficio (e la relativa esclusione) non esistevano?

Le Motivazioni della Cassazione: Perché l’Esclusione è Legittima

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, fornendo una spiegazione chiara e lineare. I giudici hanno sottolineato la natura eccezionale e temporanea della liberazione anticipata speciale. Non si tratta di una modifica ordinaria del sistema sanzionatorio, ma di una misura straordinaria emanata per un obiettivo specifico: ridurre il sovraffollamento carcerario in un determinato arco temporale.

Proprio perché eccezionale, il legislatore ha piena facoltà di delimitarne l’ambito di applicazione. La scelta di escludere i detenuti condannati per reati ostativi è stata considerata una decisione logica e legittima, volta a bilanciare l’esigenza deflattiva con quella di tutela della collettività. Questi detenuti sono, infatti, considerati dal legislatore come portatori di una maggiore pericolosità sociale.

Il richiamo al principio di irretroattività è stato ritenuto del tutto infondato. La Corte ha spiegato che tale principio si applica a norme che introducono un trattamento peggiorativo rispetto a quello esistente al momento del reato. In questo caso, però, la situazione è diversa: la norma non peggiora un trattamento preesistente, ma introduce un beneficio ex novo e, contestualmente, ne stabilisce i confini. La non applicazione del beneficio ai condannati per reati ostativi non dipende da normative successive (come il D.L. 306/1992), ma dalla volontà stessa del legislatore che ha creato la misura nel 2013.

Le Conclusioni: Implicazioni della Sentenza

La sentenza ribadisce un principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità: le misure eccezionali e premiali possono essere legittimamente sottoposte a limitazioni basate sulla tipologia di reato. La Corte conferma che la discrezionalità del legislatore nel bilanciare diversi interessi costituzionali (la finalità rieducativa della pena e la sicurezza pubblica) è ampia, specialmente quando si tratta di benefici non strutturali ma temporanei. Per i detenuti condannati per reati ostativi, questa pronuncia rappresenta un’ulteriore conferma che l’accesso a determinate misure premiali, anche se introdotte per finalità generali, rimane precluso dalla specifica disciplina prevista per i crimini di maggiore allarme sociale.

Un detenuto condannato per reati ostativi può beneficiare della liberazione anticipata speciale introdotta dal D.L. 146/2013?
No. La legge di conversione del decreto esclude espressamente e legittimamente dal beneficio i soggetti condannati per uno dei reati previsti dall’art. 4-bis dell’Ordinamento Penitenziario, anche se collaborano con la giustizia.

L’esclusione dal beneficio viola il principio di irretroattività della legge penale se i reati sono stati commessi prima dell’introduzione della norma?
No. Secondo la Cassazione, il principio non è pertinente. La norma non applica retroattivamente un trattamento peggiorativo, ma introduce un beneficio nuovo e ne definisce contestualmente i limiti. Il beneficio e la sua limitazione nascono insieme.

La scelta di escludere i condannati per reati ostativi dalla liberazione anticipata speciale è costituzionalmente legittima?
Sì. La giurisprudenza ha già ritenuto manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale, affermando che il legislatore può introdurre un regime speciale e limitare un beneficio penitenziario in base alla maggiore pericolosità sociale associata a determinati reati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 13519 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 13519 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 24/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 04/07/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di L’AQUILA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, nelia persona del Sostituto procuratore generale NOME COGNOME, cha chiesto, con requisitoria scritta, dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa in data 04 luglio 2023 il Tribunale di sorveglianza di L’Aquila ha dichiarato inammissibile il reclamo proposto da NOME COGNOME contro la declaratoria di inammissibilità dell’istanza di liberazione anticipata speciale relativa ai semestri dal 2010 al 2015, pronunciata dal magistrato di sorveglianza di L’Aquila.

Il magistrato di sorveglianza aveva ritenuto l’istanza inammissibile perché erano in espiazione reati ostativi alla concessione del beneficio, mentre il detenuto sosteneva che il giudice non aveva tenuto conto del fatto che in data 16 settembre 2019 la Corte di appello di Palermo aveva dichiarato estinta la pena temporanea di venticinque anni e quattro mesi di reclusione a lui inflitta.

Il Tribunale ha ritenuto corretto il diniego perché l’istante è comunque in espiazione della pena dell’ergastolo, decorrente dal 28/12/1991, determinata con provvedimento di cumulo comprendente anche delitti, tra cui vari omicidi, che il d.l. n. 146/2013 considera ostativi alla concessione del beneficio previsto dal medesimo decreto legge. L’avvenuta espiazione di una pena temporanea è, pertanto, irrilevante.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso NOME COGNOME, per mezzo del suo difensore AVV_NOTAIO, articolando un unico motivo, con il quale lamenta la violazione di legge, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod.proc.pen., in relazione al principio di irretroattività della legge penale.

I reati ostativi alla concessione del beneficio, indicati dal Tribunale di sorveglianza, sono stati commessi tutti prima dell’entrata in vigore del d.l. n. 146/2013, che ha introdotto tale ostatività per la concessione della liberazione anticipata speciale.

La Corte costituzionale, con le sentenze n. 32/2020 e n. 193/2020, ha stabilito il principio di irretroattività anche per le norme in materia di esecuzione penale, aventi una natura più sostanziale che processuale, e la giurisprudenza ha, perciò, fornito una interpretazione costituzionalmente orientata di molte norme in materia di esecuzione, dichiarando non applicabili quelle più restrittive introdotte dopo la commissione dei reati a cui avrebbero dovuto essere applicate, in particolare con riferimento a reati puniti con l’ergastolo, divenuto ostativo alla concessione di molti benefici solo a seguito dell’entrata in vigore del d.l. n. 306/1992 (convertito nella legge n. 356/1992). Questa interpretazione costituzionalmente orientata deve perciò essere applicata anche nel presente caso, in cui i reati ostativi sono stati commessi tra il 1980 e il 1989, e quindi anteriormente all’entrata in vigore della legge n. 356/1992, fortemente
peggiorativa del trattamento dei condannati per reati compresi nell’ad. 4-bis, comma 1, Ord.pen.

Il Procuratore generale ha chiesto, con requisitoria scritta, dichiararsi l’inammissibilità del ricorso, perché la censura della irretroattività della legge non è stata proposta al Tribunale del riesame

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato, e deve essere, perciò, dichiarato inammissibile.

La questione proposta vede sulla applicabilità della liberazione anticipata speciale introdotta dal d.l. n. 146/2013, convertito nella legge n. 10/2014, che aumenta il periodo di sconto della pena per liberazione anticipata da 45 a 75 giorni, in relazione ai soli semestri di detenzione espiati tra il 01/01/2010 e il 24/12/2015. Il decreto legge non prevedeva limiti, mentre la legge di conversione ha introdotto il divieto di concessione del beneficio speciale per i detenuti condannati per i reati di cui all’ad. 4-bis Ord.pen. La concorde giurisprudenza di legittimità ha applicato detta norma, ritenendola non in contrasto con i principi costituzionali, ed ha stabilito che «In tema di liberazione anticipata “speciale”, disciplinata dall’ad. 4 D.L. 23 dicembre 2013 n. 146, nel testo risultante a seguito delle modifiche introdotte dalla legge di conversione 21 febbraio 2014, n. 10, sono esclusi dal beneficio i soggetti condannati per uno dei reati previsti dall’ad. 4-bis ord. pen., anche se collaborino con l’Autorità giudiziaria o versino in una situazione equivalente. (Sez. 1, n. 22749 del 02/02/2016, Rv. 266878; vedi anche Sez. 1, n. 35851 del 22/04/2015, Rv. 264886, ed altre)».
Quanto alla costituzionalità di tale esclusione, si è affermato che «E’ manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell’ad. 4 D.L. 23 dicembre 2013 n. 146, così come modificato dalla legge 21 febbraio 2014, n.10, in riferimento agli artt. 3 e 27 Cost., nella parte in cui esclude i condannati per i reati di cui all’art. 4-bis ord. pen. dalla disciplina di maggiore favore in tema di entità della detrazione di pena per semestre ai fini della liberazione anticipata stabilita, in via generale, per gli altri condannati, in quanto la disposizione censurata ha introdotto un regime speciale che, nell’estendere la misura di un beneficio penitenziario già applicabile a tutti i soggetti in espiazione di pena, può essere legittimamente sottoposto dal legislatore a limitazioni giustificate dalla connotazione di maggiore pericolosità dei suddetti reati» (Sez.
1, n. 2780 del 20/07/2016, Rv. 269411; vedi anche Sez. 1, n. 34073 del 27/06/2014, Rv. 260849).

Il ricorrente sostiene essere illegittima l’applicazione retroattiva della norma limitatrice del beneficio, in relazione a reati comi -nessi quando tale beneficio, e il relativo limite, non erano stati introdotti, ma la sua affermazione è manifestamente illogica, e perciò infondata. La normativa del d.l. n. 146/2013 si applica necessariamente in riferimento a reati commessi antecedentemente alla sua introduzione, dal momento che prevede , un ulteriore sconto di pena per chi, nell’arco temporale fissato, sta espiando in regime di detenzione carceraria condanne definitive, emesse quindi in relazione a fatti già avvenuti. Tale normativa, come sopra già precisato, è ecc:ezionale, in quanto emanata per far fronte al problema del sovraffollamento nelle carceri, e si limita, peraltro, ad estendere la durata di un beneficio già esistente, limitatamente ai casi che il legislatore ha scelto di individuare, con esclusione, quindi, dei detenuti ritenuti particolarmente pericolosi perché condannati per reati già valutati come “ostativi” dalla normativa ordinaria, cioè l’ordinamento penitenziario.
Sono, quindi, del tutto infondati i richiami alle sentenze che hanno dichiarato la irretroattività di norme restrittive, anche in materia di esecuzione penale, se introdotte dopo la commissione dei reati per i quali il detenuto è stato condannato, perché in questo caso deve essere applicata una norma eccezionale più favorevole, non più restrittiva, che il legislatore ha previsto per tutte l detenzioni in corso nell’arco temporale indicato, con l’esclusione delle detenzioni per reati ostativi, valutati ex lege come espressione di maggiore pericolosità del soggetto. Tale esclusione deve essere ritenuta legittima, in quanto disposta bilanciando il diritto del detenuto con le esigenze di tutela della collettività, ed è stata ritenuta non in contrasto con i principi costituzionali, come sopra già ricordato.
E’ manifestamente infondato anche il richiamo alle rnaggiori restrizioni introdotte, per i reati ostativi, dal d.l. n. :306/1992, convertito nella legge 356/1992: tali restrizioni non riguardano la liberazione anticipata, e la non applicazione ai condannati per reati ostativi della sua maggiore durata, stabilita dal d.l. n.146/2013, non dipende da tale normativa.

Quanto al richiamo alle sentenze della Corte Costituzionale n. 32/2020 e 193/2020, questa Corte ha già precisato, con la sentenza Sez. 1, n. 32588 del 21/04/2023, Rv. 285057, che i principi dalle stesse stabiliti non afferiscono agli effetti del decreto legge non convertito, che sono fissati dall’art. 77, terzo comma, Cost. Con specifico riferimento alla norma di cui al d.l. n.146/2013, è

stato affermato, in tale pronuncia, che «la disposizione del decreto-legge non recepita dalla legge di conversione non può ritenersi suscettibile di avere efficacia ultrattiva per i comportamenti pregressi ai quali la stessa collegava effetti favorevoli, in quanto le norme contenute in un decreto-legge non convertito non hanno attitudine a inserirsi in un fenomeno successorio Pertanto, l’efficacia delle disposizioni recate dal decreto-legge (in tutto o in parte) non convertito … non può in alc:un modo reputarsi estesa sino al riconoscimento di un diritto o di una aspettativa per comportamenti o situazioni precedenti».
La sentenza della Corte costituzionale n. 32/2020, che ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 1, comma 6, lett. b) legge 09/01/2019, n. 3, fonda la sua valutazione della irragionevolezza dell’applicazione retroattiva di quella norma, incidente in senso deteriore quanto alla concessione dei permessi premio, sulla necessità di riconoscere rilevanza al percorso di risocializzazione del condannato a pena detentiva, costituzionalmente tutelato, rispetto alla successione nel tempo di leggi restrittive, dal momento che ha ritenuto illegittimo il divieto di concessione dei benefici al detenuto che, alla data di entrata in vigore della norma restrittiva, aveva già maturato i requisiti per la concessione degli stessi. Tale argomentazione è del tutto estranea alla vicenda in oggetto, nella quale si discute, come detto, della ultrattività di un decreto legge non convertito e della estensione, prevista da una norma eccezionale, della durata di un beneficio comunque concesso al detenuto.
Sulla base delle considerazioni che precedono il ric:orso deve essere, pertanto, dichiarato inammissibile. Alla dictuarazione di inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186 della Corte costituzionale e in mancanza di elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende nella misura che si stima equo determinare in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 24 gennaio 2024

Il Consigliere estensore CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.