Liberazione anticipata speciale: la Cassazione decide

Un detenuto ha richiesto il beneficio della liberazione anticipata speciale basandosi su una norma di un decreto-legge successivamente abrogata in sede di conversione. La Corte di Cassazione ha confermato il diniego, stabilendo che le disposizioni di un decreto-legge non convertite in legge perdono ogni efficacia e che le norme sui benefici penitenziari non sono soggette al principio di irretroattività della legge più sfavorevole.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Liberazione anticipata speciale: La Cassazione chiarisce la sorte dei decreti-legge non convertiti

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 8779/2024, è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale dell’esecuzione penale: l’applicabilità della liberazione anticipata speciale in relazione a norme introdotte con decreto-legge e poi soppresse in sede di conversione. Questa decisione ribadisce principi consolidati sulla successione delle leggi nel tempo in materia di benefici penitenziari, offrendo importanti chiarimenti sulla stabilità dei diritti derivanti da una normativa provvisoria.

I Fatti del Caso

Un detenuto, in espiazione di una pena di 30 anni per omicidio aggravato, presentava reclamo avverso la decisione del Magistrato di Sorveglianza. Quest’ultimo aveva concesso la liberazione anticipata ordinaria ma aveva respinto la richiesta di applicare il beneficio della liberazione anticipata speciale per i semestri compresi tra il 2013 e il 2015. La richiesta si basava sull’art. 4 del D.Lgs. 146/2013, una norma che estendeva temporaneamente il beneficio. Tuttavia, il Tribunale di Sorveglianza aveva rigettato il reclamo, evidenziando che la norma invocata era stata soppressa dalla legge di conversione (L. n. 10/2014) e che, pertanto, non poteva più trovare applicazione.

La questione giuridica e le tesi difensive

Il ricorrente, tramite il suo difensore, ha sollevato ricorso per Cassazione, sostenendo che la norma del decreto-legge, sebbene soppressa, avrebbe dovuto essere applicata in quanto norma di natura sostanziale. La difesa ha invocato il principio del tempus regit actum (la legge regola gli atti del suo tempo) e il divieto di regressione trattamentale, ovvero il divieto di un peggioramento del trattamento penitenziario in assenza di demerito da parte del condannato. In sostanza, si chiedeva di riconoscere un effetto ‘ultrattivo’ alla disposizione più favorevole contenuta nel decreto-legge per il periodo in cui era stata formalmente in vigore.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza, allineandosi alla sua giurisprudenza consolidata. I giudici hanno chiarito diversi punti fondamentali.

In primo luogo, hanno ribadito che le disposizioni di un decreto-legge che non vengono recepite nella legge di conversione perdono efficacia sin dall’inizio (ex tunc). Non è quindi possibile parlare di ‘ultrattività’, neppure se la norma appariva vigente al momento in cui si sono verificati i presupposti per il beneficio (in questo caso, la buona condotta del detenuto).

In secondo luogo, la Corte ha specificato che la materia dei benefici penitenziari non rientra nel diritto penale sostanziale. Di conseguenza, non è applicabile il principio di irretroattività della legge più sfavorevole, sancito dall’art. 25 della Costituzione. Tale principio riguarda esclusivamente la definizione dei reati e l’applicazione delle pene, non le modalità di esecuzione della pena stessa, come la liberazione anticipata speciale.

Infine, la Corte ha sottolineato che la legge applicabile è quella in vigore al momento della domanda del beneficio e della relativa valutazione da parte del giudice, non quella vigente durante il periodo di espiazione della pena cui si riferisce la richiesta. Questa interpretazione, secondo la Cassazione, è conforme sia alla giurisprudenza della Corte Costituzionale sia a quella della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo in materia di art. 7 CEDU.

Le conclusioni

La sentenza conferma un orientamento rigoroso: i benefici introdotti da un decreto-legge non costituiscono diritti acquisiti fino a quando la norma non viene definitivamente convertita in legge dal Parlamento. La mancata conversione determina la caducazione della norma, rendendola inapplicabile a qualsiasi situazione, anche a quelle maturate nel periodo di sua provvisoria vigenza. Questa decisione sottolinea la netta distinzione tra norme penali sostanziali, protette dal principio di irretroattività, e norme sull’esecuzione penale, soggette al principio tempus regit actum riferito al momento della decisione giurisdizionale.

Una norma di un decreto-legge che concede un beneficio penitenziario continua ad avere effetto se viene cancellata dalla legge di conversione?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che le disposizioni di un decreto-legge non recepite nella legge di conversione perdono ogni efficacia sin dall’inizio. Non possono quindi avere un’applicazione successiva alla loro mancata conversione (effetto ‘ultrattivo’).

Le regole sui benefici penitenziari, come la liberazione anticipata speciale, sono considerate diritto penale sostanziale?
No. Secondo la Corte, la materia dei benefici penitenziari è estranea al diritto penale sostanziale. Pertanto, non si applica il principio di irretroattività della legge penale più sfavorevole, che vale invece per la definizione dei reati e delle pene.

Qual è il momento rilevante per decidere quale legge applicare a una richiesta di liberazione anticipata?
Il momento rilevante per la valutazione è quello della domanda di concessione del beneficio e della relativa decisione da parte del giudice, non il periodo di tempo in cui il detenuto ha tenuto la buona condotta. Si applica la legge in vigore al momento della valutazione giurisdizionale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 8779 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 8779 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 13/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a TROPEA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 09/11/2022 del TRIB. SORVEGLIANZA di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, GLYPH che ha chiesto declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, il Tribunale di sorveglianza di Milano rigettava il reclamo, proposto da NOME COGNOME – detenuto in espiazione della pena di 30 anni di reclusione per omicidio aggravato -, avverso l’ordinanza del locale magistrato di sorveglianza del 09/12/2020, che aveva concesso giorni 630 di liberazione anticipata in relazione ai 14 semestri dal 29/11/2013 al 28/11/2020, respingendo al contempo, in relazione ai primi quattro semestri (dal 29/11/2013 al 28/11/2015), la richiesta di concessione di 300 giorni di liberazione anticipata speciale ex art. 4 d. Igs. 146 del 2013, in quanto in tale periodo COGNOME aveva espiato la pena per reato ostativo (omicidio aggravato).
Il Tribunale, investito del reclamo con il quale il condanNOME chiedeva il riconoscimento dell’ulteriore detrazione sul presupposto della ultrattatività della norma di cui all’art. 4 comma 4 del d. Igs. 146 del 2013, osservava come, essendo detta norma stata soppressa dalla legge di conversione, n. 10 del 21 febbraio 2014, non poteva trovare applicazione, come affermato da consolidata giurisprudenza di questa Corte.

Avverso detta ordinanza propone ricorso per Cassazione NOME COGNOME, per mezzo del suo difensore AVV_NOTAIO, che denuncia violazione dell’art. 606 comma 1 lett. b) ed e) cod. proc. pen, e vizio di motivazione: assume la difesa che l’art. 4 comma 4 del d. Igs. 146 del 2013 avrebbe dovuto trovare applicazione nel caso di specie in quanto norma sostanziale ‘ed in virtù del principio, più volte richiamato in numerose pronunce della Corte Costituzionale, del divieto di regressione trattamentale in assenza di demerito del condanNOME, nonché in relazione al principio del tempus regit actum.
Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, intervenuto con requisitoria scritta ha chiesto declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso va dichiarato inammissibile per la manifesta infondatezza dei motivi addotti.

Questa Corte ha infatti già risolto la questione in diritto sollevata nel ricorso, affermando in particolare che in tema di benefici penitenziari, la disposizione di cui all’art. 4 del d. Igs. 146 del 2013, non recepita dalla legge di conversione 21

febbraio 2014, n. 10, nella parte in cui prevede un trattamento più favorevole per il condanNOME per uno dei delitti previsti dall’art. 4-bis della legge 26 luglio 1975, n. 354, in relazione ai comportamenti pregressi alla sua pubblicazione, e consistente in una maggiore detrazione di pena ai fini della liberazione anticipata, non ha efficacia ultrattiva, neppure se apparentemente vigente al tempo della domanda di concessione del beneficio, sia perché alla materia in questione, in quanto estranea al diritto penale sostanziale non è applicabile il principio di irretroattività della legge più sfavorevole, sia perché, in generale, le regole attinenti al fenomeno della successione di leggi nel tempo non si attagliano alla vicenda relativa alla sorte delle disposizioni di decreti-legge non recepite nella legge di conversione (Sez. I n. 34073 del 27.6.2014, COGNOME, rv 260848; Sez. 1, n. 1650 del 22/12/2014, dep. 2015, Mollace, Rv. 261879; più recentemente Sez. 1, n. 20064 del 22/02/2022, COGNOME, non mass).
Dette sentenze hanno anche affrontato, in maniera difforme da quanto dedotto dal ricorrente, la questione della compatibilità della disciplina in questione con il principio dell’irretroattività della legge penale (art. 25, secondo comma, Cost.) e, in particolare, della norma penale meno favorevole (art. 2, quarto comma, cod. pen.), riferiti al “tempo” di espiazione in cui si è tenuta la condotta di cui si chiede la valutazione e non al tempo della domanda del beneficio penitenziario. Compatibilità che è stata esclusa conformemente all’interpretazione offerta, sul punto, dalla giurisprudenza della Corte Edu, dalla giurisprudenza costituzionale (Corte cost., ord. n. 10 del 1981 e sent. n. 376 del 1997) e da quella della Corte di Strasburgo in materia di art. 7 CEDU, che ha costantemente escluso l’applicazione del principio della irretroattività della legge più sfavorevole alla liberazione anticipata.
Il ricorso deve essere, pertanto, dichiarato inammissibile, e il ricorrente deve essere condanNOME, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali e della somma, ritenuta congrua, di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende, non esulando profili di colpa nel ricorso (Corte Cost. n. 186 del 2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso, il 13 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.