Liberazione anticipata speciale: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto che chiedeva la liberazione anticipata speciale per un reato ostativo. La sentenza chiarisce che per i benefici penitenziari non si applica il principio della legge più favorevole (lex mitior), ma la normativa in vigore al momento della domanda. La Corte ha inoltre sottolineato che le sentenze della Corte Costituzionale invocate dal ricorrente non possono travolgere un provvedimento già divenuto definitivo (giudicato esecutivo).

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Liberazione Anticipata Speciale: No alla Legge Più Favorevole

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale in materia di esecuzione della pena, negando l’applicazione della liberazione anticipata speciale a un detenuto per un reato ostativo. La decisione chiarisce che i benefici penitenziari sono regolati dalla legge in vigore al momento della richiesta e non dal principio della legge più favorevole (lex mitior).

La Vicenda Giudiziaria: Il Diniego del Beneficio

Il caso riguarda un detenuto che aveva richiesto il beneficio della liberazione anticipata speciale per il periodo di pena espiato tra il 1° gennaio 2010 e l’8 novembre 2013. La sua istanza era stata dichiarata inammissibile in prima istanza poiché mera ripetizione di una precedente richiesta, già respinta con provvedimento divenuto definitivo. Il Tribunale di Sorveglianza aveva confermato il rigetto, sottolineando che il condannato stava espiando una pena per un reato ostativo, una categoria di crimini per cui l’accesso ai benefici è limitato.

Le Ragioni del Ricorrente: L’Appello alla Lex Mitior

Il ricorrente basava la sua tesi su un’interpretazione evolutiva della giurisprudenza costituzionale, in particolare sulle sentenze n. 32/2020 e n. 17/2021. Secondo la difesa, queste pronunce avrebbero introdotto nuovi elementi in grado di superare il giudicato esecutivo, sostenendo la natura sostanziale e non meramente processuale delle norme sull’esecuzione della pena. Di conseguenza, si sarebbe dovuto applicare il principio della lex mitior, riconoscendo il beneficio previsto dal D.L. n. 146/2013 nel suo testo originario, che era più favorevole anche per i condannati per reati ostativi, prima che tale previsione venisse eliminata dalla legge di conversione.

La Decisione della Cassazione sulla Liberazione Anticipata Speciale

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, ritenendo le censure infondate e allineandosi a un orientamento giurisprudenziale consolidato.

Inapplicabilità del Principio di Retroattività Favorevole

Il punto centrale della decisione è che, in materia di benefici penitenziari, non vale il principio di retroattività della legge più favorevole (art. 2 c.p.). La disciplina della liberazione anticipata, sia ordinaria che speciale, non attiene alla definizione del reato o alla sanzione da infliggere, ma alla modalità di esecuzione della pena già inflitta. Pertanto, si applica la legge in vigore al momento in cui il condannato presenta la domanda, secondo il principio tempus regit actum. La Corte ha ribadito che sia la giurisprudenza costituzionale che quella della Corte EDU escludono costantemente l’applicazione della lex mitior in questo ambito.

La Natura Temporanea ed Eccezionale del Beneficio

La Cassazione ha inoltre evidenziato la ratio specifica della liberazione anticipata speciale. Questo istituto è stato introdotto come misura contingente, eccezionale e temporanea, con il solo scopo di deflazionare la popolazione carceraria. La sua applicazione era limitata a un preciso arco temporale e non era pensata per modificare strutturalmente il regime dei benefici. In più, la Corte ha specificato che tale misura era estranea alla situazione dei detenuti in regime differenziato, come il ricorrente, collocati in sezioni separate e con un rigido isolamento, il cui numero non incideva sul problema del sovraffollamento generale.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato il rigetto sulla base di un duplice rilievo. In primo luogo, le sentenze della Corte Costituzionale invocate non hanno introdotto alcun revirement giurisprudenziale tale da poter superare un giudicato esecutivo formatosi anni prima. Le pronunce costituzionali, pur affermando la natura sostanziale di alcuni istituti dell’ordinamento penitenziario, non consentono di applicare retroattivamente una norma (quella del decreto legge) che non è mai entrata a pieno regime ed è stata modificata in sede di conversione. In secondo luogo, la tesi del ricorrente è stata giudicata contraddittoria: se si invoca la natura sostanziale della norma, si dovrebbe guardare alla legge vigente al momento del fatto-reato, non a quella, temporanea, in vigore durante un segmento della detenzione. La Corte ha concluso che la questione di costituzionalità sollevata era manifestamente infondata, poiché già delibata in passato con esito negativo.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento restrittivo sull’applicazione dei benefici penitenziari, specialmente per i condannati per reati ostativi. Viene riaffermata la distinzione tra la disciplina del reato e della pena (soggetta alla lex mitior) e quella dell’esecuzione della pena (soggetta al tempus regit actum). Di conseguenza, le speranze di ottenere un beneficio sulla base di una normativa temporanea e non più in vigore sono state respinte, confermando la stabilità del giudicato esecutivo di fronte a mutamenti giurisprudenziali non direttamente pertinenti.

È possibile applicare la liberazione anticipata speciale sulla base di una legge non più in vigore al momento della domanda?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che per i benefici penitenziari si applica la legge vigente al momento della richiesta (principio del tempus regit actum), non una normativa precedente, anche se potenzialmente più favorevole.

Il principio della legge più favorevole (lex mitior) si applica ai benefici penitenziari?
No. Secondo la giurisprudenza costante, sia costituzionale che di legittimità, il principio della retroattività della legge più favorevole (art. 2 c.p.) riguarda la definizione del reato e l’entità della pena, ma non le modalità di esecuzione della stessa, come la liberazione anticipata.

Una sentenza della Corte Costituzionale può consentire di rimettere in discussione un provvedimento giudiziario già definitivo?
In linea generale no, a meno che la sentenza non crei un nuovo elemento di diritto sostanziale che incida direttamente sulla situazione. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che le sentenze costituzionali invocate non avessero la forza di travolgere il giudicato esecutivo formatosi sulla precedente decisione di rigetto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 15376 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 15376 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a AFRICO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 09/02/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di SASSARI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; Lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in preambolo il Tribunale di sorveglianza di Sassari ha rigettato il reclamo, proposto ai sensi dell’art. 69-bis, comma 3, legge 26 luglio 1975 n. 354 (Ord. pen.) avverso il provvedimento con il quale il locale Magistrato aveva dichiarato inammissibile l’istanza di NOME COGNOME, tesa a ottenere – con riferimento ai semestri di pena espiata tra il 10 gennaio 2010 e 18 novembre 2013 – la liberazione anticipata speciale, ai sensi del dl. n. 146 d 2013, conv. dalla legge n. 10 del 2014, siccome meramente reiterativa di analoga richiesta respinta dallo stesso giudice specializzato il 27 agosto 2014 non oggetto di reclamo.
Il Tribunale,, ragione della decisione, ha osservato in primo luogo che il condannato si trovava in espiazione di un reato ostativo, con riferimento al quale – a causa del mancato recepimento della disposizione di cui all’art. 4 del D.L. 2 dicembre 2013, n. 146 dalla legge di conversione 21 febbraio 2014, n. 10, nella parte in cui prevede un trattamento più favorevole per il condannato per uno dei delitti previsti dall’art. 4-bis della legge 26 luglio 1975, n. 354, in relazione ai comportamenti pregressi alla sua pubblicazione – doveva escludersi la possibilità di fruire del beneficio.
Attraverso il richiamo alla giurisprudenza di legittimità, ha poi ribadito che sebbene in sede di esecuzione non possa ritenersi assoluta la preclusione derivante da un precedente giudicato – nel caso che ci occupa non era intervenuto alcun mutamento di giurisprudenza e che risultava inconferente il richiamo, operato dalla difesa, alle sentenza della Corte costituzionale n. 32 d 2020 e n. 17 del 2021, poiché entrambe le pronunce non consentivano l’ultrattività della norma non più esistente del dl. 23 dicembre 2013, n. 14 eliminata in sede di conversione dalla legge n. 10 del 2014, ai fini di travolgere giudicato esecutivo formatosi rispetto all’ordinanza del Magistrato di sorveglianza.
Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore del condannato, AVV_NOTAIO, deducendo violazione di legge e vizio di motivazione in punto di mancato riconoscimento della natura sostanziale delle norme in tema di liberazione anticipata speciale e correlata ultrattività de lex mitior, nonché di omessa considerazione della revocabilità delle ordinanze in caso di sopravvenienza di elementi nuovi sopravvenuti.

2.1. Il ricorrente imposta la sua tesi prendendo spunto dalla sentenza della Corte costituzionale n. 32 del 2020, che ha affermato la necessità di procedere a una complessiva rimeditazione della portata del divieto di irretroattività sancit

dall’art. 25 della Costituzione anche riguardo alla disciplina dell’esecuzione del pena. Dunque ha rilevato la criticità della regola secondo cui le pene devono essere eseguite in base alla legge in vigore al momento dell’esecuzione e non secondo quella vigente al tempo della commissione del reato, così da escludere l’applicabilità di una normativa esecutiva sopravvenuta allorché essa non introduca mere modifiche delle modalità esecutive della pena prevista dalla legge al momento del reato, bensì una trasformazione della natura della pena e della sua concreta incidenza sulla libertà personale del condannato.
2.2. La possibilità anche per i condannati per delitti ostativi di ottener beneficio speciale era stata inserita nell’art. 4 D.L. 23/12/2013, n. 146, pur recepito nella legge di conversione nella parte in cui prevedeva un trattamento più favorevole per il condannato per delitti ostativi. Ma la mutata prospettiv introdotta dalla citata sentenza della Corte costituzionale n. 32 del 2020 e dal successiva n. 17 del 2021, renderebbe – secondo la tesi del ricorrente possibile un vaglio specifico della situazione del detenuto che si era trovato ne condizione richiesta da detta norma al momento della sua emanazione, senza trovare ostacolo nella pretesa natura meramente processuale della disciplina dell’esecuzione penale, che impediva finora di ritenere applicabile il principio retroattività della lex minor.
2.3. In via subordinata si è sollecitata la rimessione del ricorso alle Sezi Unite per dirimere il contrasto tra opposti orientamenti giurisprudenziali s punto ovvero la proposizione di una questione di legittimità costituzionale dell’art. 1, comma 1, Legge n. 10 del 2014 e dell’art. 41-bis O.P. per contrari agli artt. 3, 24, 25, 27 e 111 della Costituzione e agli artt. 7 e 14 CEDU.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOMECOGNOME intervenuto con requisitoria scritta in data 11 settembre 2023, ha chiesto il rigetto del rico rilevando che la giurisprudenza, tanto costituzionale che di legittimità, è aff consolidata nell’escludere l’applica bilità del principio dell’irretroattività della sfavorevole.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso deduce censure infondate.

Lo stesso, invero, trascura il duplice rilievo, espresso adeguatamente nell’ordinanza impugnata, secondo cui non vi sarebbe alcun revirement della giurisprudenza costituzionale attraverso l’introduzione di un nuovo elemento in grado di incidere sul giudicato esecutivo, né con quello, sempre ivi indicat

secondo cui entrambe le pronunce, pur affermando la natura sostanziale di alcuni istituti dell’ordinamento penitenziario, «non consentono l’ultrattività de norma non più esistente del decreto legge n. 146/2013, eliminata in sede di conversione dalla legge n. 10/2014, ai fini di travolgere il giudicato esecuti formatosi[…1».

Le questioni concernenti la dedotta applicabilità della disciplina di cui al d n. 146 del 2013 per effetto della prospettata “irretroattività” della legge conversione, sono già state affrontate e ritenute infondate, da più pronunce dell giurisprudenza di legittimità (Sez. 1, n. 1650 del 22/12/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 261879; Sez. 1 n. 3130 del 19/12/14, dep. 2015, COGNOME, Rv. 262062; Sez. 1, n. 34073 del 37/06/2014, COGNOME, Rv. 260849).

Si è in esse condivisibilmente, espressamente chiarito che la tesi dell natura sostanziale della disciplina evocata e dell’applicabilità della normativa vigore al momento della domanda è anzitutto contraddittoria: se fosse vero difatti che la disciplina della liberazione anticipata soggiace alle regole dell’a c.p., e art. 25 Cost., sarebbe da applicare la legge più favorevole vigente momento del fatto, e sarebbe solo da valutare se per momento del “fatto” possa intendersi quello in cui è stato commesso il reato, ovvero – come sembra più corretto, trattandosi di fattispecie che non riguarda la fattispecie sostanzia non incide sulla sanzione da infliggere e in concreto inflitta, ma attiene a meritevolezza di sconti della pena collegati alla condotta serbata durante l espiazione – il tempo in cui si è tenuto il comportamento di cui si chiede valutazione al fine del beneficio. Mentre l’applicazione della regola che f riferimento alla disciplina vigente al momento della domanda (in base al principio generale di cui costituisce espressione l’art. 5 c.p.c.) postulerebbe che si ver contrario in materia attinente alla giurisdizione o alla competenza, ovverosia i materia squisitamente processuale.
Per completezza va, comunque, sottolineato che, sia la giurisprudenza costituzionale (basterà ricordare C. cost. ord. n. 10 del 1981; sent. n. 376 1997), sia la giurisprudenza della Corte EDU, costantemente escludono che, in materia di benefici penitenziari in genere e di liberazione anticipata particolare, sia applicabile il principio della irretroattività della leg sfavorevole.

3. La sollecitazione a proporre questione di costituzionalità è inammissibile per essere stata già delibata con esito negativo da questa Corte in un arres che si richiama e ribadisce, in occasione del quale si è affermato che « manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. D.L. 23 dicembre 2013, n. 146, così come modificato dalla legge 21 febbraio

2014, n.10, in riferimento agli artt. 3 e 27 Cost., nella parte in cui escl condannati per i reati di cui all’art. 4-bis Ord. pen. dalla disciplina di magg favore in tema di entità della detrazione di pena per semestre ai fini de liberazione anticipata stabilita, in via generale, per gli altri condannati, in q la disposizione censurata ha introdotto un regime speciale che, nell’estendere l misura di un beneficio penitenziario già applicabile a tutti i soggetti in espiazi di pena, può essere legittimamente sottoposto dal legislatore a limitazion giustificate dalla connotazione di maggiore pericolosità dei suddetti reati» (Sez 1, n. 2780 del 20/07/2016, dep. 20/01/2017, Liotta Rv. 269411).
Da ultimo, rileva il Collegio, la soluzione adottata è rispettosa anche del ratio dell’istituto della liberazione anticipata speciale, che risponde a una final contingente – da cui è derivata la temporaneità del beneficio, di natu eccezionale e derogatoria rispetto a quella generale di cui all’art. 54 della l 26 luglio 1975, n. 354, potendo trovare applicazione, pertanto, solo in relazion a periodi di detenzione sofferti nella vigenza temporale prevista, compresa tra i 10 gennaio 2010 e il 23 dicembre 2015 (Sez. 1, n. 18224 del 19/10/2018, dep. 02/05/2019, COGNOME, Rv. 275467; Sez. 1, n. 58080 del 26/10/2017, COGNOME, Rv. 271617) – di natura meramente deflattiva della popolazione carceraria, dunque da ritenersi estranea alla situazione dei detenuti in regime differenziato (qual ed è quella dell’odierno ricorrente), allocati in sezioni carcerarie disti connotate da rigido isolamento detentivo.
Al rigetto del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen. condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 20 ottobre 2023

Il Consigliere estensore

GLYPH

I Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.