Liberazione anticipata speciale: i limiti della legge

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10111/2024, ha respinto il ricorso di un detenuto, chiarendo i rigidi limiti di applicazione della liberazione anticipata speciale. Il beneficio è stato negato a causa di gravi infrazioni disciplinari, che possono avere effetto retroattivo sui semestri precedenti, e per l’impossibilità di applicarlo a periodi trascorsi in detenzione domiciliare o a cavallo dell’arco temporale previsto dalla legge. La Corte ha escluso la possibilità di creare “semestri virtuali” per aggirare tali divieti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Liberazione anticipata speciale: la Cassazione fissa paletti invalicabili

La liberazione anticipata speciale rappresenta uno strumento importante nell’ordinamento penitenziario, ma la sua applicazione è soggetta a regole ferree. Con la recente sentenza n. 10111 del 2024, la Corte di Cassazione ha ribadito i confini invalicabili di questo beneficio, chiarendo come la condotta del detenuto e il rispetto dei limiti temporali imposti dalla legge siano elementi non derogabili. La pronuncia offre spunti fondamentali per comprendere quando e come questo istituto possa essere concesso.

Il caso: un ricorso contro il diniego del beneficio

Un detenuto si è rivolto alla Corte di Cassazione dopo che il Tribunale di Sorveglianza di Napoli aveva accolto solo parzialmente le sue richieste di liberazione anticipata, negando in particolare il beneficio per alcuni semestri. Il diniego si basava su due ordini di motivi: la commissione di gravi infrazioni disciplinari durante la detenzione e il fatto che alcuni periodi richiesti non rientravano completamente nell’arco temporale previsto dalla legge per la liberazione anticipata speciale o erano stati trascorsi in detenzione domiciliare. Il ricorrente contestava la valutazione di gravità delle infrazioni e sosteneva la possibilità di creare un “semestre virtuale” unendo diversi periodi di detenzione per accedere al beneficio.

La valutazione della Cassazione sulla liberazione anticipata speciale

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso in ogni sua parte, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza. La sentenza ha affrontato in modo dettagliato tutti i motivi di doglianza, fornendo chiarimenti cruciali sull’applicazione della normativa.

La gravità delle infrazioni disciplinari e l’effetto retroattivo

Uno dei punti centrali della decisione riguarda il peso delle infrazioni disciplinari. La Corte ha stabilito che il giudice di sorveglianza ha il dovere di valutare autonomamente la condotta del detenuto. Le infrazioni commesse, come l’inosservanza di ordini e il danneggiamento di beni dell’amministrazione, sono state considerate non di lieve entità, ma come manifestazioni di una mancata adesione al percorso rieducativo.

Aspetto ancora più rilevante, la Cassazione ha confermato un principio giurisprudenziale consolidato: una trasgressione grave può riflettersi negativamente non solo sul semestre in cui è avvenuta, ma anche su quelli precedenti. Questo perché una condotta simile rivela che, anche nei periodi anteriori, la partecipazione all’opera di rieducazione non era genuina e completa, giustificando così un diniego con valenza retroattiva.

L’impossibilità di creare un “semestre virtuale” per la liberazione anticipata speciale

Il ricorrente chiedeva di poter sommare diversi spezzoni di detenzione per formare un semestre valido ai fini del beneficio. La Corte ha respinto nettamente questa possibilità per due ragioni fondamentali.

In primo luogo, ha sottolineato la natura eccezionale della liberazione anticipata speciale, introdotta dal d.l. n. 146/2013 per un arco temporale definito (1 gennaio 2010 – 23 dicembre 2015). Tale eccezionalità impone un’interpretazione restrittiva: il beneficio si applica solo ai semestri interamente compresi in quel periodo e non a quelli “a cavallo” della data di inizio. Utilizzare frazioni di semestre per crearne uno artificiale violerebbe questo principio.

In secondo luogo, la legge stessa (art. 4, comma 5, d.l. n. 146/2013) vieta esplicitamente la concessione del beneficio per i periodi trascorsi “in tutto o in parte” in esecuzione di misure alternative alla detenzione, come la detenzione domiciliare. Di conseguenza, è impossibile utilizzare un periodo trascorso in carcere, se parte dello stesso semestre è stato scontato in regime alternativo, per formare un semestre virtuale a cui applicare il beneficio speciale.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su una interpretazione rigorosa e letterale della normativa in materia. La liberazione anticipata speciale è stata concepita come una misura straordinaria e temporanea, i cui confini non possono essere ampliati tramite interpretazioni creative come quella del “semestre virtuale”. La logica del legislatore è chiara: premiare la buona condotta tenuta ininterrottamente in carcere, all’interno di un preciso arco temporale, e non durante l’esecuzione di misure alternative. La valutazione del giudice di merito sulla gravità delle condotte è considerata insindacabile in sede di legittimità se, come in questo caso, è motivata in modo logico e coerente con i fatti e i principi giurisprudenziali.

Le conclusioni

La sentenza n. 10111/2024 consolida l’orientamento della giurisprudenza sui limiti della liberazione anticipata speciale. Emerge con chiarezza che la condotta del detenuto è un elemento di valutazione globale, dove anche un singolo episodio grave può compromettere il beneficio per più semestri. Soprattutto, viene ribadito che i paletti temporali e le esclusioni previste dalla legge (come per la detenzione domiciliare) sono tassativi e non possono essere superati attraverso la creazione di semestri fittizi. Questa pronuncia serve da monito sulla necessità di una condotta irreprensibile e continua per accedere ai benefici penitenziari e conferma la natura eccezionale e non estensibile di normative speciali.

Un’infrazione disciplinare può far perdere il diritto alla liberazione anticipata anche per i semestri precedenti?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che una trasgressione di particolare gravità può riflettersi negativamente anche sui semestri antecedenti, in quanto può essere considerata un indicatore di una mancata adesione complessiva al percorso di rieducazione.

È possibile ottenere la liberazione anticipata speciale per periodi di detenzione che iniziano prima e finiscono dopo la data di entrata in vigore della legge?
No. La sentenza chiarisce che il beneficio, data la sua natura eccezionale, si applica solo ai semestri interamente compresi nell’arco temporale previsto dalla legge (1 gennaio 2010 – 23 dicembre 2015) e non a quelli “a cavallo” di tali date.

La liberazione anticipata speciale si applica ai periodi trascorsi in detenzione domiciliare?
No, la legge esclude esplicitamente l’applicazione del beneficio ai periodi trascorsi, anche solo in parte, in esecuzione di misure alternative alla detenzione, come la detenzione domiciliare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 10111 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 10111 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 26/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a BENEVENTO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 02/03/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, nella persona del Sostituto procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità o il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa in data 02 marzo 2023 il Tribunale di sorveglianza di Napoli ha accolto parzialmente i reclami proposti da NOME COGNOME avverso due provvedimenti del magistrato di sorveglianza di Avellino, concedendo 240 giorni di liberazione anticipata, mentre ha respinto un’analoga richiesta con riferimento ai periodi 11/05/2008-11/05/2009 e al semestre virtuale composto dai periodi 21/11/2007-10/05/2008+11/05/2016-21/05/2016, per avere egli commesso, nei primi due semestri indicati, gravi infrazioni disciplinari, cioè l’inosservanza di ordini e l’appropriazione e danneggiamento di beni della PRAGIONE_SOCIALEA. Inoltre ha respinto la richiesta di liberazione anticipata speciale di cui alla legge n.10/2014 per i semestri 11/05/2009-11/5/2010 perché non ricompresi interamente nel periodo di applicazione del beneficio, e per i semestri relativi al periodo dal 23/09/2014 al 19/08/2016, perché trascorsi in regime di detenzione domiciliare.
Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso NOME COGNOME, per mezzo dei suoi difensori AVV_NOTAIO e AVV_NOTAIO, articolando quattro motivi

2.1. Con il primo motivo denuncia la violazione della legge in relazione all’art. 54 Ord.pen., e la mancanza di motivazione in ordine al diniego del beneficio per due infrazioni disciplinari.

Il Tribunale non ha autonomamente valutato quei rapporti disciplinari, ed ha fondato il giudizio di non meritevolezza del beneficio solo sulla base della presunta gravità dei fatti e della sanzione applicata, senza un esame concreto della condotta tenuta. L’episodio di danneggiamento consisteva in uno strappo del coprimaterasso, di cui si era assunto la responsabilità il suo compagno di cella, e che egli ha subito risarcito. L’altro episodio consisteva solo nella consegna ai familiari, durante un colloquio, di un bigliettino dal contenuto innocente. Inoltre i due rapporti disciplinari sono stati emessi, in realtà, nel corso dello stesso semestre, perché questo decorre dal 21 novembre al 21 maggio.
2.2. Con il secondo motivo di ricorso denuncia l’erronea applicazione di legge e la mancanza di motivazione in ordine al diniego del beneficio per i semestri antecedenti alle predette violazioni disciplinari. Il Tribunale ha negato il beneficio, con effetto retroattivo, con una motivazione generica e senza valutare la rilevanza delle trasgressioni in relazione al trattamento rieducativo seguito in precedenza.

2.3. Con il terzo motivo di ricorso lamenta la violazione di legge e la mancanza di motivazione in ordine alla richiesta di formazione di un semestre virtuale. In uno dei reclami si chiedeva di formare un semestre virtuale unificando i periodi di detenzione dall’11/05/2016 al 19/08/2016 e dal 20/10/2020 al 20/01/2021, ma il Tribunale non ha risposto alla richiesta, omettendo del tutto di esaminarla.

2.4. Con il quarto motivo lamenta la violazione di legge, in relazione all’art. 54 Ord.pen., quanto alla concessione della liberazione anticipata speciale di cui alla legge n. 10/2014. Essa può essere applicata solo ai semestri interamente compresi nel periodo previsto dalla legge, ma il Tribunale poteva formare un semestre virtuale, compreso in detto periodo, unendo al periodo dall’11/12/2009 all11/05/2010 il periodo trascorso tra il 12/05/2014 e il 23/09/2014, data di inizio della detenzione domiciliare. Il Tribunale di sorveglianza doveva perciò applicare al semestre così formato la liberazione anticipata speciale
Il Procuratore generale ha chiesto, con requisitoria scritta, dichiararsi l’inammissibilità o il rigetto dei vari motivi del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non è accoglibile, con riferimento a tutti i suoi motivi, e deve essere rigettato.

Il primo motivo non è fondato, in quanto la valutazione di non meritevolezza della liberazione anticipata per i due semestri indicati è stata effettuata, dal Tribunale di sorvèglianza, esaminando specificamente ed in modo autonomo i provvedimenti disciplinari e i fatti che li hanno determinati. La sua affermazione che si sia trattato di condotte non di lieve entità, come sostenuto dal detenuto, ma di condotte idonee a dimostrare la non avvenuta partecipazione all’opera di rieducazione, è motivata in modo non illogico, e perciò non sindacabile in questa sede.
La descrizione dei fatti commessi, contenuta nel ricorso, conferma peraltro la correttezza della valutazione di gravità degli stessi, trattandosi di rilevanti violazioni del regolamento dell’istituto penitenziario, tali da mettere a rischio l’ordine pubblico all’interno di esso, come motivato nell’ordinanza impugnata. A tale motivazione il ricorrente oppone solo la sua diversa opinione, circa la gravità di quelle condotte, ma senza fornire alcun supporto ad essa, non risultando, ad

esempio, che i provvedimenti disciplinari siano stati da lui impugnati e revocati o attenuati.

Anche l’affermazione secondo cui le due violazioni sarebbero state commesse durante un unico semestre è infondata. Il ricorrente fa decorrere il semestre dal 21 maggio al 21 novembre, ma il Tribunale di sorveglianza ha calcolato i semestri dall’ii maggio all’ii novembre, anche al fine di concedere la liberazione anticipata per alcuni di essi. L’indicazione di un diverso periodo di decorrenza, senza alcuna spiegazione e senza neppure affermare l’erroneità di quello indicato dal Tribunale, è palesemente errata e non conclivisibile.
Il secondo motivo di ricorso è inammissibile per la sua genericità.

Il Tribunale di sorveglianza ha escluso la concedibilità del beneficio per i semestri antecedenti a quelli in cui il ricorrente ha tenuto le condotte sopra descritte, sanzionate con provvedimenti disciplinari, motivando la decisione sulla base della gravità e recidivanza delle stesse, caratteristiche tali da dimostrare la sua mancata adesione, fino a quel momento, all’opera di rieducazione.

Questa motivazione è logica e congruente con la valutazione già espressa circa la gravità e pericolosità di tali condotte, e il Tribunale ne ha dedotto la rilevanza anche per i semestri precedenti conformandosi al principio giurisprudenziale secondo cui «In tema di liberazione anticipata, il principio della valutazione frazionata per semestri del comportamento del condannato ai fini della concessione del beneficio non esclude che una trasgressione possa riflettersi negativamente anche sul giudizio relativo ai semestri antecedenti o su quelli successivi, purché si tratti di una violazione che manifesti la mancata adesione all’opera di rieducazione e l’espresso rifiuto di risocializzazione del detenuto» (Sez. 1, n. 4019 del 13/07/2020, dep. 2021, Rv. 280522).
Il ricorrente oppone ad essa solo una critica generica, asserendo non essere stata effettuata una valutazione puntuale e approfondita in ordine alla gravità delle condotte a cui è stata attribuita una valenza negativa retroattiva. Il Tribunale, invece, ha effettuato una simile valutazione nel respingere il primo dei reclami proposti. La motivazione dell’ordinanza, pertanto, non presenta i vizi lamentati, ed il ricorso non la contrasta con argomentazioni specifiche.

Anche il terzo motivo di ricorso è inammissibile per la sua manifesta infondatezza.

Il ricorrente lamenta il vizio della motivazione in merito alla omessa concessione della liberazione anticipata in relazione ad alcuni semestri, ma i indica due periodi per i quali il beneficio era palesemente non applicabile, per

motivi emergenti dall’ordinanza stessa. COGNOME Egli sostiene di non avere avuto risposta alla richiesta di formare un cumulo virtuale sommando al periodo dall’11/05/2016 al 19/08/2016 quello decorso tra il 20/10/2020 e il 20/01/2021, ma quest’ultimo periodo risulta ricompreso in un semestre per il quale il magistrato di sorveglianza, con ordinanza in data 26/10/2021, aveva già concesso la liberazione anticipata, per cui esso non può essere utilizzato per formare un cumulo virtuale. Poi ripete la medesima doglianza, indicando però, quale periodo da sommare al primo, quello dal 20/10/2021 al 22/01/2022: questa diversa formulazione rende impossibile comprendere l’effettivo contenuto del motivo di ricorso, con sua conseguente inammissibilità. In ogni caso, anche tale periodo non può essere inserito in un cumulo virtuale, essendo ricompreso in un semestre per il quale il magistrato di sorveglianza, con l’ordinanza emessa il 14/11/2022, aveva già concesso la liberazione anticipata.
L’omessa motivazione del Tribunale di sorveglianza in merito a tale richiesta, pertanto, non costituisce un vizio rilevabile, non essendo il giudice tenuto a valutare le istanze manifestamente infondate.

5. Infine il quarto motivo di ricorso è infondato, e deve essere rigettato.

Il Tribunale ha negato la concessione della liberazione anticipata speciale, introdotta dal d.l. n. 146/2013, in relazione ai semestri non interamente compresi nell’arco temporale per il quale è stata prevista dal legislatore l’applicabilità di tale beneficio, e in relazione ai semestri trascorsi dal ricorrent in detenzione domiciliare. Infatti questa Corte ha stabilito che tale disciplina, stante la sua eccezionalità, non consente deroghe ai limiti temporali previsti, e pertanto non può essere applicata per i periodi di detenzione posti “a cavallo” delle date fissate dal legislatore (vedi Ser. 1, n. 18224 del 19/10/2018, dep. 2019, Rv. 275467). Quanto al secondo aspetto, l’art. 4, comma 5, del d.l. n.146/2013 stabilisce che il beneficio non si applica ai periodi trascorsi “in tutto o in parte” in esecuzione di misure alternative alla detenzione, quale la detenzione domiciliare a cui il ricorrente è stato sottoposto dal 23/09/2014.
Il ricorrente non contesta tale motivazione, ma afferma che il Tribunale avrebbe omesso di valutare la concedibilità del beneficio in relazione ad un semestre virtuale, da formare unendo i periodi da lui trascorsi in carcere, ricompresi in parte nei semestri ai quali esso non è risultato applicabile per i motivi sopra richiamati. Questa affermazione è infondata, in quanto contrasta con la norma e con la sua interpretazione, sopra esplicitata.

La Corte di cassazione ha stabilito il principio, sopra già indicato, secondo cui la disciplina introdotta dal d.l. n. 146/2013 è applicabile solo «in relazione a

periodi di detenzione sofferti nella vigenza temporale prevista, compresa tra 11 gennaio 2010 e il 23 dicembre 2015, e non per quelli posti “a cavallo” della data iniziale» (Sez. 1, n. 18224 del 19/10/2018, cit.). La sua applicazione è consentita, quindi, solo per semestri interamente compresi in detto arco temporale, e quindi iniziati dopo il 01/01/2010; utilizzare una parte di un semestre posto ‘a cavallo’ di tale data, come richiesto dal ricorrente, contrasterebbe con tale principio, e violerebbe lo spirito della legge.
L’art. 4, comma 5, del d.l. n.146/2013, poi, vieta la concessione del beneficio per i periodi trascorsi in esecuzione di una misura alternativa alla detenzione “in tutto o in parte”, escludendone quindi l’applicabilità, in modo chiaro, ai semestri trascorsi anche solo in parte fuori dal carcere. Applicare la liberazione anticipata speciale al periodo trascorso in stato di detenzione carceraria, compreso in un semestre nel corso del quale è iniziata l’esecuzione di una misura alternativa, contrasta con il testo letterale della norma e con la volontà del legislatore.
La proposta di formare un semestre virtuale con i periodi sopra indicati, per applicare ad esso la liberazione anticipata speciale, è quindi manifestamente non accoglibile, e legittimamente non è stata valutata dal Tribunale di sorveglianza.

Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve pertanto essere respinto, e il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 26 gennaio 2024

Il Consigliere estensore

COGNOME

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.