Liberazione anticipata speciale: i limiti del reclamo

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione che concedeva la liberazione anticipata speciale a un detenuto. La richiesta è stata ritenuta inammissibile per due motivi: in primo luogo, esisteva una preclusione procedimentale, poiché una precedente decisione che concedeva solo la liberazione ordinaria per lo stesso periodo non era stata impugnata; in secondo luogo, il detenuto stava scontando una pena per un reato ostativo, condizione che esclude a priori l’accesso al beneficio speciale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Liberazione anticipata speciale: Quando la richiesta è inammissibile?

La liberazione anticipata speciale rappresenta un importante strumento per la rieducazione del condannato e per la gestione del sovraffollamento carcerario. Tuttavia, l’accesso a questo beneficio è subordinato a precise regole procedurali e sostanziali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. N. 11057/2024) ha chiarito due limiti fondamentali: la preclusione derivante da un provvedimento non impugnato e l’incompatibilità con i reati ostativi. Analizziamo la decisione per comprendere le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: dal reclamo alla decisione del Tribunale

Un detenuto aveva richiesto la concessione della liberazione anticipata speciale per due semestri di pena scontati tra il 2014 e il 2015. Inizialmente, il Magistrato di Sorveglianza aveva dichiarato la domanda inammissibile. Il detenuto ha quindi presentato reclamo al Tribunale di Sorveglianza, che ha accolto la sua richiesta.

Il Tribunale ha motivato la sua decisione sostenendo che non esiste un termine di decadenza per presentare l’istanza e che, sebbene il detenuto avesse una condanna per un reato ostativo (associazione di tipo mafioso), la condotta criminosa si era conclusa prima del suo ingresso in carcere. Inoltre, la relazione comportamentale era positiva.

Il Ricorso in Cassazione del Procuratore Generale

Contro la decisione del Tribunale, il Procuratore Generale ha proposto ricorso in Cassazione, sollevando due questioni cruciali:

1. Violazione di legge e preclusione procedimentale: Il detenuto aveva già ottenuto la liberazione anticipata ordinaria per lo stesso periodo con un provvedimento del 2019. Al tempo di quella decisione, la legge sulla liberazione anticipata speciale era già in vigore. Il detenuto avrebbe dovuto impugnare quel provvedimento per chiedere il beneficio maggiore, ma non l’ha fatto. La mancata impugnazione ha reso la questione definitiva, creando una preclusione.
2. Errata valutazione della situazione penitenziaria: Il Procuratore ha evidenziato che, secondo le regole sull’esecuzione della pena, il detenuto stava scontando la pena per il reato ostativo, che viene eseguita prioritariamente. La legge sulla liberazione anticipata speciale esclude espressamente i condannati per tali reati.

La Decisione della Corte sulla Liberazione anticipata speciale

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il ricorso del Procuratore Generale, annullando senza rinvio l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza. La Corte ha basato la sua decisione su due pilastri argomentativi distinti ma convergenti.

Il Principio della Preclusione Procedimentale

Il punto centrale della decisione riguarda la procedura. La Corte ha affermato che un’istanza volta a ottenere un'”integrazione” di un beneficio già concesso (da liberazione ordinaria a speciale) è inammissibile. Il detenuto avrebbe dovuto utilizzare lo strumento processuale corretto, ovvero il reclamo contro il provvedimento del 2019 che gli aveva concesso solo 45 giorni di sconto anziché i 75 previsti dalla normativa speciale. Non avendolo fatto, la decisione è diventata definitiva e non più modificabile. Si è formata, in gergo tecnico, una “preclusione procedimentale”.

L’Inammissibilità per Reati Ostativi

Anche se il primo punto era già di per sé decisivo, la Cassazione ha rafforzato la sua decisione affrontando anche la questione di merito. Ha confermato che, in caso di cumulo di pene per reati diversi, l’esecuzione inizia da quelli più gravi, ovvero i reati ostativi. Di conseguenza, nel periodo 2014-2015, il detenuto stava espiando la pena per associazione mafiosa. La legge che ha introdotto la liberazione anticipata speciale esclude categoricamente dal beneficio i condannati per i reati previsti dall’art. 4-bis dell’Ordinamento Penitenziario. Pertanto, il detenuto non aveva comunque diritto al beneficio richiesto.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha motivato la sua decisione richiamando un proprio precedente consolidato (Sez. 1, n. 20278 del 16/06/2020), secondo cui l’istanza di integrazione di un provvedimento di liberazione anticipata già concesso e non impugnato è proceduralmente inammissibile. L’obiettivo della legge speciale era quello di integrare i provvedimenti già adottati al momento della sua entrata in vigore, ma ciò non crea un diritto a riaprire decisioni divenute definitive per mancata impugnazione. L’inerzia della parte processuale consolida gli effetti del provvedimento, impedendo una successiva rinegoziazione del beneficio. Sotto il profilo sostanziale, la motivazione è altrettanto netta: il legislatore ha volutamente escluso i condannati per reati di particolare allarme sociale, come quelli di mafia, dalla portata del beneficio speciale. Il Tribunale di Sorveglianza ha quindi errato nel non considerare che il detenuto, in virtù delle regole sull’esecuzione penale, stava scontando proprio la pena per un reato ostativo, rendendo la sua domanda infondata nel merito.

Le conclusioni

Questa sentenza ribadisce due principi fondamentali in materia di esecuzione penale. Primo, la tempestività e la correttezza degli strumenti processuali sono essenziali: un diritto, anche se potenzialmente spettante, può essere perso se non viene fatto valere nei modi e nei tempi previsti dalla legge. Secondo, la concessione di benefici penitenziari, specialmente quelli di natura eccezionale come la liberazione anticipata speciale, è soggetta a rigidi requisiti, tra cui l’assenza di condanne per reati ostativi, confermando la linea di rigore del legislatore verso la criminalità più grave.

È possibile chiedere la liberazione anticipata speciale se si è già ottenuta quella ordinaria per lo stesso periodo?
No. Se il provvedimento che ha concesso la liberazione anticipata ordinaria non è stato impugnato nei termini di legge, la questione è chiusa (preclusa). Non si può presentare una nuova istanza per chiedere un'”integrazione” del beneficio.

I condannati per reati ostativi (es. art. 416-bis c.p.) possono ottenere la liberazione anticipata speciale?
No. La legge che ha introdotto questo beneficio esclude espressamente i condannati per i delitti previsti dall’art. 4-bis dell’Ordinamento Penitenziario, tra cui rientra l’associazione di tipo mafioso.

Se un detenuto sconta pene per reati sia comuni che ostativi, quale pena sconta per prima?
La regola generale, confermata dalla sentenza, è che l’esecuzione della pena inizia dai reati più gravi, cioè quelli ostativi. Pertanto, ai fini della concessione dei benefici, si considera che il detenuto stia scontando la pena per il reato ostativo fino al suo completamento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 11057 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 11057 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 28/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE GENERALE presso la CORTE APPELLO di L’AQUILA nel procedimento nei confronti di COGNOME NOME, nato a KUTRO (CROTONE) il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 16/05/2023 del TRIB. di SORVEGLIANZA di L’AQUILA

udita la relazione svolta dalla Consigliera NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO generale’ AVV_NOTAIO COGNOME, il quale ha chiesto l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

1. Con ordinanza del 16/5/2023, il Tribunale di Sorveglianza di L’Aquila ha accolto il reclamo proposto da NOME COGNOME avverso il provvedimento del Magistrato di Sorveglianza in sede del 14/10/2022, che aveva dichiarato inammissibile la domanda di liberazione anticipata speciale avanzata dal detenuto, in ordine ai semestri di pena espiata dal 7/4/2014 al 7/4/2015.

Per l’effetto, ha disposto la riduzione della pena per i due indicati semestri di ulteriori sessanta giorni, a titolo di liberazione anticipata speciale, ad integrazione della già riconosciuta liberazione anticipata ordinaria.

1.1. Il Tribunale ha rilevato che non sussiste un termine di decadenza per la presentazione dell’istanza di liberazione anticipata speciale, e che all’epoca cui si riferiva la domanda, NOME stava espiando la pena inflitta con sentenza della Corte di appello di Bologna del 27/11/2015 per reati non rientranti nell’elenco ex art. 4 bis O.P. Seppure dal certificato del casellario giudiziale risultava una condanna per il delitto ostativo ex art. 416 bis cod. pen., commesso dal 2004 al 28/10/2015, dalla lettura della relativa sentenza di condanna emergeva che le condotte delittuose dovevano intendersi concluse nell’aprile 2014, epoca precedente all’ingresso in carcere del COGNOME, né risultava dall’esame della relazione comportamentale dell’istituto di Parma che il detenuto avesse integrato atteggiamenti, comportamenti o condotte astrattamente riconducibili a detta fattispecie criminosa.
2. Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il AVV_NOTAIO generale presso la Corte di appello di L’Aquila, deducendo violazione di legge con riferimento all’art. 71 ter O.P. in relazione agli artt. 4 bis O.P. e 4 D.L. n. 146 del 2013, come modificato dalla legge di conversione n. 10 del 2014, nonché vizio di motivazione per manifesta incompletezza ed incompatibilità con il certificato del DAP e con il registro SIEP.

Rileva il AVV_NOTAIO ricorrente che l’ordinanza collegiale ha travisato la situazione penitenziaria del COGNOME: nel caso in esame il detenuto aveva subìto una custodia cautelare in carcere, per reati non ostativi, dal 7/4/2014 al 24/12/2014 per il titolo di cui al punto 8 del certificato del casellario giudiziale la Procura generale di Bologna aveva poi emesso un cumulo (NUMERO_DOCUMENTO del 2018) determinando l’inizio dell’esecuzione della pena a far data dal 7/4/2014, con riguardo ai reati cosiddetti ostativi di prima fascia commessi in epoca anteriore al 7/4/2014, data dell’ingresso in carcere del COGNOME, in applicazione della regola per cui l’esecuzione deve avere inizio proprio dai reati ostativi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

1.1. Va innanzitutto rilevato – con rilievo assorbente delle pur fondate ragioni illustrate dal AVV_NOTAIO generale ricorrente – che «In tema di liberazione anticipata, è inammissibile l’istanza, presentata al magistrato di sorveglianza, volta ad ottenere, in applicazione della disciplina speciale introdotta per i periodi di detenzione compresi tra I’l gennaio 2010 e il 23 dicembre 2015 dal d.l. 23 dicembre 2013, n. 146, convertito con modificazioni dalla legge 21 febbraio 2014, n. 10, l’integrazione del provvedimento già adottato con la riduzione della pena di ulteriori trenta giorni rispetto agli ordinari quarantacinque già concessi, in relazione ai semestri di pena in corso di espiazione alla data del 1 gennaio 2010, trattandosi di questione deducibile esclusivamente in sede di reclamo al tribunale di sorveglianza» (.Sez. 1, n. 20273 del 16/06/2020, Gangemi, Rv. 279370).
1.2. Tale preclusione alla proposizione della domanda di integrazione della liberazione anticipata per i periodi di competenza era stata correttamente rilevata dal Magistrato di sorveglianza nell’ordinanza di inammissibilità del 14/10/2022. Il contrario avviso seguito nell’impugnata ordinanza non è fondato su apprezzabili ragioni giuridiche laddove ha rimarcato l’inesistenza di un termine di decadenza per la presentazione dell’istanza di liberazione anticipata: tale dato è invero impregiudicato, ed è stato affermato espressamente da questa Corte (Sez. 1, n. 42099 del 13/09/2019, Gremito, Rv. 277295), che ha osservato che “Il fatto che i semestri di pena detentiva potenzialmente interessati da una maggiore detrazione di liberazione anticipata siano definiti entro ben precisi confini temporali non comporta affatto che la domanda diretta ad ottenere il maggior beneficio debba pur essa intervenire, pena altrimenti la sua inammissibilità, nel periodo di tempo intercorrente tra l’entrata in vigore della nuova disciplina e il termine finale delineato, ad altri fini, dal legislatore” (cos motivazione, pag. 2). Qui si vuole invece significare che la liberazione anticipata era stata concessa al COGNOME con provvedimento del 25/9/2019, dunque in un periodo in cui ben avrebbe potuto essere riconosciuta la liberazione anticipata speciale, che invece è stata pretermessa, e tale determinazione avrebbe dovuto essere contrastata con l’ordinario rimedio del reclamo. Non essendo intervenuta alcuna impugnativa, su quella statuizione si è dunque formata la preclusione procedimentale. In tali termini, le due richiamate pronunce non si pongono in alcun effettivo contrasto, ciascuna analizzando profili distinti di inammissibilità della domanda. Il principio espresso con il citato arresto di Sez. 1, n. 20278 del 16/06/2020, Gangemi, Rv. 279370 deve dunque essere qui ribadito, da ciò
conseguendo l’annullamento senza rinvio dell’impugnata ordinanza del Tribunale di sorveglianza.

1.3. Appare utile ripercorrere il tracciato argomentativo di detta pronuncia a maggiore esplicazione. Si è osservato che «Nel disporre l’integrazione, per ciascun semestre, della misura della liberazione anticipata, in favore dei condannati i quali, a decorrere dal 1° gennaio 2010, abbiano già usufruito del beneficio, sempre che, nel corso dell’esecuzione e successivamente alla sua concessione, essi abbiano continuato a dare prova di partecipazione all’opera di rieducazione, l’art. 4, comma 2, dl. n. 146 del 2013, conv. dalla legge n. 10 del 2014, si riferisce, anche testualmente dunque, ai provvedimenti di liberazione anticipata già adottati al momento dell’entrata in vigore della normativa speciale. Solo per questi ultimi provvedimenti si pone, del resto, a livello logico-sistematico, l’esigenza di integrazione. Essendo, in essi, il beneficio stato disposto nella misura ordinaria (giorni quarantacinque a semestre), prevista all’atto della loro concessione, si è voluto in tal modo evitare disparità di trattamento rispetto alle posizioni definite sotto la vigenza della normativa speciale; disparità dipendenti da un fattore, aleatorio e contingente, quale è il tempo di presentazione (non assoggettata a termine di decadenza: .Sez. 1, n. 42099 del 13/09/2019, Gremito, Rv. 277295-01) e definizione delle istanze di liberazione anticipata. I provvedimenti, adottati sotto l’imperi() della nuova normativa, e riferiti ai semestri da essa riguardati, avrebbero dovuto già conformarsi alla relativa disciplina (ossia stabilire direttamente, nei casi previsti, la più estesa riduzione semestrale di giorni settantacinque), e, in caso contrario, l’interessato avrebbe dovuto impugnarli nei termini; ove divenuti invece definitivi per mancata impugnazione, come accaduto nella specie, essi sono insuscettibili di integrazione, come esattamente rilevato dall’ordinanza impugnata. Né a quest’ultima si può rimproverare di avere dichiarato una causa (ulteriore) di inammissibilità dell’istanza, come tale, invero, rilevabile in giudizio in ogni tempo». Corte di Cassazione – copia non ufficiale
1.4. Per quanto assorbito dalle considerazioni che precedono, va poi rilevato che risulta infondato anche l’assunto per cui all’epoca di vigenza della liberazione anticipata speciale, NOME COGNOME non stesse espiando il segmento di pena per reati ostativi, profilo pure correttamente evidenziato nella citata ordinanza del Magistrato di sorveglianza. Invero – come ha evidenziato il AVV_NOTAIO generale ricorrente – alla stregua del cumulo NUMERO_DOCUMENTO del 2018 della Procura generale di Bologna, l’inizio dell’esecuzione della pena a far data dal 7/4/2014 aveva riguardato i reati cosiddetti ostativi di prima fascia commessi in epoca anteriore al 7/4/2014, data dell’ingresso in carcere del COGNOME, in applicazione della regola per cui l’esecuzione deve avere inizio proprio dai reati ostativi. Era quindi evidente che non poteva essere concessa la liberazione
anticipata speciale, in spregio alla legge n. 10 del 21 febbraio 2014 che aveva introdotto, in sede di conversione, il divieto di concessione del beneficio per i condannati per taluno dei delitti previsti dall’art. 4 bis della legge 26 luglio 1975, n. 354.

In coerenza con i superiori condivisi principi, l’ordinanza impugnata va annullata senza rinvio.

NOME.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata. Così deciso il giorno 28 novembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.