Liberazione anticipata: sì con pena sospesa

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 4889/2024, ha stabilito che la richiesta di liberazione anticipata può essere accolta anche se la pena non è in esecuzione perché sospesa. Il caso riguardava un condannato che chiedeva il beneficio per un periodo di arresti domiciliari fungibili. I giudici di merito avevano respinto la richiesta, ma la Suprema Corte ha annullato tale decisione. La Corte ha chiarito che l’art. 656, comma 4-bis, c.p.p. prevede che la valutazione sulla liberazione anticipata debba avvenire proprio prima dell’emissione dell’ordine di esecuzione, al fine di ridurre il sovraffollamento carcerario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Liberazione Anticipata: La Cassazione Apre alla Concessione Anche con Pena Sospesa

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 4889 del 2024, interviene su un tema cruciale del diritto penitenziario: la liberazione anticipata. La pronuncia stabilisce un principio di notevole importanza pratica, chiarendo che questo beneficio può essere concesso anche quando l’esecuzione della pena è sospesa. Questa decisione non solo risolve un contrasto interpretativo, ma rafforza anche gli strumenti volti a contrastare il sovraffollamento carcerario, in linea con la logica del legislatore.

Il Contesto: Una Richiesta di Sconto Pena Bloccata

Il caso nasce dal ricorso di un condannato a cui era stata inflitta una pena detentiva di sette mesi e dieci giorni. Il Procuratore Generale aveva emesso un ordine di esecuzione, sospendendolo contestualmente ai sensi dell’art. 656, comma 5, del codice di procedura penale. Al condannato era stato inoltre riconosciuto un periodo di pena già espiata sotto forma di arresti domiciliari per un altro procedimento, rendendolo ‘fungibile’ e riducendo la pena residua a poco più di un mese.

Forte di ciò, l’interessato presentava istanza di liberazione anticipata per il semestre trascorso agli arresti domiciliari. Tuttavia, sia il Magistrato che il Tribunale di Sorveglianza rigettavano la richiesta con una motivazione netta: il beneficio non poteva essere concesso perché il titolo esecutivo non era in esecuzione, ma appunto sospeso. Secondo questa interpretazione, mancava il presupposto fondamentale dello ‘stato di detenzione’.

La Decisione della Cassazione sulla Liberazione Anticipata

La Suprema Corte ha completamente ribaltato la decisione dei giudici di merito, accogliendo il ricorso del condannato. I giudici di legittimità hanno ritenuto che l’interpretazione del Tribunale di Sorveglianza fosse in contrasto con la lettera e lo spirito della legge, in particolare con l’articolo 656, comma 4-bis, del codice di procedura penale.

La Corte ha annullato l’ordinanza impugnata e ha rinviato il caso al Tribunale di Sorveglianza per un nuovo esame, che dovrà attenersi al principio di diritto enunciato: la valutazione sulla liberazione anticipata deve essere effettuata anche prima che la pena entri in fase esecutiva.

Le Motivazioni della Suprema Corte

Il cuore del ragionamento della Cassazione risiede nell’analisi dell’art. 656, comma 4-bis, c.p.p. Questa norma disciplina proprio la fase che precede l’emissione dell’ordine di carcerazione per pene brevi. Essa stabilisce che il pubblico ministero, prima di ordinare l’esecuzione, deve trasmettere gli atti al magistrato di sorveglianza affinché valuti l’applicazione della liberazione anticipata, previa verifica di periodi di custodia cautelare o pene fungibili.

La procedura è chiara: la decisione sul beneficio interviene prima che il pubblico ministero emetta l’ordine di esecuzione, e quindi a fronte di un titolo non ancora esecutivo. L’interpretazione restrittiva dei giudici di merito, che richiedeva una pena ‘in esecuzione’, svuotava di significato questa disposizione.

La ratio di tale meccanismo, introdotto nel 2013 per fronteggiare il sovraffollamento carcerario, è proprio quella di creare un sistema che, tramite l’applicazione anticipata degli sconti di pena, eviti l’ingresso in carcere di persone con un residuo di pena molto basso. Negare la liberazione anticipata su un titolo sospeso sarebbe, secondo la Corte, in palese contrasto con le ragioni di politica criminale che hanno giustificato l’introduzione della norma.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ha importanti implicazioni pratiche. In primo luogo, consolida un’interpretazione della legge che favorisce l’effettività degli strumenti deflattivi del sistema carcerario. Si assicura che il beneficio della liberazione anticipata non sia un mero calcolo aritmetico da fare a fine pena, ma uno strumento dinamico da applicare preventivamente per impedire ingressi in carcere non necessari.

In secondo luogo, chiarisce l’iter procedurale che i Pubblici Ministeri devono seguire: in presenza di pene brevi e periodi fungibili, la trasmissione degli atti al magistrato di sorveglianza non è una facoltà, ma un obbligo. Per i condannati, si apre la possibilità concreta di veder estinta o ridotta la propria pena prima ancora di varcare la soglia del carcere, realizzando a pieno l’obiettivo di una giustizia penale più efficiente e umana.

È possibile ottenere la liberazione anticipata se l’esecuzione della pena è sospesa?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che la valutazione sulla liberazione anticipata, specialmente in casi di pene fungibili, deve avvenire prima dell’emissione dell’ordine di esecuzione, come previsto dall’art. 656, comma 4-bis, del codice di procedura penale.

Qual è lo scopo della norma che permette di valutare la liberazione anticipata prima dell’inizio dell’esecuzione della pena?
Lo scopo principale è fronteggiare il sovraffollamento carcerario. Consentendo di applicare gli sconti di pena in anticipo, si può evitare l’ingresso in prigione di persone la cui pena residua è molto breve o potrebbe essere interamente coperta dal beneficio stesso.

Cosa deve fare il pubblico ministero prima di emettere un ordine di esecuzione per una pena breve?
Secondo la sentenza, quando la pena residua rientra nei limiti per la sospensione, il pubblico ministero ha l’obbligo di trasmettere gli atti al magistrato di sorveglianza. Questo passaggio è necessario affinché il magistrato verifichi la presenza di periodi di custodia cautelare o pene fungibili e decida sull’eventuale applicazione della liberazione anticipata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 4889 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 4889 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a LANCIANO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 14/03/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di L’AQUILA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, la quale ha chiesto la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza in data 14 marzo 2023, il Tribunale di sorveglianza dell’Aquila ha rigettato il reclamo proposto da NOME COGNOME avverso il provvedimento del Magistrato di sorveglianza di Pescara che aveva respinto l’istanza di liberazione anticipata dal medesimo proposta in relazione al semestre dal 30.4.2020 al 29.10.2020,

A fondamento del rigetto il Tribunale osservava che l’istanza era stata formulata con riguardo ad un periodo in cui non vi era un titolo esecutivo in espiazione, in quanto l’esecuzione della pena irrogata al richiedente era stata sospesa ai sensi dell’art. 656, comma 5, cod. proc. pen.

Avverso tale provvedimento il COGNOME ha proposto ricorso per cassazione deducendo violazione di legge in relazione all’art. 54, ord. pen. e all’art. 3 CEDU, nonché vizio di motivazione.

Rileva il ricorrente che la liberazione anticipata, benché impropriamente collocata tra le misure alternative alla detenzione, costituirebbe una causa di parziale estinzione della pena, avente natura premiale ed incentivante. Essa non presuppone lo stato di detenzione o di esecuzione della pena, bensì la pendenza di un rapporto giuridico di esecuzione penale e una diversa interpretazione contrasterebbe con la ratio dell’istituto, il quale, unitamente all’art. 656 cod. proc. pen., sarebbe volto a creare un meccanismo che, attraverso una anticipata applicazione degli sconti pena, eviti l’ingresso degli interessati nel circuito penitenziario. Contrasterebbe altresì con gli approdi della giurisprudenza della Corte EDU che ha condannato l’Italia per il cronico malfunzionamento del sistema carcerario.
Il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

Considerato in diritto

Il ricorso è fondato per le ragioni di seguito specificate.

Occorre preliminarmente dare conto della vicenda alla base dell’istanza oggetto dell’ordinanza impugnata. Con sentenza n. 1439 del 1.10.2021, definitiva il 29.3.2022, della Corte d’appello di Salerno NOME COGNOME era stato condannato alla pena di mesi sette e giorni dieci di reclusione. Con provvedimento in data 29.4.2022 il Procuratore generale aveva emesso l’ordine di esecuzione per la carcerazione e contestuale sospensione del medesimo ai sensi dell’art. 656, comma 5 cod. proc. pen. Era stata, altresì, riconosciuta la fungibilità di pena espiata per altro titolo, in relazione al periodo in cui il ricorrente era sta sottoposto alla misura cautelare degli arresti domiciliari, sicché la pena residua da espiare veniva rideterminata in mesi uno e giorni dieci di reclusione.
COGNOME proponeva quindi istanza di liberazione anticipata relativa al periodo di detenzione espiata in misura cautelare agli arresti domiciliari, dal

30.4.2020 al 29.10.2020. Tale istanza veniva rigettata dal Magistrato di sorveglianza di Pescara con decisione confermata con l’ordinanza impugnata sul presupposto che il titolo esecutivo non era in esecuzione, in quanto sospeso.

3. La decisione impugnata contrasta con l’art. 656, comma 4-bis, cod. proc. pen. Tale disposizione, invero, nel disciplinare l’esecuzione delle pene detentive, stabilisce che, quando la residua pena non supera i limiti del comma 5, il pubblico ministero, prima di emettere l’ordine di esecuzione, trasmette gli atti al magistrato di sorveglianza perché provveda all’eventuale applicazione della liberazione anticipata. A tanto il pubblico ministero deve provvedere «previa verifica dell’esistenza di periodi di custodia cautelare o di pena dichiarata fungibile relativi al titolo esecutivo da eseguire». Il magistrato di sorveglianza provvede senza ritardo con ordinanza ex art. 69-bis, ord. pen.
Tale disposizione, dunque, individua i passaggi necessari per addivenire alla emissione dell’ordine di esecuzione, prevedendo espressamente che il magistrato di sorveglianza, appositamente sollecitato dal pubblico ministero, verifichi l’esistenza dei presupposti per l’applicazione della liberazione anticipata. Appare pertanto chiaro che la decisione in ordine a tale beneficio interviene prima che il pubblico ministero abbia emesso l’ordine di esecuzione, e dunque a fronte di un titolo non ancora esecutivo. Tale conclusione trova espressa conferma nel comma 4-quater dell’art. 656 cod. proc. pen., il quale stabilisce che nel caso previsto dal comma 4-bis, il pubblico ministero emette l’ordine di esecuzione e la relativa sospensione dopo la decisione del magistrato di sorveglianza.
Si tratta di previsione che risulta del tutto coerente con la ratio del d.l. n. 78 del 2013, che ha introdotto le disposizioni in parola al fine di fronteggiare il sovraffollamento del sistema penitenziario nazionale, sicché, ogni interpretazione restrittiva appare in contrasto con le ragioni di politica criminale che ne hanno giustificato l’approvazione (Sez. 1, n. 31216 del 23/10/2020, Costa, Rv. 280092 01, in motivazione).

Nella specie, il Procuratore generale presso la Corte d’appello di Salerno, dopo aver dichiarato fungibile il periodo trascorso in misura cautelare agli arresti domiciliari per altro titolo, non ha disposto la trasmissione degli atti al magistrato di sorveglianza ai fini della eventuale applicazione della liberazione anticipata, in applicazione dell’art. 656, comma 4-bis cod. proc. pen. Pertanto, l’istanza correttamente è stata avanzata da COGNOME, sicché il Tribunale di sorveglianza, nel rigettarla senza verificare la sussistenza dei presupposti per l’applicazione della liberazione anticipata, è incorso nella violazione della richiamata disposizione.
Ne consegue che il provvedimento impugnato deve essere annullato con rinvio per un nuovo giudizio.

PQ M

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Sorveglianza di L’Aquila.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 2 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.