Liberazione anticipata: sì anche con fungibilità

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 39288/2024, ha stabilito che un detenuto può richiedere la liberazione anticipata per un periodo di custodia cautelare, anche se tale periodo è stato utilizzato per scontare un’altra pena (fungibilità). La condizione è che il rapporto punitivo complessivo non sia esaurito e che i reati per cui si sconta la pena attuale siano stati commessi prima del periodo di detenzione in questione. La Corte ha annullato la decisione del Tribunale di sorveglianza che aveva respinto la richiesta, chiarendo che l’interesse del condannato a ottenere il beneficio sussiste.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Liberazione anticipata: la Cassazione apre alla fungibilità

La liberazione anticipata rappresenta un istituto fondamentale nel diritto penitenziario, incentivando la partecipazione del detenuto al percorso rieducativo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 39288/2024) ha affrontato un caso complesso, chiarendo i presupposti per la concessione del beneficio quando il periodo di detenzione in esame è stato già utilizzato in “fungibilità” per un’altra pena. La Corte ha stabilito che, a determinate condizioni, il detenuto mantiene l’interesse ad ottenere la riduzione di pena.

I fatti del caso

Un detenuto presentava un reclamo contro la decisione del Tribunale di sorveglianza di Torino, che aveva dichiarato inammissibile la sua istanza di liberazione anticipata. La richiesta riguardava un periodo di custodia cautelare sofferto tra il maggio 2020 e il marzo 2021 per un reato di cessione di sostanze stupefacenti.

Il problema nasceva dal fatto che tale periodo di detenzione, sebbene relativo a un reato compreso nel cumulo di pene in esecuzione, era stato utilizzato, tramite l’istituto della fungibilità (art. 657 c.p.p.), per estinguere un’altra pena. Il Tribunale di sorveglianza aveva quindi ritenuto che quel periodo non fosse più compreso nel “titolo in espiazione” e che, pertanto, il detenuto non avesse più interesse a richiederne la valutazione ai fini della liberazione anticipata.

L’applicazione della liberazione anticipata e i principi della Corte

La difesa del ricorrente ha sostenuto che il principio di non valutabilità dei periodi di pena usati in fungibilità fosse applicabile solo a specifiche ipotesi normative (art. 657, comma 2, c.p.p.) e non al suo caso, che rientrava nel primo comma dello stesso articolo. La differenza fondamentale, secondo la difesa, risiede nel fatto che il reato per cui si sta scontando la pena attuale era stato commesso prima del periodo di custodia cautelare in questione.

La Corte di Cassazione ha accolto questa tesi, ritenendo il ricorso fondato. Gli Ermellini hanno richiamato la giurisprudenza consolidata secondo cui la richiesta di liberazione anticipata è ammissibile per un periodo di detenzione pregresso, a condizione che il “rapporto punitivo” non sia completamente esaurito. In altre parole, finché il condannato sta ancora scontando una pena, ha un interesse concreto a ottenere una riduzione della stessa.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato che l’interesse del condannato viene meno solo quando la pena è interamente espiata e il soggetto è definitivamente libero. In tal caso, non avrebbe senso concedere un “credito di pena” per reati futuri. Tuttavia, la situazione è diversa quando il rapporto punitivo è ancora pendente.

Il punto cruciale della decisione è la distinzione basata sul momento della commissione del reato. Nel caso di specie, i reati per i quali il ricorrente sta scontando la pena sono stati tutti commessi prima del periodo di detenzione (11 maggio 2020 – 3 marzo 2021) per cui si chiede il beneficio. La custodia cautelare era stata applicata proprio per uno di questi reati. Di conseguenza, il fatto che il Pubblico Ministero abbia scelto di utilizzare quel periodo in fungibilità per un altro cumulo non può pregiudicare il diritto del detenuto a veder valutata la sua condotta ai fini della liberazione anticipata.

La circostanza che il reato oggetto della condanna in esecuzione sia stato commesso prima del periodo di detenzione oggetto di valutazione è decisiva. Questo garantisce che il beneficio, se concesso, andrà a ridurre una pena relativa a un fatto antecedente, preservando la logica del sistema.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza del Tribunale di sorveglianza, rinviando il caso per un nuovo esame. La sentenza afferma un principio di diritto importante: la fungibilità della pena, applicata secondo il primo comma dell’art. 657 c.p.p., non osta alla concessione della liberazione anticipata per il periodo di detenzione “utilizzato”, a patto che il rapporto punitivo sia ancora in corso e i reati in espiazione siano stati commessi prima di detto periodo. Questa decisione tutela l’interesse del condannato e garantisce una corretta applicazione degli istituti volti alla risocializzazione.

È possibile chiedere la liberazione anticipata per un periodo di detenzione già utilizzato per un’altra pena (fungibilità)?
Sì, è possibile a condizione che il rapporto punitivo complessivo non sia esaurito (cioè il condannato stia ancora scontando una pena) e che i reati per cui si sconta la pena attuale siano stati commessi prima del periodo di detenzione per il quale si chiede il beneficio.

Quando si perde l’interesse a chiedere la liberazione anticipata?
L’interesse viene meno quando la pena su cui si chiede la riduzione è stata interamente espiata e il condannato è ormai definitivamente libero. In tal caso, il rapporto punitivo si considera esaurito e non è possibile ottenere un “credito di pena” per il futuro.

Perché è importante che il reato sia stato commesso prima del periodo di detenzione valutato?
È importante perché garantisce che il beneficio della liberazione anticipata vada a ridurre una pena per un fatto già commesso al momento della detenzione. Ciò impedisce che il beneficio possa essere utilizzato come un credito per reati non ancora commessi, in linea con i principi del sistema sanzionatorio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 39288 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 39288 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 27/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato in Senegal il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 20/02/2024 del TRIBUNALE di SORVEGLIANZA DI TORINO

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza del 20 febbraio 2024 il Tribunale di sorveglianza di Torino ha respinto il reclamo presentato da RAGIONE_SOCIALE contro l’ordinanza del 6 ottobre 2023 che ha, nella parte di interesse per questo giudizio, dichiarato inammissibile l’istanza di liberazione anticipata con riferimento al periodo dal 11 maggio 2020 al 3 marzo 2021.

Il Tribunale di sorveglianza ha respinto il reclamo, in quanto ha rilevato che il periodo in esame non è compreso nel titolo in espiazione (cumulo della Procura della Repubblica di Torino del 28 marzo 2023).

2. Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso il condannato, per il tramite del difensore, che, con unico motivo, di seguito enunciato nei limiti strettamente necessari ai sensi dell’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen., deduce che il periodo in esame non è compreso nel titolo in espiazione in quanto il cumulo è stato fatto decorrere dal 4 marzo 2021, ma soltanto perché il periodo dall’Il maggio 2020 – data in cui il ricorrente è stato arrestato in flagranza per un fatto di cessione di sostanze stupefacenti che è ricompreso nel cumulo in espiazione, al 3 marzo 2021 – pur essendo stato scontato in misura cautelare per quel titolo, è stato però utilizzato in sede esecutiva, mediante l’istituto dell fungibilità di cui all’art. 657 cod. proc. pen., ai fini dell’espiazione di altro t ricompreso in altro cumulo. Il principio di diritto della non valutabilità agli effe della liberazione anticipata del periodo di pena utilizzata in fungibilità per altr titolo, su cui l’ordinanza impugnata ha fondato la decisione, è applicabile, però, soltanto alle ipotesi di cui all’art. 657, comma 2, cod. proc. pen., e non a quelle, come quella in esame, di cui al comma 1 della stessa norma.
Con requisitoria scritta il Procuratore Generale, NOME COGNOME, ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

Considerato in diritto

1. Il ricorso è fondato.

La giurisprudenza di legittimità ha affermato che “La liberazione anticipata non è ammessa, quando la pena su cui si chiede la riduzione sia interamente espiata e il condannato – ormai definitivamente libero per il titolo in questione intenda imputare il beneficio ad altri fini. È, al contrario, perfettamente ammissibile la richiesta riferita a un periodo di detenzione pregressa, quando il rapporto esecutivo sia tuttora pendente” (Sez. 1, n. 16269 del 26/04/2006, COGNOME Giudice, Rv. 234220, in motivazione; conformi Sez. 1, n. 30302 del 6 luglio 2001, COGNOME, rv. 219554; Sez. 1, n. 1490 del 1 marzo 2000, COGNOME, rv. 215936; Sez. 1, n. 4192, 8 settembre 1995, COGNOME Molle).
La necessità che il rapporto punitivo sia ancora in essere discende dai principi generali sulla necessità che ogni istanza del condannato che attivi una procedura giurisdizionale sia sorretta da un idoneo interesse, perché, come ritenuto fin da tempo risalente, con l’esaurimento del rapporto punitivo il condannato perde l’interesse alla riduzione della pena (Sez. 1, n. 2740 del 17/12/1982, dep. 1983, Cenci, Rv. 158148: È inammissibile – per carenza di interesse – il ricorso per Cassazione proposto contro un provvedimento di diniego di una misura alternativa, nell’ipotesi in cui nelle more del procedimento il rapporto punitivo si sia esaurito
con l’esecuzione della relativa pena; fattispecie in tema di riduzione di pena ai fini della liberazione anticipata).

La giurisprudenza di legittimità ha anche precisato che l’esaurimento del rapporto punitivo impedisce di rintracciare tale interesse nella possibilità per il condannato di ottenere una sorta di credito di pena, atteso che la fungibilità in sede esecutiva non è applicabile ad un reato non ancora commesso (Sez. 1, n. 50481 del 09/10/2019, COGNOME, Rv. 277825).

Il caso in esame, però, è diverso da quello della pronuncia COGNOME, perché il credito di pena derivante dall’eventuale riconoscimento della liberazione anticipata andrebbe a ridurre la pena da scontare non per reato non ancora commesso quando il periodo di detenzione in valutazione era stato sofferto, ma per reato che era stato già commesso prima di tale detenzione, e che anzi di essa era stata la origine, posto che il semestre in valutazione riguarda una custodia cautelare applicata proprio per uno dei reati in attuale espiazione.
I reati in attuale espiazione sono stati commessi il 10 marzo 2018 (n. 1 del cumulo), il 10 settembre 2019 (n. 3 del cumulo) ed il 11 maggio 2020 (n. 2 del cumulo); la custodia cautelare oggetto del provvedimento di fungibilità era stata applicata proprio in relazione al reato commesso il 11 maggio 2020. Il semestre in valutaZione riguarda il periodo dal 11 maggio 2020 al 3 marzo 2021, ed è, pertanto, una detenzione successiva a tutti e tre i reati ricompresi nel cumulo in esecuzione.

Come già ritenuto dalla pronuncia Sez. 1, n 3091 del 07/11/2014, dep. 2015, COGNOME, n.m., la circostanza che il reato oggetto della condanna da eseguire sia stato commesso prima del periodo di detenzione oggetto di valutazione comporta che esso debba essere considerato ai fini del beneficio richiesto.

La fattispecie decisa dalla sentenza COGNOME riguardava una custodia cautelare senza titolo, mentre il caso in esame riguarda una custodia cautelare per un reato per cui è stata pronunciata condanna definitiva, ma la differenza è irrilevante, posto che, ai fini di cui all’art. 657, comma 1, cod. proc. pen., la fungibilità del custodia cautelare può essere riconosciuta “anche se la custodia è ancora in corso”, e quindi quando ancora non è dato sapere se essa risulterà alla fine con o senza titolo, circostanza che, pertanto, è neutra ai fini del riconoscimento della particolare ipotesi di fungibilità di cui al comma 1 dell’art. 657 cod. proc. pen.
La circostanza che, come nel caso in esame, il reato oggetto della condanna in esecuzione sia stato commesso prima del periodo di detenzione oggetto di valutazione comporta, pertanto, che, a prescindere dalla scelta del pubblico ministero AVV_NOTAIO che ha frazionato l’esecuzione tra i due diversi cumuli del 3 marzo 2021 e del 28 marzo 2023, il rapporto punitivo relativo all’odierno ricorrente non possa essere considerato esaurito agli effetti di cui alla liberazione anticipata.

Ne consegue che l’ordinanza impugnata non resiste alle censure che le sono state rivolte, e che essa deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio.

P.Q.M.

Annulla il provvedimento impugnato con rinvio per nuovo esame al Tribunale di sorveglianza di Torino.

Così deciso il 27 settembre 2024

Il consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.