Liberazione anticipata: sì ai lavori di pubblica utilità

Un condannato a una pena di un anno e quattro mesi, sostituita con 960 ore di lavori di pubblica utilità, otteneva dal Giudice dell’esecuzione una detrazione di 45 giorni a titolo di liberazione anticipata. Il Pubblico Ministero ricorreva in Cassazione, sostenendo l’incompetenza del Giudice e l’incompatibilità del beneficio con la pena sostitutiva. La Suprema Corte ha annullato l’ordinanza per incompetenza funzionale, stabilendo che la decisione spetta al Magistrato di Sorveglianza. Tuttavia, ha affermato un principio fondamentale: la liberazione anticipata è pienamente applicabile anche alla pena dei lavori di pubblica utilità, data la sua finalità rieducativa e l’equiparazione normativa alle pene detentive per ogni effetto giuridico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Liberazione Anticipata: Sì ai Lavori di Pubblica Utilità, ma Decide il Magistrato di Sorveglianza

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha affrontato una questione di grande rilevanza pratica: l’applicabilità della liberazione anticipata alla pena sostitutiva dei lavori di pubblica utilità. Sebbene la Corte abbia annullato la decisione impugnata per un vizio di competenza, ha stabilito un principio di diritto fondamentale che estende la portata di questo importante beneficio penitenziario, chiarendo al contempo quale sia l’autorità giudiziaria competente a decidere.

I Fatti del Caso

Un soggetto, condannato con patteggiamento a una pena di un anno e quattro mesi di reclusione, vedeva la propria pena sostituita con 960 ore di lavori di pubblica utilità. Durante lo svolgimento di tale attività, l’interessato presentava un’istanza al Giudice per le indagini preliminari (in funzione di Giudice dell’esecuzione) per ottenere la liberazione anticipata, ossia lo sconto di pena di 45 giorni per ogni semestre di pena scontata, in virtù della sua positiva partecipazione al percorso rieducativo. Il Giudice accoglieva l’istanza, rideterminando la pena residua in 870 ore.
Contro questa decisione, il Procuratore della Repubblica proponeva ricorso per Cassazione, sollevando due questioni principali: in primo luogo, l’incompetenza funzionale del Giudice dell’esecuzione, sostenendo che la materia fosse di esclusiva pertinenza del Tribunale di Sorveglianza; in secondo luogo, l’incompatibilità strutturale tra il beneficio della liberazione anticipata, pensato per la pena detentiva, e la natura dei lavori di pubblica utilità.

La Questione Giuridica: Liberazione anticipata e Pene Sostitutive

Il cuore della controversia ruotava attorno a due interrogativi cruciali:
1. Il beneficio della liberazione anticipata è applicabile a una pena non detentiva come i lavori di pubblica utilità?
2. Qual è il giudice competente a decidere su tale istanza: il Giudice dell’esecuzione o il Magistrato di sorveglianza?

La Suprema Corte ha dovuto analizzare l’evoluzione normativa e giurisprudenziale dell’istituto, alla luce delle recenti riforme (in particolare la c.d. Riforma Cartabia) che hanno potenziato il sistema delle pene sostitutive.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha scisso la sua analisi, affrontando separatamente la questione di merito (l’applicabilità del beneficio) e quella di rito (la competenza del giudice).

L’Applicabilità del Beneficio ai Lavori di Pubblica Utilità

Sul punto più sostanziale, la Corte ha dato una risposta affermativa. Ha superato l’interpretazione restrittiva che legava la liberazione anticipata a uno status detentionis, cioè a uno stato di detenzione fisica. I giudici hanno osservato che l’evoluzione normativa ha esteso il beneficio anche a misure alternative svolte in libertà (come l’affidamento in prova al servizio sociale) e persino alla liberazione condizionale.
Il punto di svolta è rappresentato dalla Riforma Cartabia, che ha espressamente previsto che, per ogni effetto giuridico, il lavoro di pubblica utilità sostitutivo si considera come pena detentiva. Questa equiparazione, unita al richiamo normativo (art. 76, L. 689/1981) all’art. 47, comma 12-bis dell’ordinamento penitenziario (che a sua volta rinvia all’art. 54 sulla liberazione anticipata), crea un collegamento diretto e inequivocabile. La Corte ha sottolineato che la finalità rieducativa e di reinserimento sociale, intrinseca ai lavori di pubblica utilità, è perfettamente compatibile con la ratio premiale della liberazione anticipata, che mira a incentivare proprio la positiva partecipazione del condannato al suo percorso di recupero.

L’Incompetenza del Giudice dell’Esecuzione

Pur riconoscendo la fondatezza nel merito della richiesta, la Corte ha accolto il primo motivo di ricorso del Pubblico Ministero, relativo alla competenza. Il dato normativo, in questo caso, è stato ritenuto inequivocabile. L’art. 69-bis dell’ordinamento penitenziario, come modificato di recente, attribuisce in modo esplicito la competenza funzionale a decidere sulla liberazione anticipata al Magistrato di Sorveglianza. Qualsiasi esigenza di concentrazione delle competenze in capo al Giudice dell’esecuzione deve cedere di fronte a una norma testuale così chiara, che non ammette interpretazioni alternative. Pertanto, il Giudice dell’esecuzione che ha concesso il beneficio era funzionalmente incompetente.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio l’ordinanza impugnata, disponendo la trasmissione degli atti al Magistrato di Sorveglianza di Torino, quale organo competente per la decisione. La sentenza ha un doppio valore: da un lato, corregge un errore procedurale, riaffermando il corretto riparto di competenze tra gli organi della magistratura; dall’altro, e con maggiore impatto, sancisce il principio di diritto secondo cui la liberazione anticipata è un beneficio applicabile anche a chi sta espiando la pena attraverso i lavori di pubblica utilità. Questa decisione rafforza la coerenza del sistema sanzionatorio, promuovendo l’equiparazione tra le pene sostitutive e quelle detentive e incentivando i percorsi di risocializzazione anche al di fuori del carcere.

È possibile ottenere la liberazione anticipata se si sta scontando una pena sotto forma di lavori di pubblica utilità?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che l’istituto della liberazione anticipata è applicabile anche alla pena sostitutiva dei lavori di pubblica utilità, in virtù della sua finalità rieducativa e dell’equiparazione normativa alla pena detentiva per ogni effetto giuridico.

Chi è il giudice competente a decidere sulla richiesta di liberazione anticipata?
La competenza funzionale a decidere sulla concessione della liberazione anticipata spetta esclusivamente al Magistrato di Sorveglianza, come previsto espressamente dall’art. 69-bis dell’ordinamento penitenziario, e non al Giudice dell’esecuzione.

Perché la Corte ha annullato la decisione del giudice pur essendo d’accordo sull’applicabilità del beneficio?
La Corte ha annullato la decisione perché è stata emessa da un giudice (il Giudice dell’esecuzione) che non aveva la competenza funzionale per farlo. Si tratta di un vizio procedurale insanabile che ha imposto l’annullamento, con trasmissione degli atti all’organo corretto (il Magistrato di Sorveglianza) per una nuova decisione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 10302 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 10302 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 10/01/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da: Procuratore della Repubblica presso ilTRIBUNALE DI TORINO nel procedimento a carico di: COGNOME NOME nato a TORINO il 16/12/1961 avverso l’ordinanza del 05/10/2024 del GIP TRIBUNALE di Torino udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

Con l’intervento del Pubblico Ministero in persona del Sostituto Proc. Gen., NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento senza rinvio dell’impugnata ordinanza, con restituzione degli atti all’Ufficio Gip del Tribunale di Torino.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 05/10/2024, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Torino, quale giudice dell’esecuzione, ha, in accoglimento dell’istanza presentata dall’interessato, concesso a NOME COGNOME ai sensi degli artt. 76 legge 689 del 1981, 47 comma 12bis e 54 ord. pen., quarantacinque giorni di liberazione anticipata, in relazione alla pena applicatagli, con sentenza ex art. 444 cod. proc. pen. del 22/02/2023, di un anno e quattro di reclusione, sostituita con la pena dei lavori di pubblica utilità ragguagliati in 960 ore; ha pertanto rideterminato la pena espianda in anni uno, mesi due e giorni quindici di reclusione, ragguagliati in complessive 870 ore di lavori di pubblica utilità.
Il Giudice dell’esecuzione, in particolare, muovendo dai riferimenti testuali contenuti negli artt. 57 e 76 legge 689 del 1981, e 47 comma 12bis ord. pen., ha ritenuto applicabile l’istituto della liberazione anticipata, di cui all’art. 54 ord. pen., alla pena sostitutiva dei lavori di pubblica utilità, osservando come, nel caso di specie, dalla relazione dell’UEPE acquisita, emergesse una valutazione positiva del lavoro svolto dal condannato, e che vi fosse stata, dunque, adesione da parte del medesimo all’opera di rieducazione.
Il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Torino ha proposto ricorso avverso

la citata ordinanza, denunciando violazione di legge, sotto plurimi profili.

Un primo profilo, assorbente, attiene alla denunciata incompetenza funzionale del Giudice dell’esecuzione ad applicare un istituto, la liberazione anticipata, che l’art. 69, comma 8, ord. pen., attribuisce esclusivamente al Tribunale di sorveglianza.

Sotto altro aspetto, la parte pubblica evidenzia come il G.E. abbia applicato un istituto previsto per la pena detentiva, sulla base di una erronea equiparazione alla stessa del lavoro di pubblica utilità, fondata sull’errata lettura dell’art. 76 legge 689 del 1981; quest’ultima norma, infatti, non prevede l’applicazione automatica alle pene sostitutive di tutte le norme dell’ordinamento penitenziario, ma solo di quelle «compatibili». Osserva, tuttavia, il P.M. come «ben difficilmente» possa ritenersi compatibile con la liberazione anticipata il lavoro di pubblica utilità, la cui equiparazione alla pena detentiva ex art. 57 legge 689 del 1981 Ł effettuata esclusivamente ai fini del computo della pena.
Rileva ancora il Procuratore ricorrente come, quand’anche si volesse ritenere corretta tale equiparazione, in ogni caso Ardissone non aveva prestato il lavoro di pubblica utilità per almeno un semestre di pena, previsto ex art. 54 ord. pen. quale presupposto per la concessione della liberazione anticipata.

Infine, rileva ancora il ricorrente, il G.E. ha provveduto sulla richiesta formulata dal condannato di applicazione della liberazione anticipata, con ordinanza ex art. 667 comma 4 cod. proc. pen., senza formalità e senza fissazione di udienza, al di fuori delle ipotesi previste dall’art. 676 cod. proc. pen.

Il sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME ha fatto pervenire requisitoria scritta con la quale ha chiesto l’annullamento senza rinvio dell’impugnata ordinanza, con restituzione degli atti all’Ufficio Gip del Tribunale di Torino.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo, con il quale il Procuratore ricorrente denuncia l’incompetenza funzionale del Giudice dell’esecuzione all’applicazione della liberazione anticipata, Ł fondato.

Pur essendo tale rilievo assorbente rispetto alle ulteriori doglianze sollevate dalla parte pubblica, ritiene il Collegio che sia logicamente prioritario analizzare il secondo aspetto censurato in ricorso, attinente all’applicabilità dell’istituto della liberazione anticipata alla pena sostitutiva dei lavori di pubblica utilità.

L’ art. 20 bis cod. pen. – introdotto dal d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, attuativo dei principi enunciati con l’art. 1, comma 17 della l. 27 settembre 2021 n. 134, legge delega della cd. Riforma Cartabia – segna il formale ingresso nel codice penale della categoria delle ‘pene detentive brevi’ – in ottemperanza alla riserva di codice -; l’art. 71 del medesimo d.lgs. 150 del 2022 ha poi introdotto una riforma organica della legge 24 novembre 281 n.689, ridisegnando anche il quadro generale delle c.d. sanzioni sostitutive di pene detentive brevi. L’ampliamento dei limiti di applicabilità alle pene detentive fino a quattro anni di reclusione, unitamente alla ridefinizione della tipologia di sanzioni (detenzione domiciliare e semilibertà, mutuate dal novero delle misure alternative alla detenzione, lavoro di pubblica utilità, introdotti in via generalizzata per tutte le tipologie di reati, e pene pecuniarie) mira ad incentivare la scelta di riti alternativi, e, in particolare, del patteggiamento, con applicazione delle pene sostitutive già in sede di cognizione, a fini di deflazione processuale e penitenziaria.
L’art. 57, comma 1, della legge n. 689 del 1981, come novellato dal Giudice della

riforma, prevede espressamente che «per ogni effetto giuridico, la semilibertà sostitutiva, la detenzione domiciliare sostitutiva e il lavoro di pubblica utilità sostitutivo si considerano come pena detentiva della specie corrispondente a quella della pena sostituita ed un giorno di pena detentiva equivale ad un giorno di semilibertà sostitutiva, di detenzione domiciliare sostitutiva o di lavoro di pubblica utilità sostitutivo»; conformemente a quanto già avveniva nel sistema previgente (che equiparava, per ogni effetto giuridico, la semidetenzione e la libertà controllata alle corrispondenti pene detentive), con il comma 2 del medesimo art. 57 il legislatore ha invece inteso differenziare la pena pecuniaria, prevedendo che essa «si considera sempre come tale, anche se sostitutiva della pena detentiva».
Il novellato art. 76 legge n. 689 del 1981 prevede poi che alle pene sostitutive «previste dal presente capo» si applicano, in quanto compatibili, gli articoli 47, comma 12bis , 51bis , 51quater e 53bis della legge 26 luglio 1975, n. 354.

Rileva ai nostri fini l’espresso richiamo operato dal citato art. 76 all’art. 47 comma 12bis ord. pen., secondo il quale «all’affidato in prova al servizio sociale che abbia dato prova nel periodo di affidamento di un suo concreto recupero sociale…può essere concessa la detrazione di pena di cui all’art. 54».

E proprio sull’inciso «in quanto compatibili», contenuto nel citato art. 76, si annida la quaestio iuris , potenzialmente foriera di diverse opzioni ermeneutiche, essendo compito dell’interprete valutare se sussistano ragioni testuali o sistematiche tali da far ritenere, come sembra suggerire il pubblico ministero ricorrente, che sussista un’incompatibilità strutturale tra l’istituto della liberazione anticipata e la pena sostitutiva dei lavori di pubblica utilità.

Alla stregua dell’art. 54 ord. pen., recentemente novellato dal d.l. 4 luglio 2024, n. 92 del 2024, convertito in legge 8 agosto 2024 n. 112, la liberazione anticipata consiste in un beneficio penitenziario di carattere premiale, che può essere riconosciuto in favore del condannato a pena detentiva, che abbia dato prova della positiva partecipazione al percorso di rieducazione. Esso comporta la detrazione di quarantacinque giorni per ogni singolo semestre di pena scontata. Testualmente, la nuova formulazione prescrive che: «1. Al condannato a pena detentiva che ha dato prova di partecipazione all’opera di rieducazione Ł concessa, quale riconoscimento di tale partecipazione, e ai fini del suo piø efficace reinserimento nella società, una detrazione di quarantacinque giorni per ogni singolo semestre di pena scontata. A tal fine Ł valutato anche il periodo trascorso in stato di custodia cautelare o di detenzione domiciliare».
La disposizione Ł stata a lungo interpretata nel senso (cfr., per tutte, Sez. U, n. 15 del 18/06/1991, COGNOME, Rv. 187707 – 01 e la contestuale Sez. U, n. 16 del 18/06/1991, COGNOME, Rv. 187708 – 01,) che la misura premiale della liberazione anticipata presupponeva, come condizione necessaria per la sua applicabilità, che fosse in corso uno status detentionis in espiazione di pena, senza del quale non sarebbero state possibili l’osservazione della personalità, un programma di trattamento, la partecipazione al programma, nØ il perseguimento dell’obiettivo di reinserimento nella società; si riteneva, in definitiva, che l’eventuale cessazione dell’esecuzione penale o la condizione di libertà del condannato, già inserito nel contesto sociale, impedissero di realizzare la finalità premiale.
Tale restrittiva interpretazione, nel tempo, ha subìto un’evoluzione che ha consentito di ampliare la portata applicativa dell’istituto.

Si Ł in particolare affermato che «Ł ammissibile la richiesta di liberazione anticipata avanzata da soggetto che si trovi in stato di libertà quando tale stato sia conseguito non all’avvenuta integrale espiazione della pena ma all’intervento di un provvedimento di sospensione dell’esecuzione,

succeduto ad un periodo di detenzione con riguardo al quale si possa valutare l’eventuale partecipazione del condannato all’opera di rieducazione» (Sez. 1, n. 1490 del 01/03/2000 COGNOME, Rv. 215936 – 01; ed ancora che «in tema di liberazione anticipata, per l’accoglibilità dell’istanza non Ł necessario che l’esecuzione della pena detentiva sia in corso, posto che in tutti i casi in cui il condannato Ł soggetto a forme alternative di esecuzione deve ritenersi soddisfatta la condizione della pendenza del rapporto esecutivo contenuta nell’art.54 della legge 26 luglio 1975, n.354 (Fattispecie in cui l’istanza Ł stata presentata da condannato che dopo un periodo di custodia cautelare doveva espiare un periodo residuo di reclusione sotto forma di affidamento al servizio sociale)». (Sez. 1, n. 30302 del 06/07/2001, Rossi, Rv. 219554 – 01).
Siffatta soluzione ermeneutica ha poi trovato positivo riconoscimento normativo con l’introduzione, nel testo dell’art. 47 ord. pen., del comma 12bis ad opera della legge 19 dicembre 2002, n. 277, art. 3, che ha esplicitamente previsto la concessione della detrazione di pena di cui all’art. 54 all’affidato in prova al servizio sociale che abbia dato prova nel relativo periodo di un «concreto recupero sociale».

Questa Corte di legittimità ha quindi ulteriormente esteso l’applicabilità dell’istituto, ammettendo la liberazione anticipata anche con riferimento a periodi trascorsi in liberazione condizionale (Sez. 1, n. 42468 del 21/10/2009, COGNOME, Rv. 245547; Sez. 1, n. 29843 del 23/06/2009, Bologna, Rv. 244315; Sez. 1, n. 24925 del 27/05/2009, COGNOME, Rv. 243818; Sez. 1, n. 17343 del 07/04/2009, COGNOME, Rv. 243368; Sez. 1, n. 3852 del 25/11/2008, Castro, Rv. 241889), sul presupposto della ‘irrazionalità’ di un sistema che consenta la liberazione anticipata all’affidato in prova e non al libero condizionale ravveduto, sul quale gravano prescrizioni ancor piø restrittive, segnatamente la sottoposizione a libertà vigilata, non prevista in caso di affidamento. Tale approdo ermeneutico ha tratto argomenti dalla natura e dalla funzione della liberazione condizionale, che, nell’interpretazione offerta dalla giurisprudenza costituzionale, seppur prevista dall’art. 176 cod. pen. tra le cause di sospensione dell’esecuzione che determinano l’estinzione della pena, con la regolamentazione introdotta dalla legge di ordinamento penitenziario, Ł divenuta una modalità di esecuzione della pena stessa, diversa e di minore afflittività rispetto alla restrizione carceraria e collocata nella fase conclusiva del trattamento rieducativo, ma sempre orientata a conseguire il recupero sociale del condannato (Corte cost., sent. n. 204 del 1974; n. 282 del 1989). In particolare, si Ł evidenziato che la liberazione condizionale Ł caratterizzata: dalla sostituzione in costanza di rapporto esecutivo della permanenza del sottoposto in ambito carcerario con la libertà vigilata di cui all’art. 230, primo comma, n. 2, cod. pen., che parimenti incide con effetti limitativi sulla libertà personale, imponendo l’osservanza di specifiche prescrizioni; dalla finalizzazione alla rieducazione del reo, cui deve sempre tendere la pena secondo il principio generale di cui all’art. 27 Cost., terzo comma, e dalla subordinazione alla dimostrazione del sicuro ravvedimento del condannato, tale che, se conseguito, rende inutile la protrazione dell’esecuzione (Cost. cost., sent. 204 del 1974; Sez. 1 n. 42468 del 21/10/2009, COGNOME, Rv. 245547). Sulla base di tali principi si Ł quindi affermato che «la liberazione anticipata può essere concessa ai condannati alla pena dell’ergastolo con riferimento ai periodi trascorsi in liberazione condizionale con sottoposizione alla libertà vigilata, al fine di conseguire, ai sensi dell’art. 177 cod. pen., l’anticipazione della cessazione della misura di sicurezza e dell’estinzione della pena» (Sez. 1, n. 13934 del 29/11/2016 – dep. 2017, PG in proc. Russo, Rv. 269940 – 01).
L’evoluzione normativa e sistematica consente quindi di affermare che la natura detentiva della misura in espiazione non Ł piø un discrimine per la concessione del benefici, dal momento che, per poter beneficiare della libertà anticipata, non Ł richiesto che la detenzione sia in atto e comporti la carcerazione all’interno di istituto penitenziario, essendo piuttosto preteso il mancato esaurimento del rapporto di esecuzione penale in corso, sulla cui protrazione temporale l’istituto vada ad incidere

in senso favorevole al condannato, anticipandone la cessazione.

In tale quadro, deve inserirsi la valutazione demandata oggi a questa Corte, volta a stabilire se sussistano motivi di incompatibilità logica e sistematica che impediscano, come suggerisce il Procuratore ricorrente, l’applicabilità dell’art. 47 comma 12bis ord. pen. – e quindi dell’art. 54 ord. pen. – alla pena sostitutiva dei lavori di pubblica utilità.

Ebbene, alla luce dell’evoluzione giurisprudenziale e normativa di cui si Ł detto, deve innanzitutto osservarsi come la natura non detentiva della pena in esecuzione non costituisca piø elemento dirimente.

Peraltro, deve osservarsi come il lavoro di pubblica utilità sostitutiva sia imperniato su attività lavorative – prestazione di non meno di sei ore e non piø di quindici ore settimanali, aumentabili su richiesta del condannato – che hanno una spiccata attitudine rieducativa e risocializzante (art. 56 bis, commi 1 e 2, legge 689 del 1981); comporta delle prescrizioni, comuni anche alla semilibertà ed alla detenzione domiciliare (art. 56 ter, legge 689 del 1981), ed ha finalità di reinserimento sociale, dal momento che l’UEPE deve riferire al giudice non solo sull’effettivo svolgimento del lavoro da parte del condannato, ma anche «sulla condotta e sul percorso di reinserimento sociale» (art. 63, comma 3, legge 689 del 1981).
Appare allora utile richiamare la relazione illustrativa, allegata al d.lgs. 150 del 2022, laddove (pag. 195) afferma che «Anche il LPU sostitutivo, come la semilibertà sostitutiva e la detenzione domiciliare sostitutiva, Ł concepito come pena-programma. Rispetto a quelle due diverse pene sostitutive presenta un minor grado di incidenza sulle libertà del condannato, essendo del tutto privo di una componente detentiva. In tale prospettiva, il ruolo del lavoro di pubblica utilità, nel sistema delle nuove pene sostitutive, Ł comparabile a quello ricoperto dell’affidamento in prova al servizio sociale tra le misure alternative alla detenzione, in rapporto alla semilibertà e alla detenzione domiciliare».
Se quindi, come visto, la natura non detentiva della pena in oggetto, ribadita nella citata relazione, non appare elemento dirimente, merita invece di essere richiamato il parallelismo testuale effettuato in relazione ai seppur diversi istituti della pena sostitutiva dei lavori di pubblica utilità, da un lato, e della misura alternativa alla detenzione dell’affidamento in prova, dall’altro. Parallelismo che, a fronte di indici normativi (artt. 57, comma 1, e 76 della legge n. 689 del 1981; artt. 47 comma 12 bis e 54 ord. pen.) che depongono per l’applicabilità della liberazione anticipata ai condannati alla pena sostitutiva dei lavori di pubblica utilità, conforta nel non enucleare alcun indice di incompatibilità sistematica tra i citati istituti, atteso tra l’altro che, come correttamente affermato dal G.E. in seno all’impugnata ordinanza, l’applicazione dell’istituto in parola ai lavori di pubblica utilità sostitutivi Ł conforme alla ratio cui si ispira l’intera disciplina delle pene sostitutive, ossia la piø ampia e possibile equiparazione tra condannati in espiazione di pena sostitutive e condannati in espiazione di pena detentiva attraverso misure alternative alla detenzione.
Deve conclusivamente affermarsi il principio che l’istituto della liberazione anticipata di cui all’art. 54 ord. pen., in forza del combinato disposto di cui agli artt. 57 e 76 legge 689 del 1981, 47 comma 12bis e 54 ord. pen., Ł applicabile alla pena sostitutiva dei lavori di pubblica utilità.

Venendo ora al tema della competenza, sul punto il dato normativo Ł inequivoco: ai sensi dell’art. 69bis , della legge 26 luglio 1975, n. 354 come sostituito, da ultimo, dal d.l. 4 luglio 2024, n. 92 conv. in l. 8 agosto 2024, n. 112 (in epoca successiva, quindi, all’entrata in vigore del d.lgs. 150 del 2022), la competenza funzionale a decidere in ordine alla concessione della liberazione anticipata spetta al magistrato di sorveglianza (art. 69 bis cit, comma 4: «Il provvedimento che concede o nega il riconoscimento del beneficio Ł adottato
dal magistrato di sorveglianza»), che decide con ordinanza reclamabile al Tribunale di sorveglianza (art. 69bis cit., comma 5: «Avverso l’ordinanza di cui al comma 4 il difensore, l’interessato e il pubblico ministero possono, entro dieci giorni dalla comunicazione o notificazione, proporre reclamo al tribunale di sorveglianza competente per territorio»).

Eventuali esigenze sistematiche che avrebbero consigliato una concentrazione della competenza, anche in relazione alla concessione della liberazione anticipata, in capo al Giudice dell’esecuzione, non possono che recedere innanzi ad un dato testuale ed inequivoco, non superabile in via interpretativa.

¨ quindi fondato il primo motivo di ricorso avanzato dal Procuratore della Repubblica di Torino, dovendosi ritenere funzionalmente incompetente il Giudice dell’esecuzione ad emettere l’ordinanza di concessione della liberazione anticipata; consegue l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato, con trasmissione degli atti al Magistrato di sorveglianza di Torino per l’ulteriore corso. Devono infine ritenersi assorbite le ulteriori censure mosse dal pubblico ministero ricorrente avverso l’impugnato provvedimento.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dispone trasmettersi gli atti al Magistrato di sorveglianza di Torino.

Così Ł deciso, 10/01/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.