Liberazione anticipata: sanzioni e norme incostituzionali

La Corte di Cassazione ha stabilito che una sanzione disciplinare basata su una norma successivamente dichiarata incostituzionale non può ostacolare la concessione della liberazione anticipata. Tuttavia, ha confermato che anche infrazioni minori, seppur punite con un semplice richiamo verbale, possono essere legittimamente considerate dal Tribunale di sorveglianza come indice di mancata adesione al percorso rieducativo, giustificando così il diniego del beneficio per il relativo semestre.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Liberazione Anticipata: Quando una Sanzione Disciplinare Ne Impedisce la Concessione?

La liberazione anticipata rappresenta un istituto fondamentale nel percorso di rieducazione del condannato. Tuttavia, la sua concessione è subordinata alla prova di una regolare condotta. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti entro cui le sanzioni disciplinari possono influire su tale valutazione, soprattutto quando una di esse si fonda su una norma poi dichiarata incostituzionale.

I Fatti del Caso

Un detenuto, sottoposto al regime speciale ex art. 41-bis, si è visto rigettare l’istanza di liberazione anticipata per due semestri di detenzione a causa di due distinti episodi disciplinari.
1. Il primo, risalente al 2019, consisteva in uno scambio di oggetti con un altro detenuto dello stesso gruppo di socialità. All’epoca dei fatti, tale comportamento era vietato, ma la norma che imponeva il divieto (art. 41-bis, comma 2-quater, lett. f, Ord. pen.) è stata successivamente dichiarata incostituzionale dalla Corte Costituzionale con la sentenza n. 97 del 2020.
2. Il secondo episodio, avvenuto nel 2021, ha portato a un richiamo verbale per essersi relazionato con altri detenuti. Il ricorrente ha sostenuto di essere stato autorizzato a farlo in virtù della sua attività lavorativa interna all’istituto (“spesino”).

Il detenuto ha quindi presentato ricorso in Cassazione, contestando la legittimità del diniego del beneficio basato su questi due episodi.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso, operando una distinzione netta tra le due sanzioni e il loro peso nella valutazione per la liberazione anticipata.

Per quanto riguarda il primo semestre, la Corte ha annullato la decisione del Tribunale di sorveglianza. Ha stabilito che una violazione disciplinare basata su una norma dichiarata incostituzionale non può essere posta a fondamento del diniego del beneficio.

Per il secondo semestre, invece, il ricorso è stato rigettato. La Cassazione ha ritenuto legittima la valutazione del Tribunale, che ha considerato il richiamo verbale come un indicatore della mancata piena adesione del detenuto al percorso rieducativo.

Le Motivazioni: la valutazione della liberazione anticipata

La sentenza offre spunti cruciali su come debba essere valutata la condotta del detenuto ai fini della concessione dei benefici penitenziari.

L’Impatto della Declaratoria di Incostituzionalità

La Corte ha ribadito un principio fondamentale: se una norma viene espulsa dall’ordinamento perché incostituzionale, i comportamenti che essa vietava non possono più produrre effetti pregiudizievoli. Di conseguenza, negare la liberazione anticipata per un’infrazione a una regola che non è più considerata legittima sarebbe contrario ai principi di legalità e favor rei. La valutazione del Tribunale di sorveglianza per quel semestre è stata quindi ritenuta illegittima e dovrà essere riesaminata.

La Rilevanza dei Rilievi Disciplinari

Per la seconda infrazione, la Corte ha specificato che il Tribunale di sorveglianza ha ampia discrezionalità nel valutare la personalità del condannato. Un rapporto disciplinare, anche se si conclude con una sanzione minima come il richiamo verbale, può essere considerato un elemento sintomatico della mancata disponibilità del detenuto a seguire il trattamento rieducativo. Secondo la Corte, non rileva che l’altro detenuto non sia stato sanzionato o che il ricorrente avesse una generica autorizzazione a interagire con altri; ciò che conta è l’episodio specifico di violazione delle regole. Le violazioni, anche se non gravi, possono essere considerate come prova di una condotta non pienamente regolare, giustificando il diniego del beneficio.

Conclusioni

La pronuncia della Cassazione delinea due importanti principi. In primo luogo, una condotta sanzionata sulla base di una norma successivamente dichiarata incostituzionale non può essere usata per negare la liberazione anticipata. In secondo luogo, qualsiasi infrazione disciplinare, a prescindere dalla sua gravità e dalla sanzione irrogata, può essere legittimamente valutata dal giudice di sorveglianza come un elemento negativo che dimostra la persistenza di una condotta non conforme al percorso di risocializzazione, giustificando così il rigetto dell’istanza per il periodo di riferimento.

Una sanzione basata su una norma poi dichiarata incostituzionale può impedire la liberazione anticipata?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che, a seguito della dichiarazione di illegittimità costituzionale di una norma, la violazione della stessa non può essere posta a fondamento del diniego della liberazione anticipata.

Un semplice richiamo verbale è sufficiente per negare la liberazione anticipata?
Sì. Secondo la Corte, anche un’infrazione che ha portato a una sanzione minima, come un richiamo verbale, può essere considerata dal Tribunale di sorveglianza come un elemento che indica la mancata adesione del condannato al trattamento rieducativo, giustificando il diniego del beneficio.

La mancata sanzione di altre persone coinvolte in un’infrazione rende illegittimo il diniego del beneficio?
No. La Corte ha ritenuto irrilevante, ai fini della valutazione della condotta del singolo detenuto, il fatto che altri soggetti coinvolti nella stessa infrazione non siano stati sanzionati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 12392 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 12392 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 21/01/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME DI NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a TAURIANOVA il 28/01/1974 avverso l’ordinanza del 31/10/2024 del TRIB. RAGIONE_SOCIALE di ROMA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di sorveglianza di Roma ha disatteso il reclamo proposto da NOME COGNOME condannato sottoposto al regime detentivo ex art. 41bis legge 26 luglio 1975, n. 354, avverso il provvedimento del Magistrato di sorveglianza di Roma del 26/03/2024, che aveva rigettato l’istanza di liberazione anticipata, con riferimento ai semestri di detenzione dal 12/12/2018 al 12/06/2019 e dal 12/12/2020 al 12/06/2021, tenuto conto della irregolarità comportamentale serbata dal condannato, attestata dall’irrogazione di due sanzioni disciplinari, per fatti rispettivamente commessi il 28/03/2019 e il 05/02/2021.
Ricorre per cassazione NOME COGNOME a mezzo degli avv.ti NOME COGNOME ed NOME COGNOME denunciando violazione di legge processuale e penale, con particolare riguardo alla norma di cui all’art. 54 Ord. pen.

La prima violazione – risalente al febbraio 2018 – afferiva a uno scambio di oggetti, che aveva avuto luogo tra COGNOME e un suo compagno di gruppo. Il sopravvenire della declaratoria di illegittimità costituzionale dell’art. 41bis , comma 2quater lett. f) legge n. 354 del 1975, in forza della sentenza Corte cost. n. 97 del 2020, nella parte in cui vietava lo scambio di oggetti ai detenuti sottoposti al regime differenziato, appartenenti al medesimo gruppo di socialità, non può produrre effetti pregiudizievoli a carico di coloro che – pur avendo violato la regola all’epoca vigente chiedano la concessione della liberazione anticipata sotto l’egida della normativa attuale, che Ł di tenore evidentemente piø favorevole.
Quanto al richiamo verbale risalente al febbraio 2021, il provvedimento impugnato non tiene conto del fatto che COGNOME era autorizzato a interfacciarsi con altri detenuti, in ragione dell’attività

lavorativa di ‘spesino’, che regolarmente svolgeva nel periodo di riferimento; nØ si considera come il richiamo verbale sia stato rivolto al solo COGNOME e non anche al suo interlocutore. Il ricorrente, peraltro, si era limitato a fornire il numero della sentenza COGNOME, per cui non aveva posto in essere alcuna condotta mossa da illecite finalità. Sarebbe stato necessario, allora, acquisire ulteriori informazioni presso la Casa circondariale di Rebibbia, oltre che procedere a una piø accorta valutazione della personalità di COGNOME il quale ha sempre svolto attività lavorativa all’interno dell’istituto.
Il Procuratore generale ha chiesto il rigetto del ricorso.

Al momento della prima trasgressione, lo scambio di beni non era permesso, sebbene in forza di legge poi dichiarata incostituzionale; ciò che rileva, allora, Ł il fatto che il soggetto si sia reso protagonista di una consapevole violazione di una prescrizione all’epoca vigente, così rivelando la mancanza di una complessiva buona condotta. Quanto al secondo rilievo disciplinare, non rilevano nØ la comminatoria del solo richiamo verbale, nØ la mancata inflizione dello stesso all’altro trasgressore. Le infrazioni poste in essere dal COGNOME, infine, non possono ritenersi marginali ed episodiche.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato, nei sensi e nei termini di seguito specificati.

Come chiarito in parte espositiva, la prima delle sanzioni riportate dal condannato deriva dalla violazione del divieto di scambio di oggetti, fra detenuti appartenenti al medesimo gruppo di socialità.

Giova allora ricordare come il divieto contenuto nell’art. 41bis comma 2quater lett. f) Ord. pen. sia stato dichiarato incostituzionale, ad opera di Corte cost. n. 97 del 2020. E questa Corte, sullo specifico tema, si Ł già pronunciata – con orientamento che il Collegio condivide e al quale intende dare continuità – chiarendo quanto segue: ‹‹In tema di regime detentivo speciale di cui all’art. 41bis ord. pen., a seguito della sentenza della Corte cost. n. 97 del 2020, che ha dichiarato l’illegittimità costituzionale del comma 2quater , lett. f), del medesimo art. 41bis , non può essere posta a fondamento del diniego di concessione del beneficio della liberazione anticipata l’accertata violazione del divieto di scambio di oggetti tra detenuti appartenenti al medesimo gruppo di socialità, salvo che il divieto non discenda da specifici provvedimenti della direzione carceraria ovvero che non risultino comportamenti, anche ulteriori rispetto al solo scambio di oggetti o generi alimentari, che siano sintomatici di un’elusione del divieto sorretta da scaltrezza e da malizia›› (Sez. 1, n. 35601 del 24/03/2021, COGNOME, Rv. 281899 – 01).
Nel caso di specie, il provvedimento non evidenzia specifici provvedimenti di segno diverso, assunti dalla direzione dell’istituto, ovvero condotte ulteriori, rispetto al mero scambio di oggetti fra detenuti inseriti nello stesso gruppo di socialità. Deriva da ciò la fondatezza del motivo difensivo, con riferimento al semestre dal 12/12/2018 al 12/06/2019, all’interno del quale si colloca la sopra detta trasgressione.

Il secondo fatto disciplinarmente rilevante, del quale si Ł reso autore il ricorrente, Ł culminato nella irrogazione di un richiamo verbale, a lui rivolto dal direttore dell’istituto penitenziario nel quale si trovava al tempo allocato, per essersi il COGNOME relazionato con altri detenuti.

3.1. Si deve anzitutto tener conto, allora, del fatto che al Tribunale di sorveglianza – chiamato a decidere in merito a istanza di liberazione anticipata – Ł consentito attribuire una valenza negativa al contenuto di un rapporto disciplinare, anche laddove questo presenti un vizio di omessa contestazione, ovvero non esiti nella irrogazione di sanzioni; ciò in quanto – in vista della

concessione della detrazione di pena – le violazioni poste in essere non rilevano con riguardo alle eventuali conseguenze sanzionatorie, bensì solo nella veste di elemento evocativo della mancata disponibilità del condannato, a seguire il trattamento rieducativo (così Sez. 1, n. 13233 del 08/10/2020, COGNOME, Rv. 280985 – 01).

Nel caso di specie, pertanto, del tutto correttamente Ł stata posta a base dell’avversato provvedimento reiettivo la sussistenza del succitato rilievo disciplinare. A fronte poi di una struttura motivazionale solida, oltre che perfettamente collimante con i canoni della logica e priva di spunti di contraddittorietà, la critica difensiva si Ł risolta nella proposizione di obiezioni che sarebbero state eventualmente opponibili alla sanzione in quanto tale, ma che ormai non sono piø ‘recuperabili’ in questa sede.
3.2. Nemmeno rilevano le altre prospettazioni sussunte nell’atto di impugnazione. Irrilevante Ł il fatto che non sia stato sanzionato l’interlocutore del ricorrente, così come privo di valenza positiva Ł il fatto che COGNOME, all’epoca, fosse autorizzato a interfacciarsi con altri detenuti, in ragione dell’attività di ‘spesino’. Irrilevante, poi, Ł la circostanza che egli, nell’occasione, si sia asseritamente limitato a comunicare il numero di una sentenza.

Generiche e di tenore esclusivamente confutativo, infine, sono le ulteriori deduzioni difensive, inerenti alla personalità del condannato e all’attività da lui svolta in istituto.

Alla luce delle considerazioni che precedono, si impone l’annullamento dell’ordinanza impugnata, limitatamente al semestre dal 12/12/2018 al 12/06/2019, con rinvio per nuovo giudizio, sul punto, al Tribunale di sorveglianza di Roma e con rigetto delle ulteriori doglianze proposte.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata limitatamente al rigetto della liberazione anticipata in riferimento al semestre dal 12.12.2018 al 12.6.2019 con rinvio per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di sorveglianza di Roma. Rigetta nel resto il ricorso.

Così Ł deciso, 21/01/2025

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.