Liberazione anticipata: sanzione non è decisiva

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione del Tribunale di Sorveglianza che negava la liberazione anticipata a un detenuto per una singola aggressione verbale. Secondo la Corte, una sanzione disciplinare lieve non è di per sé decisiva. È necessaria una valutazione complessiva e contestualizzata del comportamento del condannato e della sua partecipazione all’opera di rieducazione, che nel caso di specie era mancata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Liberazione Anticipata: un Richiamo Disciplinare Non Basta a Negarla

La concessione della liberazione anticipata è un momento cruciale nel percorso di un detenuto, rappresentando il riconoscimento di un’effettiva partecipazione all’opera di rieducazione. Ma cosa succede se durante il semestre di osservazione si verifica un episodio negativo, sanzionato disciplinarmente? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce sulla questione, stabilendo che un singolo incidente non può automaticamente compromettere l’intero percorso.

I Fatti del Caso in Analisi

Un detenuto si è visto negare la liberazione anticipata dal Tribunale di Sorveglianza. La decisione si basava su un unico episodio: un’aggressione verbale nei confronti di un agente di polizia penitenziaria, scaturita da una protesta per il malfunzionamento dell’acqua calda. Per questo comportamento, al detenuto era stato inflitto un semplice ‘richiamo’, una delle sanzioni disciplinari più lievi.

Nonostante la lieve entità della sanzione, sia il Magistrato che il Tribunale di Sorveglianza avevano ritenuto l’episodio sufficientemente grave da dimostrare una ‘mancata adesione all’opera di rieducazione’, negando di conseguenza il beneficio. Il detenuto, tramite il suo difensore, ha quindi presentato ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando una valutazione illogica e una violazione di legge.

La Valutazione per la Liberazione Anticipata e il Peso delle Sanzioni

Il nucleo del problema legale ruota attorno a come un giudice debba pesare un’infrazione disciplinare nel contesto della valutazione per la liberazione anticipata. Il ricorrente sosteneva che un comportamento sanzionato con un mero richiamo non potesse essere considerato così grave da inficiare l’intero percorso rieducativo semestrale.

La Corte di Cassazione è stata chiamata a chiarire se il giudice debba dare peso alla sanzione formale irrogata o al fatto storico che l’ha causata, e soprattutto, come questo singolo elemento debba essere integrato in un giudizio complessivo sulla condotta del detenuto.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza e rinviando il caso per un nuovo esame. La sentenza stabilisce principi fondamentali per la valutazione della condotta dei detenuti.

Le Motivazioni

I giudici di legittimità hanno chiarito che, ai fini della concessione della liberazione anticipata, il magistrato di sorveglianza deve valutare il ‘fatto storico’ che ha portato alla sanzione, e non la sanzione in sé. Questo significa che la mitezza della sanzione non impedisce al giudice di ritenere grave il comportamento.

Tuttavia, e questo è il punto cruciale, tale valutazione non può essere isolata. Il fatto storico deve essere analizzato nel suo contesto e bilanciato con tutti gli altri elementi positivi e negativi emersi durante il semestre. L’errore del Tribunale di Sorveglianza è stato proprio quello di non aver effettuato questa ‘valutazione complessiva’. Ha elevato un singolo episodio di aggressività verbale, pur deprecabile, a unico e decisivo indicatore della mancata rieducazione, senza considerare l’evoluzione della personalità del condannato e il suo comportamento generale.

La Corte ha ribadito che, sebbene violenza e aggressività siano intollerabili, il giudizio deve essere calato in una valutazione più ampia e dinamica del percorso del detenuto. In assenza di questo esame olistico, la decisione di negare il beneficio risulta immotivata e illogica.

Le Conclusioni

Questa sentenza rafforza un principio cardine dell’ordinamento penitenziario: la valutazione per i benefici non può essere un processo automatico o basato su singoli episodi. Un rapporto disciplinare non comporta automaticamente il diniego della liberazione anticipata. I giudici devono compiere un’analisi approfondita e individualizzata, soppesando ogni elemento del percorso del condannato. La decisione della Cassazione sottolinea l’importanza di un giudizio che consideri la persona nella sua interezza e l’evoluzione del suo percorso, in linea con la finalità rieducativa della pena.

Una sanzione disciplinare può impedire automaticamente la concessione della liberazione anticipata?
No, nessuna infrazione disciplinare può, da sola, annullare un comportamento positivo tenuto con continuità. La valutazione del giudice deve essere complessiva, comparando gli elementi negativi, come la sanzione, con ogni altro elemento positivo relativo alla condotta del detenuto nel semestre.

Cosa valuta il giudice: la sanzione disciplinare o il fatto che l’ha causata?
Il giudice valuta il fatto storico che ha dato origine alla sanzione, non la sanzione in sé. Pertanto, anche se la sanzione è mite (come un richiamo), il giudice può ritenere il fatto sottostante rilevante. Tuttavia, questa valutazione deve avvenire in un giudizio complessivo e contestualizzato.

Perché la decisione del Tribunale di Sorveglianza è stata annullata in questo caso?
È stata annullata perché mancava una valutazione complessiva dell’evoluzione della personalità del condannato. Il Tribunale si è limitato a condannare l’episodio di aggressione verbale senza inserirlo in un’analisi più ampia del comportamento tenuto dal detenuto durante l’intero semestre, rendendo la decisione illogica e insufficientemente motivata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 34277 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 34277 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/10/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 15/05/2025 del TRIB. SORVEGLIANZA di L’Aquila Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del P.G., NOME COGNOME, che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza del 15 maggio 2025 il Tribunale di sorveglianza di L’Aquila ha respinto il reclamo proposto da NOME COGNOME contro l’ordinanza del magistrato di sorveglianza di L’Aquila del 7 marzo 2025, che aveva, a sua volta, respinto l’istanza di liberazione anticipata presentata dal condannato con riferimento al semestre 7 luglio 2024 7 gennaio 2025.

In particolare, il Tribunale ha respinto il reclamo perchØ il comportamento tenuto dal condannato nel semestre, ed, in particolare, l’aggressione verbale perpetrata nei confronti di un agente di polizia penitenziaria per protestare per il cattivo funzionamento dell’acqua calda, dimostrerebbe la mancata adesione dello stesso all’opera di rieducazione

Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso il condannato per il tramite del difensore.

Con il primo motivo deduce omessa motivazione sulle ragioni indicate dal reclamante.

Con il secondo motivo deduce violazione di legge perchØ l’aggressione verbale Ł stata sanzionata con un mero richiamo, mentre il provvedimento impugnato considera il comportamento talmente grave tanto da inficiare l’opera di rieducazione, laddove, in realtà, comportamenti contrari alla disciplina carceraria quando di lieve entità non possono essere ritenuti decisivi per negare il beneficio.

Con requisitoria scritta, il Procuratore Generale, NOME COGNOME, ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

Considerato in diritto

Il ricorso, i cui due motivi possono essere affrontati congiuntamente, Ł fondato.

La giurisprudenza di legittimità si Ł già occupata piø volte del rapporto tra sanzione disciplinare riportata dal condannato per fatto commesso nel semestre e decisione sulla liberazione anticipata, ed ha ritenuto che ‘in tema di liberazione anticipata, ai fini del giudizio in ordine al requisito della partecipazione all’opera di rieducazione, gli eventuali rapporti disciplinari devono essere acquisiti e valutati concretamente sia sotto il profilo dell’attitudine

o meno ad indicare una condotta restia al processo di rieducazione, sia per essere successivamente comparati, in un giudizio complessivo, con ogni altro elemento eventualmente positivo risultante in merito alla condotta tenuta dall’interessato nel periodo semestrale in esame, non potendo qualsivoglia infrazione disciplinare porre nel nulla un comportamento positivo assunto con continuità dal detenuto. (Sez. 1, n. 24506 del 28/03/2025, COGNOME, Rv. 288162 – 01; conforme Sez. 1, n. 30717 del 27/05/2019, COGNOME, Rv. 277497 – 01).
Il ricorso deduce che nel caso in esame una infrazione disciplinare, che nell’ordinamento interno Ł stata sanzionata con un mero richiamo, Ł stata in modo manifestamente illogico ritenuta decisiva per negare il beneficio.

L’argomento Ł fondato, sia pure con la precisazione che, agli effetti di cui all’art. 54 ord. pen., il magistrato di sorveglianza valuta il fatto storico che ha dato luogo alla sanzione disciplinare, non la sanzione in quanto tale. Pertanto, la circostanza che all’infrazione disciplinare sia seguita una sanzione mite non necessariamente significa che il fatto non possa avere un rilievo decisivo anche agli effetti di cui all’art. 54 ord. pen.

¨ vero, però, che, in tale complessivo giudizio, il fatto storico che ha determinato la sanzione disciplinare deve essere valutato nel contesto in cui si Ł verificato, ed insieme agli altri elementi che si ricavano dal comportamento tenuto dal condannato durante il semestre, per giungere ad un giudizio compiuto sulla partecipazione del condannato all’opera di rieducazione.

Questa valutazione complessiva delle circostanze particolari in cui Ł avvenuto l’episodio contestato e dell’evoluzione della personalità del condannato nel corso del semestre, ed eventualmente in quelli successivi, manca nel provvedimento impugnato, che, pertanto, pur avendo affermato correttamente che, nella partecipazione all’opera di rieducazione, ‘in nessun caso può essere tollerato l’uso della violenza o dell’aggressività in tutte le sue forme, anche quella verbale’, non ha calato, però, questo giudizio in una valutazione piø complessiva dell’evoluzione della personalità del condannato, e non resiste, pertanto, alle censure che le sono state rivolte.
Ne consegue che l’ordinanza impugnata deve essere annullata con rinvio per nuovo esame.

P.Q.M

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo esame al Tribunale di sorveglianza di L’Aquila.

Così Ł deciso, 10/10/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.