Liberazione anticipata: sanzione non basta a negarla

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di un Tribunale di sorveglianza che negava la liberazione anticipata a un detenuto sulla base di una singola sanzione disciplinare. La Corte ha stabilito che il giudice deve condurre una valutazione approfondita della gravità dell’infrazione e del suo impatto sul percorso rieducativo complessivo del condannato, non potendosi limitare a un mero richiamo formale alla sanzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Liberazione anticipata: non basta una sanzione per negarla

La liberazione anticipata è uno strumento fondamentale nel nostro ordinamento penitenziario, pensato per incentivare i detenuti a partecipare attivamente al percorso di rieducazione. Tuttavia, la sua concessione non è automatica e richiede una valutazione attenta da parte del giudice. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: una singola infrazione disciplinare non può, da sola, giustificare il diniego del beneficio se non viene analizzata nel suo contesto e nella sua effettiva incidenza sul comportamento del condannato.

I Fatti del Caso

Un detenuto si era visto negare dal Tribunale di sorveglianza la concessione della liberazione anticipata per un semestre di pena espiata. La motivazione del diniego si basava su una sanzione disciplinare ricevuta dal detenuto durante quel periodo, che aveva comportato l’esclusione per un giorno dalle attività ricreative e sportive.

Il detenuto, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando la mancanza e l’illogicità della motivazione. Sosteneva che il Tribunale non avesse tenuto conto delle relazioni comportamentali che non evidenziavano alcun peggioramento nel suo percorso. Inoltre, il giudice si era limitato a menzionare l’esistenza della sanzione senza specificarne la natura, la gravità e l’impatto, facendo erroneamente riferimento a ‘reiterate condotte violative’ non riscontrabili negli atti.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza del Tribunale di sorveglianza. Ha rinviato il caso allo stesso Tribunale per un nuovo esame, che dovrà attenersi ai principi di diritto stabiliti nella sentenza. La Corte ha ritenuto che il Tribunale avesse fallito nel suo compito di valutazione, basando la sua decisione su un presupposto formale (la presenza di una sanzione) senza un’analisi sostanziale.

Le Motivazioni della Cassazione sulla liberazione anticipata

Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione dell’articolo 54 dell’ordinamento penitenziario. La Cassazione ha ribadito che l’obiettivo della valutazione per la liberazione anticipata è verificare la ‘partecipazione’ del condannato all’opera di rieducazione e non il ‘conseguimento’ dell’effetto rieducativo.

Le infrazioni disciplinari possono certamente essere un elemento a sfavore, ma devono essere:

1. Apprezzate nella loro concretezza: Il giudice non può fermarsi alla semplice esistenza di una sanzione. Deve analizzare l’episodio specifico, la sua gravità e il contesto in cui è avvenuto.
2. Valutate per la loro attitudine a indicare una condotta restia alla risocializzazione: Una sanzione per un’infrazione minore potrebbe non avere lo stesso peso di una grave violazione delle regole.
3. Comparate con tutti gli altri elementi di giudizio: La decisione deve scaturire da un giudizio complessivo che tenga conto delle relazioni comportamentali, dei progressi fatti e di ogni altro aspetto utile a delineare il percorso del detenuto.

Nel caso specifico, il Tribunale non aveva svolto questa analisi completa, limitandosi a un richiamo generico alla sanzione. Inoltre, il riferimento a condotte ‘reiterate’ era palesemente errato, dato che si trattava di un singolo episodio nel semestre in esame. Tale motivazione è stata giudicata insufficiente e illogica, in quanto non spiegava perché quell’unico evento dovesse essere considerato così grave da compromettere l’intero percorso di partecipazione del detenuto.

Le Conclusioni

Questa sentenza rafforza un principio di garanzia fondamentale: le decisioni che incidono sulla libertà personale, anche in fase di esecuzione della pena, devono essere supportate da una motivazione reale, completa e logica. Un approccio burocratico e formalistico, che si limita a registrare un dato negativo senza valutarlo criticamente, non è sufficiente. Per negare un beneficio come la liberazione anticipata, il giudice deve spiegare in modo convincente come e perché un determinato comportamento dimostri una mancata adesione al progetto rieducativo, ponendolo in relazione con tutti gli altri elementi disponibili. In assenza di tale analisi approfondita, la decisione è illegittima.

Una singola sanzione disciplinare impedisce automaticamente la concessione della liberazione anticipata?
No. Secondo la Corte, le infrazioni disciplinari possono essere poste a base della negazione del beneficio, ma solo se vengono apprezzate nella loro concretezza e confrontate con tutti gli altri elementi di giudizio per valutare la loro effettiva incidenza negativa sul percorso di risocializzazione.

Come deve valutare il Tribunale di sorveglianza la condotta del detenuto ai fini della liberazione anticipata?
Il Tribunale deve condurre una valutazione completa, fattuale e psicologica, degli addebiti, per precisarne l’incidenza negativa sulla partecipazione del condannato al percorso riabilitativo. La valutazione deve essere frazionata per ogni semestre e non può basarsi su un singolo elemento negativo senza contestualizzarlo.

Cosa succede se la motivazione del diniego della liberazione anticipata è considerata illogica o insufficiente?
Se la motivazione è illogica, insufficiente o contraddittoria, come nel caso in cui si limiti a citare una sanzione senza analizzarla o faccia riferimento a fatti non riscontrati, l’ordinanza può essere annullata dalla Corte di Cassazione con rinvio per un nuovo esame.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 36903 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 36903 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/09/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME

CC – 16/09/2025

R.G.N. 17961/2025

NOME COGNOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: NOME NOME nato a CALTANISSETTA il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 02/04/2025 del TRIB. SORVEGLIANZA di Messina udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza in epigrafe, il Tribunale di sorveglianza di Messina rigettava il reclamo, proposto da NOME COGNOME, avverso l’ordinanza del Magistrato di sorveglianza che aveva rigettato la sua istanza di concessione di liberazione anticipata in relazione al periodo, per quanto di interesse nella presente sede, dal 20/04/2024 al 19/10/2024.

A fondamento del provvedimento reiettivo, il Tribunale evidenziava come, nel semestre in argomento, e precisamente in data 02/10/2024, il prevenuto fosse incorso in una sanzione disciplinare che aveva comportato l’esclusione dalle attività ricreative e sportive per giorni 1.

Avverso detta ordinanza propone ricorso per Cassazione NOME NOME, per mezzo del difensore, che denuncia, ex art. 606 lett. e) cod. proc. pen., mancanza di motivazione.

Deduce il ricorrente come, in sede di reclamo, si fosse richiamata la relazione comportamentale dell’area giuridico pedagogica della casa circondariale di Messina del 21/11/2024, in cui non si evidenziavano cambiamenti, sotto il profilo disciplinare e trattamentale, rispetto alla precedente relazione del maggio 2024; illogica risultava quindi la decisione del Tribunale che, omettendo di confrontarsi con le deduzioni svolte in sede di reclamo, si limitava a richiamare una violazione disciplinare che non trovava riscontro negli atti processuali, senza chiarirne la natura e l’entità. Errato doveva anche ritenersi il riferimento a reiterate condotte violative, non ravvisabili nel semestre in considerazione.
Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, intervenuto con requisitoria scritta, ha chiesto il rigetto del ricorso.

1.Il ricorso Ł fondato.

2. La liberazione anticipata Ł istituto previsto dalla legge allo scopo di sollecitare l’adesione all’azione di rieducazione dei soggetti sottoposti a trattamento penitenziario. In tale prospettiva, viene accordata una detrazione di pena (art. 54 ord pen.) per ogni semestre espiato durante il quale il detenuto abbia dato prova di volere concretamente partecipare all’azione predetta. L’art. 103, comma 2, reg. es. Ord. pen. ricollega il requisito della partecipazione a parametri precisi, riferibili «all’impegno dimostrato dal detenuto nel trarre profitto delle opportunità offertegli nel corso del trattamento», nonchØ «al mantenimento di corretti e costruttivi rapporti con gli operatori, con i compagni, con la famiglia e la comunità esterna».
Al pari degli altri benefici penitenziari, la concessione della liberazione anticipata Ł soggetta all’apprezzamento discrezionale del giudice di sorveglianza, la cui valutazione, che deve riflettersi nella motivazione, deve essere condotta sui binari segnati dall’art. 54 ord. pen.. Tale disposizione subordina la concessione della liberazione anticipata alla prova che il detenuto abbia tenuto regolare condotta e partecipato all’opera di rieducazione. In particolare, in materia vale il principio secondo il quale l’oggetto della valutazione del Tribunale di sorveglianza Ł la partecipazione, nel semestre temporale di riferimento, del condannato all’opera di rieducazione e non il conseguimento dell’effetto rieducativo (Sez. 1, n. 5877 del 23/10/2013, Rv. 258743).
Pertanto, la condotta del richiedente deve essere valutata frazionatamente, in relazione a ciascun semestre cui l’istanza si riferisce, sebbene tale principio non abbia carattere assoluto, non escludendo esso che un comportamento tenuto dal condannato dopo i semestri in valutazione, in costanza di esecuzione o in stato di libertà, possa estendersi in negativo anche ai periodi precedenti, pur immuni da rilievi disciplinari; la ricaduta nel reato Ł poi indubbiamente un elemento rivelatore di mancata adesione all’opera di rieducazione e di espresso rifiuto di risocializzazione (Sez. 1, n. 47710 del 22/09/2011, COGNOME, Rv. 252186; Sez. 1, n. 2702 del 14/04/1997, COGNOME, Rv. 207705).
Le infrazioni disciplinari riportate da un detenuto nel periodo in valutazione ben possono essere poste a base della negazione del beneficio, purchØ esse siano apprezzate nella loro concretezza, sotto il profilo dell’attitudine o meno ad indicare una condotta restia al processo di risocializzazione, e siano successivamente comparate, in un giudizio complessivo, con ogni altro elemento utile di giudizio (Sez. 1, n. 17427 del 01/02/2011, Palazzo, Rv. 250311-01). ¨ a tal fine necessario che il giudice di sorveglianza proceda ad una completa valutazione, fattuale e psicologica, degli addebiti, in modo da precisarne l’incidenza negativa sulla partecipazione del condannato al percorso riabilitativo (Sez. 1, n. 51463 del 24/05/2017, COGNOME, Rv. 271595-01).
Il Tribunale di sorveglianza non ha fatto buon governo dei superiori principi.

In particolare, i Giudici specializzati, hanno desunto il carattere ostativo rispetto alla concessione del beneficio esclusivamente dalla circostanza che il condannato aveva commesso un’infrazione nel periodo in valutazione.

Il Tribunale non ha tuttavia, in alcun modo, preso in considerazione e valutato l’episodio che aveva dato luogo all’applicazione della sanzione, al fine di saggiarne, alla luce delle relazioni comportamentali relative al periodo, la gravità e l’incidenza negativa sulla sua partecipazione all’opera rieducativa.

Parimenti, come evidenziato in ricorso, non appare chiaro il riferimento contenuto in ordinanza ad un «atteggiamento reiteratamente violativo», ritenuto non meritevole di sconto di pena, atteso che, nel corso dell’ordinanza, come già evidenziato, viene citato,

relativamente al semestre dal 20/04/2014 al 19/10/2024, un solo episodio.

Le considerazioni sopra svolte impongono l’annullamento dell’ordinanza impugnata, relativamente al rigetto del reclamo riferito al semestre dal 20/04/2024 al 19/10/2024, con il conseguente rinvio al Tribunale di sorveglianza di Messina, per un nuovo esame, che dovrà essere eseguito nel rispetto dei principi che si sono enunciati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata relativamente al rigetto del reclamo riferito al semestre dal 20.4.2024 al 19.10.2024, con rinvio per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di sorveglianza di Messina.

Così Ł deciso, 16/09/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.