Liberazione anticipata: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato contro il diniego parziale della liberazione anticipata. La decisione si fonda sulla genericità e aspecificità dei motivi di ricorso, che miravano a una rivalutazione dei fatti (violazioni degli arresti domiciliari) piuttosto che a contestare vizi di legittimità. La Corte ha ribadito che le infrazioni alle prescrizioni sono state legittimamente valutate come indice di mancata partecipazione all’opera rieducativa, giustificando il rigetto del beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Liberazione Anticipata: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

La liberazione anticipata rappresenta uno strumento fondamentale nel percorso di reinserimento sociale del condannato, premiando la sua partecipazione attiva all’opera di rieducazione. Tuttavia, l’accesso a tale beneficio non è automatico e la sua negazione può essere oggetto di impugnazione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i rigidi requisiti formali e sostanziali che un ricorso deve possedere per superare il vaglio di ammissibilità, specialmente quando si contestano valutazioni legate alla condotta del detenuto.

I Fatti del Caso

Un soggetto condannato, in regime di arresti domiciliari, presentava istanza per ottenere il beneficio della liberazione anticipata per diversi semestri di pena espiata. Il Tribunale di Sorveglianza accoglieva solo parzialmente la richiesta, negando il beneficio per un periodo specifico durante il quale erano state registrate delle infrazioni. In particolare, in due occasioni, gli agenti di polizia non avevano ricevuto risposta al citofono presso l’abitazione del condannato.

Ritenendo ingiusta tale decisione, il condannato proponeva ricorso per cassazione, sostenendo che le violazioni fossero state travisate e che, in ogni caso, non fosse stata compiuta una valutazione complessiva del suo percorso rieducativo.

I Motivi del Ricorso e la Liberazione Anticipata

Il ricorrente basava la sua difesa su due argomentazioni principali:

1. Errata valutazione delle infrazioni: Sosteneva che le mancate risposte al citofono non provassero un effettivo allontanamento dall’abitazione e che una delle assenze fosse addirittura autorizzata dal giudice. A suo dire, il Tribunale avrebbe applicato un automatismo sanzionatorio senza considerare la reale gravità dei fatti.
2. Mancata valutazione globale: Lamentava l’assenza di un’analisi completa della sua partecipazione all’opera rieducativa, estesa a tutti i semestri in esame, come richiesto dalla legge.

Con questi motivi, il ricorrente chiedeva alla Corte di Cassazione di annullare la decisione del Tribunale di Sorveglianza.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo importanti chiarimenti sulla natura e i limiti del giudizio di legittimità in materia di liberazione anticipata.

### Genericità e Aspecificità del Ricorso

In primo luogo, la Corte ha rilevato un vizio procedurale insuperabile: la genericità del ricorso. Il ricorrente aveva denunciato contemporaneamente mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione senza specificare quale vizio si applicasse a quale parte della decisione impugnata. La giurisprudenza costante impone al ricorrente un “preciso onere di specificazione”, in assenza del quale l’impugnazione è considerata aspecifica e, quindi, inammissibile. Non è compito della Cassazione “estrapolare” i motivi meritevoli di scrutinio da un “indistinto magma di censure”.

### Il Ruolo della Cassazione: Giudice di Legittimità, non di Merito

Il punto centrale della decisione riguarda la distinzione tra giudizio di legittimità e giudizio di merito. Il ricorrente, contestando la valenza probatoria delle infrazioni e adducendo giustificazioni fattuali, stava in realtà chiedendo alla Corte di Cassazione una nuova valutazione dei fatti. Questo compito, però, spetta esclusivamente ai giudici di merito (in questo caso, il Tribunale di Sorveglianza).

La Cassazione ha ribadito che il suo ruolo non è quello di sovrapporre la propria valutazione a quella del giudice precedente, ma di verificare se quest’ultimo:
* Ha esaminato tutti gli elementi a disposizione.
* Ha fornito una corretta interpretazione delle norme.
* Ha sviluppato un’argomentazione logica e coerente per giustificare la sua decisione.

Nel caso di specie, il Tribunale di Sorveglianza aveva offerto una motivazione priva di “vuoti narrativi” o contraddizioni, ritenendo, con un percorso logico ineccepibile, che la reiterazione delle violazioni agli arresti domiciliari fosse “sintomatica della mancata adesione del soggetto al percorso rieducativo”.

Le Conclusioni

La sentenza in esame offre una lezione cruciale per la redazione dei ricorsi in Cassazione in materia di benefici penitenziari. Per avere successo, un ricorso non può limitarsi a contestare la valutazione dei fatti operata dal giudice di merito. Deve, invece, individuare e argomentare in modo specifico e puntuale precisi vizi di diritto o difetti logici manifesti nella motivazione del provvedimento impugnato. Qualsiasi tentativo di trasformare il giudizio di legittimità in un terzo grado di merito è destinato a fallire, con la conseguente declaratoria di inammissibilità e la condanna al pagamento delle spese processuali.

Perché un ricorso per cassazione contro il diniego di liberazione anticipata può essere dichiarato inammissibile?
Secondo la sentenza, un ricorso è inammissibile quando è generico, non specifica chiaramente i vizi di legge denunciati e, soprattutto, quando tenta di ottenere una nuova valutazione dei fatti (giudizio di merito) anziché contestare errori nell’applicazione della legge (giudizio di legittimità).

La violazione degli arresti domiciliari incide sulla concessione della liberazione anticipata?
Sì. La Corte ha confermato che la reiterazione di violazioni delle prescrizioni imposte, come l’assenza dall’abitazione durante gli arresti domiciliari, può essere legittimamente interpretata dal giudice come un sintomo della mancata adesione al percorso rieducativo, giustificando così il diniego del beneficio.

È sufficiente contestare la valutazione del giudice di merito per ottenere la liberazione anticipata in Cassazione?
No. La Corte di Cassazione non riesamina i fatti né sostituisce la propria valutazione a quella del giudice di merito. Il suo compito è verificare la correttezza giuridica e la coerenza logica della motivazione della decisione impugnata. Un ricorso che si limita a contestare l’interpretazione dei fatti data dal giudice precedente è inammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 5850 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 5850 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 30/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME NOME a ANDRIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 13/04/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di BARI

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di sorveglianza di Bari ha parzialmente accolto il reclamo proposto da NOME COGNOME, avverso il provvedimento emesso dal Magistrato di sorveglianza di Bari il 16/09/2022, che aveva disatteso l’istanza di liberazione anticipata in relazione a sette semestri, ricompresi fra il 30/11/2006 e il 30/05/2010 e, per l’effetto, ha concesso al condanNOME una riduzione di pena pari a novanta giorni, con esclusivo riferimento ai semestri di pena espiati nel periodo di tempo intercorrente fra il 30/11/2006 e il 30/11/2007, relativamente alla pena determinata mediante provvedimento di cumulo della Procura generale presso la Corte di appello di Bari del 16/06/2022.
NOME COGNOME, a mezzo dell’AVV_NOTAIO, ricorre per cassazione – quanto al diniego della liberazione anticipata riferita ai semestri che vanno dal 04/12/2007 al 20/08/2014 – deducendo due motivi, che vengono di seguito riassunti entro i limiti strettamente necessari per la motivazione, ai sens dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo, viene denunciata violazione dell’art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen., per mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicit della motivazione, nonché motivazione illogica ed errata applicazione di legge, in relazione all’art. 54 legge 26 luglio 1975, n. 354. La decisione impugnata è frutto di una lettura impropria e travisante delle risultanze processuali e, quanto al resto, riflette un criterio valutativo improntato ad un ingiustificato automatismo sanzioNOMErio. Il 21/05/2008, gli operanti danno atto solo di essersi portati presso l’abitazione del condanNOME e di non aver ricevuto risposta al citofono; nulla dimostra, però, l’avvenuto allontanamento del soggetto dall’abitazione: NOME, infatti, in data 24/05/2008, si era allontaNOME da tale luogo in forza un provvedimento autorizzativo del giudice della cautela (provvedimento del quale è stata domandata l’acquisizione). Non è stata compiuta, comunque, una complessiva valutazione in ordine alla gravità della mancanza; nemmeno risulta considerato il grado di effettiva incidenza negativa della stessa, sul percorso rieducativo del condanNOME. La violazione, pertanto, è inidonea a giustificare il provvedimento di rigore adottato.
2.2. Con il secondo motivo, viene denunciata violazione ex art. 606, comma 1, lett. b) e lett. e) cod. proc. pen., in relazione all’art. 54 Ord. pen inosservanza della legge penale, non avendo il Tribunale di sorveglianza di Bari effettuato una compiuta valutazione, in ordine alla effettiva partecipazione del condanNOME all’opera rieducativa, con riguardo globale a tutti i semestri richiesti. Si lamenta, inoltre, la omessa motivazione, con riferimento all’evento – commesso

in un periodo diverso, rispetto al semestre di riferimento – e sugli effetti negat in ordine al periodo oggetto di valutazione, dolendosi dell’assenza di una duplice verifica; verifica da un lato di tipo intrinseco, da compiere soffermandosi sull gravità della contestazione e, dall’altro, di tipo estrinseco, da effettuare verifican quale collegamento essa abbia, con la partecipazione all’attività di rieducazione attuata in carcere, in guisa da vanificarne l’effettiva valenza positiva.

Il Procuratore generale ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile in quanto generico, assertivo e contenente censure versate in fatto.

Secondo il costante insegnamento della giurisprudenza di legittimità, in primo luogo, grava a carico del ricorrente – laddove questi intenda denunciare, contestualmente e cumulativamente, con riferimento agli stessi capi o punti della decisione impugnata, gli aspetti patologici della motivazione, deducibili dinanzi alla Corte di cassazione ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. preciso onere di chiarire quale specifico aspetto dell’apparato motivazionale risulti carente, sotto quale profilo precisamente essa sia, invece, contraddittoria e quali parti appaiano, infine, manifestamente illogiche; non è consentita, dunque, la denunzia di tipo cumulativo, promiscuo e perplesso di tali vizi. Trattasi di un preciso onere di specificazione che grava sul ricorrente, la cui violazione non può che condurre alla declaratoria di aspecificità – e, dunque, di inammissibilità dell’impugnazione in sede di legittimità. Non è compito della Corte di cassazione, infatti, procedere ad una sostanziale rimodulazione del tenore delle doglianze, operazione eventualmente finalizzata ad estrapolare, dall’indistinto magma delle censure, quelle meritevoli di effettivo scrutinio; i vizi della motivazione, del re sono espressamente previsti dalla legge come, fra loro, inconciliabili e di eterogenea genesi, dunque insuscettibili di combinarsi e amalgamarsi reciprocamente (Sez. 2, n. 31811 del 08/05/2012, COGNOME, Rv. 254329; Sez. 1, n. 39122 del 22/09/2015, COGNOME, Rv. 264535; Sez. 2, n. 38676 del 24/05/2019, Onofri, Rv. 277518). Nel caso di specie, la stessa formulazione grafica delle doglianze non è ossequiosa di tale fondamentale principio di diritto, per cui non può che essere colpita dalla sanzione di inammissibilità, derivante dalla mancanza di specificità.
Giova precisare, inoltre, come la norma di cui all’art. 54 Ord. pen. postuli, quale requisito per l’accesso alla liberazione anticipata, la prova in ordine all partecipazione del condanNOME all’opera di rieducazione; la concessione del beneficio, che si atteggia quale concreto riconoscimento della sussistenza di tale partecipazione, è finalizzata a rendere massimamente agevole il reinserimento del soggetto nel contesto sociale. La valutazione in ordine alla ricorrenza di tale presupposto, inoltre, deve svolgersi in conformità ai criteri dettati dal disposizione di cui all’art. 103, comma 2, del Regolamento di esecuzione introdotto con d.P.R. 30 giugno 2000, n. 230, ossia parametrandosi al duplice profilo dell’impegno dimostrato dal detenuto “nel trarre profitto delle opportunità offertegli nel corso del trattamento e al mantenimento di corretti e costruttiv rapporti con gli operatori, con i compagni, con la famiglia e la comunità esterna”. La norma esige, dunque, la conduzione sul piano oggettivo di un’indagine attinente al comportamento esterNOME dal detenuto, in riferimento sia all’adesione all’opera rieducativa, sia alla natura e alle modalità di mantenimento dei rapporti con l’ambiente carcerario, composto da figure istituzionali e dagli altri detenuti e co mondo esterno, rappresentato dai familiari o da altre relazioni significative. Per quanto attiene al primo profilo, viene in rilievo l’impegno dimostrato, in concreto, dal detenuto nell’accettare le proposte di attività trattamentali; tanto vale anche per quanto attiene all’imputato, al quale sono offerti “interventi diretti a sostener i suoi interessi umani, culturali e professionali” (art. 1, comma 1, d.P.R. n. 2309 del 2000). In ordine al secondo profilo, vengono in rilievo l’osservanza delle regole interne, nonché il mantenimento di una condotta corretta.
3.1. Conformemente a quanto avviene in relazione a qualsivoglia altro beneficio, anche per la concessione della liberazione anticipata l’apprezzamento giudiziale rimane di tipo discrezionale; in tale valutazione devono, però, essere esplicate le considerazioni in merito all’esistenza di un serio processo – già avviato, anche se non ultimato – di allontanamento da condotte delinquenziali e di recupero alla socializzazione, così da far escludere, a livello prognostico, la eventuale reiterazione di fatti illeciti.
3.2. Si deve altresì rammentare come, nell’apprezzamento delle fonti di prova, il compito del giudice di legittimità non consista nel sovrapporre la propria valutazione a quella compiuta dai giudici che hanno emesso il provvedimento impugNOME; la Corte di cassazione ha il diverso compito, infatti, di stabilire s questi ultimi abbiano esamiNOME tutti gli elementi a loro disposizione, se abbiano fornito una corretta interpretazione di essi, dando esaustiva e convincente risposta alle deduzioni delle parti e se abbiano esattamente applicato le regole della logica, nello sviluppo delle argomentazioni che hanno giustificato la scelta di determinate conclusioni, a preferenza di altre (Sez. U., n. 930 del 13/12/1995, COGNOME, Rv
203428; Sez. 1, n. 42369 del 16/11/2006, COGNOME, Rv 235507; Sez. 6, n. 47204, del 7/10/2015, COGNOME, Rv. 265482; Sez. 2, n. 7986 del 18/11/2016, dep. 2017, La Gumina, Rv 269217).

Nella concreta fattispecie, le due doglianze difensive – seppur articolate in distinti motivi di ricorso – presentano una evidente matrice comune, così da prestarsi agevolmente ad una trattazione unitaria.

4.1. La difesa ha concentrato i propri sforzi argomentativi direttamente sul merito delle infrazioni, poste a fondamento dell’avversato provvedimento di rigetto di liberazione anticipata, contestandone la valenza e adducendo giustificazioni di tipo eminentemente fattuale. Risulta pretermesso, pertanto, l’unico profilo rilevante in sede di legittimità, che inerisce alla valutazione in ordine alla coerenza e congruenza dell’iter concettuale e alla linearità dell’impianto motivazionale, attraverso cui il Tribunale di sorveglianza ha reputato che le condotte emerse potessero rivestire una valenza negativa, sul percorso rieducativo del condanNOME.
4.2. Con motivazione priva di vuoti narrativi o spunti di contraddittorietà di carattere logica o intratestuale – e quindi, destinata a rimanere al riparo da qualsivoglia stigma in sede di legittimità – il Tribunale di sorveglianza di Bari h attribuito alle due infrazioni richiamate in parte narrativa (rispettivament verificatesi il 21/05/2008 e il 24/05/2008) una univoca significazione, ossia quella della esclusione della disponibilità di COGNOME a partecipare attivamente – nel semestre di riferimento – al percorso teso alla risocializzazione. In particolare risulta presa in considerazione nel provvedimento impugNOME la sicura gravità delle succitate infrazioni, che si pongono in netta antitesi, rispetto a quella ch rappresenta la principale delle prescrizioni imposte al condanNOME assoggettato agli arresti domiciliari. La reiterazione delle violazioni è stata infine giudica secondo un ineccepibile percorso logico – sintomatica della mancata adesione del soggetto al percorso rieducativo, quanto ai semestri interessati.
Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile; segue ex lege la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, oltre che di una somma, che si stima equo fissare in euro tremila, in favore della Cassa delle ammende (non ricorrendo elementi per ritenere il ricorrente esente da colpe, nella determinazione della causa di inammissibilità, conformemente a quanto indicato da Corte cost., sentenza n. 186 del 2000).

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento de spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa d ammende.

Così deciso in Roma, il 30 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.