Liberazione anticipata: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto contro il diniego della liberazione anticipata. La decisione si fonda sulla genericità delle censure, sulla non corrispondenza tra il periodo richiesto e quello giudicato, e sulla corretta motivazione del Tribunale di Sorveglianza, che aveva rilevato una grave violazione delle prescrizioni del permesso premio e una mancata adesione al percorso trattamentale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Liberazione Anticipata: Quando il Ricorso è Inammissibile

La liberazione anticipata rappresenta uno strumento fondamentale nel percorso di rieducazione del condannato, premiando la sua partecipazione attiva al trattamento. Tuttavia, l’accesso a tale beneficio non è automatico e il rigetto della richiesta da parte del Tribunale di Sorveglianza può essere impugnato in Cassazione. Una recente sentenza della Suprema Corte, la n. 4303 del 2024, offre importanti chiarimenti sui requisiti di ammissibilità del ricorso, sottolineando come la genericità e l’errata impostazione delle censure ne determinino inevitabilmente il rigetto.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Liberazione Anticipata Negata

Il caso in esame riguarda un detenuto che si era visto respingere la richiesta di liberazione anticipata per due semestri di detenzione dal Magistrato di Sorveglianza. La decisione era stata confermata anche in sede di reclamo dal Tribunale di Sorveglianza di Bologna. Secondo i giudici, il comportamento del detenuto non era stato tale da giustificare la concessione del beneficio, a causa di una grave violazione delle prescrizioni durante un permesso premio e di un atteggiamento non collaborativo nel percorso trattamentale.

La Decisione della Cassazione: Inammissibilità del Ricorso

Il detenuto, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, chiedendo l’annullamento del provvedimento. La Suprema Corte, tuttavia, ha dichiarato il ricorso inammissibile per una serie di vizi sia formali che sostanziali.

Le Ragioni Formali dell’Inammissibilità

In primo luogo, il ricorso è stato giudicato ‘de-assiale’, ovvero fuori asse. Il ricorrente, infatti, pur impugnando la decisione relativa a un determinato arco temporale (dal 13 gennaio 2021 al 13 gennaio 2022), ha formulato le sue doglianze facendo riferimento a un semestre successivo (dal 13 gennaio 2022 al 13 luglio 2022), creando una palese discrasia che ha viziato l’atto.

La Critica Generica e l’Assertività del Ricorso

In secondo luogo, la Corte ha rilevato che, sebbene il ricorso denunciasse formalmente una ‘violazione di legge’, in realtà proponeva una critica generica e assertiva alle valutazioni di merito dei giudici, senza confrontarsi specificamente con le argomentazioni contenute nel provvedimento impugnato. Il ricorso si limitava a reiterare le stesse argomentazioni già presentate e respinte in sede di reclamo, senza evidenziare vizi logici o giuridici nella motivazione del Tribunale di Sorveglianza.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha evidenziato come il Tribunale di Sorveglianza avesse correttamente motivato il proprio diniego. Per quanto riguarda il primo semestre, la violazione delle prescrizioni del permesso premio è stata ritenuta grave. Il detenuto aveva dichiarato di essersi recato da un dentista, ma il professionista aveva negato di averlo mai avuto come paziente. Questo episodio è stato interpretato come una rottura del rapporto fiduciario, elemento essenziale per la concessione di benefici.

Per il secondo semestre, la decisione si basava su una relazione di sintesi che descriveva l’atteggiamento del condannato come ‘minimizzante’, caratterizzato da ‘risentimento e aperta rivendicazione’. Tali elementi sono stati logicamente valutati come indicativi di una mancata adesione al trattamento rieducativo e, di conseguenza, ostativi al riconoscimento della liberazione anticipata.

le conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio di merito. Per essere ammissibile, deve individuare vizi specifici (violazione di legge o vizio di motivazione) nel provvedimento impugnato, confrontandosi puntualmente con le ragioni addotte dal giudice. Un ricorso generico, ripetitivo o non allineato con l’oggetto della decisione è destinato all’inammissibilità, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Perché il ricorso per la liberazione anticipata è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per tre motivi principali: era ‘de-assiale’, in quanto si riferiva a un periodo temporale diverso da quello oggetto della decisione impugnata; era generico, perché criticava la valutazione dei fatti senza denunciare una specifica violazione di legge; era assertivo e ripetitivo delle argomentazioni già respinte nel giudizio di merito.

Quale comportamento del detenuto ha causato il rigetto della richiesta nel primo semestre?
Nel primo semestre, il diniego è stato causato da una grave violazione delle prescrizioni di un permesso premio. Il detenuto aveva mentito, affermando di essersi recato da un dentista che, invece, ha negato di averlo mai avuto come paziente. Questo ha determinato la rottura del rapporto fiduciario con l’istituzione.

Cosa ha impedito la concessione del beneficio per il secondo semestre?
Per il secondo semestre, il beneficio è stato negato a causa dell’atteggiamento del condannato, descritto in una relazione di sintesi come minimizzante, rancoroso e rivendicativo. Tali comportamenti sono stati considerati indicativi di una mancata adesione al percorso di trattamento e rieducazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 4303 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 4303 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a PARMA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 13/06/2023 del TRIBUNALE DI SORVEGLIANZA di BOLOGNA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO che ha concluso per l’inammissibilità;

dato avviso al difensore;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con il provvedimento impugNOME, il Tribunale di sorveglianza di Bologna ha rigettato il reclamo presentato nell’interesse di NOME COGNOME avverso l’ordinanza del Magistrato di sorveglianza di Reggio Emilia in data 30 agosto 2022, con la quale, per la parte che ancora qui interessa, è stata rigettata la richiesta di liberazione anticipata relativa a due semestri (dal 13 gennaio 2021 al 13 gennaio 2022).

Ricorre NOME COGNOME, a mezzo del difensore AVV_NOTAIO, che chiede l’annullamento del provvedimento impugNOME, denunciando la violazione di legge, in riferimento agli artt. 54 legge 26 luglio 1975, n. 354, 103 d.P.R. n. 230 del 2000 e 125 cod. proc. pen., “quantomeno con riferimento al semestre, dal 13 gennaio 2022 al 13 luglio 2022”.

I giudici di sorveglianza non hanno tenuto conto del percorso, positivamente svolto dal detenuto, salvo l’inosservanza delle prescrizioni del permesso premio, e della precedente fruizione di analoghi permessi, con esito positivo, nonché dell’impegno dimostrato durante il periodo di detenzione, come risulta dalla relazione di osservazione.

Il ricorso è inammissibile sotto vari profili.

3.1. Anzitutto, il ricorso è de-assiale perché, pur denunciando il provvedimento impugNOME con riguardo all’intero periodo oggetto del giudizio (dal 13 gennaio 2021 al 13 gennaio 2022), indica un diverso ambito temporale che attiene al semestre successivo (dal 13 gennaio 2022 al 13 luglio 2022).

3.2. Sotto altro profilo, il ricorso è inammissibile perché denuncia la violazione di legge, ma in realtà, propone una critica generica alle argomentazioni dei giudici di merito, sicché introduce doglianze che riguardano l’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., non espressamente enunciato.

3.3. Il ricorso è, infine, inammissibile perché generico, assertivo e reiterativo di argomentazioni proposte nel giudizio di merito che sono state esaminate con motivazione che non viene specificamente criticata dal ricorso.

In particolare, come correttamente osserva il Procuratore generale, il ricorso ommette di confrontarsi con la motivazione del provvedimento impugNOME che ha evidenziato, quanto al primo semestre, la violazione delle prescrizioni relative al permesso premio le quali hanno, secondo la logica conclusione cui sono giunti i giudici di merito, determiNOME la rescissione del rapporto fiduciario in quanto la violazione, non solo di carattere formale, è stata giudicata rilevante, quanto alla

durata, e grave, quanto alle caratteristiche del comportamento, poich condanNOME aveva indicato di essersi recato dal dentista, ma il professionist negato di averlo mai avuto come paziente.

Quanto al secondo semestre, il ricorso omette di confrontarsi con l relazione di sintesi, i contenuti della quale sono riportati nel provvedim collegiale, dalla quale emerge che il condanNOME ha proseguito in atteggiamen minimizzanti, caratterizzati anche da risentimento e aperta rivendicazione, sic logicamente valutati come indicativi della mancata adesione al trattamento perciò, ostativi al riconoscimento del beneficio richiesto.

All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della cau di inammissibilità (Corte Cost., sentenza n. 186 del 2000), anche la condanna versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende nella misura che si stima equo determinare in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del ammende.

Così deciso il 15 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.