Liberazione anticipata: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto contro il rigetto parziale della sua richiesta di liberazione anticipata. La decisione si fonda sulla genericità del ricorso, che non ha contestato specificamente le argomentazioni del Tribunale di Sorveglianza. La Corte ribadisce che per la liberazione anticipata è sufficiente la partecipazione all’opera rieducativa, ma l’appello deve essere puntuale e non limitarsi a lamentele generiche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Liberazione Anticipata: Quando un Ricorso Generico Diventa Inammissibile

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha offerto un importante chiarimento sui requisiti di ammissibilità dei ricorsi in materia di liberazione anticipata. La decisione sottolinea un principio fondamentale: per contestare una decisione del Tribunale di Sorveglianza, non basta una lamentela generica, ma è necessario un confronto puntuale e specifico con le motivazioni del provvedimento impugnato. Analizziamo insieme questo caso per capire le implicazioni pratiche per i detenuti e i loro difensori.

I Fatti del Caso

Un detenuto si è visto rigettare parzialmente la richiesta di liberazione anticipata da parte del Magistrato di Sorveglianza. Avverso tale decisione, ha proposto reclamo al Tribunale di Sorveglianza, che ha però confermato il rigetto. L’interessato ha quindi presentato ricorso per Cassazione, lamentando una mancata valutazione del suo percorso carcerario, della sua partecipazione all’opera rieducativa e un errato calcolo dei semestri maturati per il beneficio.

I Principi sulla Valutazione della Liberazione Anticipata

Prima di esaminare la decisione della Corte, è utile richiamare i principi che governano la concessione della liberazione anticipata. La Cassazione ricorda che lo scopo di questo istituto è favorire il reinserimento sociale del condannato. A tal fine, la legge richiede la prova della “partecipazione all’opera di rieducazione”.
Questo concetto è meno stringente del “ravvedimento”, richiesto per misure extramurarie più incisive. La valutazione è rimessa al giudice del merito, che deve individuare nel comportamento del detenuto i sintomi di un’evoluzione positiva della personalità. È interessante notare come la Corte ribadisca un orientamento consolidato: nel procedimento di sorveglianza possono essere valutati anche fatti che costituiscono mere ipotesi di reato, senza dover attendere una condanna definitiva, al solo fine di apprezzare la condotta complessiva del soggetto.

Le Motivazioni della Decisione

Il punto cruciale dell’ordinanza risiede nella dichiarazione di inammissibilità del ricorso. La Corte Suprema ha ritenuto che il ricorrente si fosse limitato a lamentare genericamente la mancata valutazione del periodo di carcerazione e l’erroneo computo dei semestri, senza però “confrontandosi affatto con le argomentazioni già sviluppate sugli stessi punti dal Tribunale di sorveglianza”.
In altre parole, il ricorso era astratto e non scendeva nel dettaglio delle motivazioni della decisione impugnata per confutarle punto per punto. Un ricorso per Cassazione, per essere ammissibile, non può limitarsi a riproporre le stesse doglianze, ma deve specificamente individuare le presunte illogicità o violazioni di legge nel ragionamento del giudice precedente. La mancanza di questa specificità ha reso il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile.

Le Conclusioni

La decisione in commento è un monito importante sulla tecnica di redazione dei ricorsi in materia di esecuzione penale. Non è sufficiente esprimere un dissenso generico rispetto alla decisione del Tribunale di Sorveglianza. È indispensabile un’analisi critica e dettagliata del provvedimento, che metta in luce le specifiche carenze o errori logico-giuridici. In assenza di un confronto puntuale con le motivazioni del giudice, il ricorso rischia di essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Qual è il requisito principale per ottenere la liberazione anticipata?
Il requisito fondamentale è la prova della partecipazione del condannato all’opera di rieducazione. Non è richiesta la dimostrazione di un completo ravvedimento, necessario invece per l’accesso a misure alternative più ampie.

Un procedimento penale in corso può impedire la concessione della liberazione anticipata?
No, un procedimento penale pendente non costituisce un impedimento automatico. Il Tribunale di Sorveglianza può valutare autonomamente i fatti oggetto di quel procedimento, anche se sono solo ipotesi di reato, per formarsi un giudizio complessivo sulla condotta del detenuto ai fini della concessione del beneficio.

Per quale motivo il ricorso in questo caso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché ritenuto generico. Il ricorrente si è limitato a lamentare la mancata valutazione del suo percorso e un errato calcolo dei semestri, senza però contestare specificamente le argomentazioni e le motivazioni già espresse dal Tribunale di Sorveglianza nella decisione impugnata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 27796 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 27796 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a ROMA il 02/05/1973

avverso l’ordinanza del 19/02/2025 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Visti gli atti e l’ordinanza impugnata;

letti i motivi del ricorso;

rilevato che con il provvedimento impugnato è stato rigettato il reclamo proposto avverso l’ordinanza del Magistrato di sorveglianza di Roma che ha rigettato parzialmente la richiesta di liberazione anticipata avanzata da NOME COGNOME;

rilevato che:

la finalità principale assolta dall’istituto della liberazione anticipata è quella consentire un più efficace reinserimento nella società del condannato che abbia offerto la prova di partecipazione all’opera di rieducazione (C. Cost. n. 352 del 1991) ed è solamente detta partecipazione che viene richiesta dalla norma e che è evidentemente considerata dal legislatore di per sé sintomatica di un percorso che va incoraggiato e premiato: senza che occorra anche la dimostrazione di quel ravvedimento che si richiede invece, probabile o sicuro, per l’accesso alle più incisive misure extrannurarie (C. cost. n. 276 del 1990).
Sez. 1, n. 32203 del 26/06/2015, COGNOME, Rv. 264293, in motivazione, ha precisato che «la valutazione di meritevolezza del beneficio, (…) è ovviamente rimessa al giudice del merito; ma questo è tenuto ad accertare se, nel comportamento serbato dall’interessato, siano rinvenibili sintomi dell’evoluzione della personalità verso modelli socialmente validi tenendo ben fermo che ciò che conta, ai fini de riconoscimento del beneficio, è (…) soltanto “la partecipazione” del condannato detenuto all’opera rieducativa»;
deve escludersi che sia configurabile un rapporto di pregiudizialità tra il procedimento penale di cognizione avente ad oggetto fatti potenzialmente rilevanti ai fini del riconoscimento di un beneficio penitenziario e il procedimento davanti al Tribunale di sorveglianza;

è consolidato – e deve essere anche qui ribadito – l’orientamento per cui nel procedimento di sorveglianza possono essere valutati anche fatti costituenti mere ipotesi di reato, senza la necessità di attendere la definizione del relativo procedimento penale, rilevando la sola valutazione della condotta del condannato, al fine di stabilire se lo stesso, a prescindere dall’accertamento giudiziale sulla sua responsabilità penale, sia meritevole dei benefici penitenziari richiesti (Sez. 1, n. 33848 del 30/04/2019, COGNOME, Rv. 276498; Sez. 1, n. 42571 del 19 aprile 2013, COGNOME, n.nn.; Sez. 1, n. 33089 del 10/05/2011, Assisi, Rv. 250824; Sez. 1, n. 37345 del 27/09/2007, COGNOME, Rv. 237509);
tale possibilità non esime il Tribunale di sorveglianza – è stato precisato (Sez. 1, n. 33848 del 2019, cit.) – dall’«obbligo di valutare la pertinenza dei fatt

contestati rispetto all’opera di rieducazione alla quale il soggetto è stato sottoposto, non potendo il solo riferimento a una pendenza giudiziaria ritenersi

preclusivo alla concessione del periodo di liberazione anticipata richiesto»;

al fine di valutare la meritevolezza dell’istanza di liberazione anticipata può

essere preso in considerazione anche un comportamento che non sia tale da integrare un reato, ma che si riveli, in ogni caso, indicativo della mancata

partecipazione all’attività di risocializzazione e, dunque, anche una condotta per la quale sia pronunciata sentenza di assoluzione;

ritenuto che:

nel caso di specie, il Tribunale di sorveglianza si è attenuto ai principi descritti avendo dato ampiamente conto delle ragioni poste a fondamento del diniego, ossia

la commissione ininterrotta di numerosi reati nel periodo di interesse;

a fronte di tale copiosa indicazione, il ricorrente eccepisce, con due motivi di ricorso, violazione di legge e omessa motivazione che, tuttavia, si pongono in

termini meramente confutativi e avversativi in fatto, poiché non scanditi da specifica critica al complesso delle argomentazioni poste a base dell’ordinanza, che

ha motivato il rigetto compiutamente, oltre che in maniera non manifestamente illogica o contraddittoria;

ritenuto che, nello specifico, il ricorrente lamenta la mancata valutazione del periodo di carcerazione sofferto e quindi la partecipazione del soggetto all’opera rieducativa, nonché l’erroneo computo dei semestri maturati, non confrontandosi affatto con le argomentazioni già sviluppate sugli stessi punti dal Tribunale di sorveglianza;

ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 10/07/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.