Liberazione anticipata: reato successivo e valutazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto a cui era stata negata la liberazione anticipata per alcuni periodi. La decisione si basa sul principio che un reato grave commesso successivamente può riverberarsi negativamente sulla valutazione di semestri precedenti, in quanto sintomatico di una mancata adesione al percorso rieducativo. La Corte ha sottolineato che, sebbene la valutazione della condotta sia frazionata per semestri, questo principio non è assoluto e può essere derogato da comportamenti successivi particolarmente gravi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Liberazione Anticipata: Un Reato Successivo Può Annullare la Buona Condotta Passata?

La concessione della liberazione anticipata rappresenta un pilastro del sistema penitenziario italiano, incentivando la partecipazione del detenuto al percorso di rieducazione. Tuttavia, cosa accade se, dopo periodi di condotta apparentemente impeccabile, il condannato commette un nuovo, grave reato? Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta proprio questo delicato interrogativo, chiarendo i limiti del principio della valutazione frazionata per semestri e l’impatto retroattivo di una condotta negativa.

Il Caso in Esame: La Decisione del Tribunale di Sorveglianza

Un detenuto, in espiazione di una lunga pena per reati legati agli stupefacenti, presentava istanza per ottenere il beneficio della liberazione anticipata. Il Magistrato di Sorveglianza accoglieva parzialmente la richiesta, concedendo la riduzione di pena per un determinato periodo ma rigettandola per altri semestri precedenti. Il successivo reclamo al Tribunale di Sorveglianza veniva respinto. La ragione del diniego risiedeva nel fatto che il detenuto, in un periodo successivo a quelli oggetto di valutazione, aveva commesso nuovi e gravi reati, tra cui un delitto associativo. Secondo i giudici, tale comportamento dimostrava una mancata adesione all’opera di rieducazione, rendendo immeritevole il beneficio anche per i periodi passati.

Il Ricorso per Cassazione e l’impatto sulla liberazione anticipata

Il difensore del condannato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo un’errata applicazione della legge. La tesi difensiva si basava su un punto cruciale: i fatti relativi al reato associativo, pur accertati successivamente, sarebbero stati commessi in un periodo temporalmente antecedente a quello per cui si chiedeva il beneficio. Pertanto, secondo la difesa, non potevano essere utilizzati per negare la liberazione anticipata, poiché la valutazione della condotta deve avvenire ‘frazionatamente’, semestre per semestre, senza che eventi successivi possano pregiudicare periodi già conclusi positivamente.

Il Principio della Valutazione Frazionata e i Suoi Limiti

La normativa sulla liberazione anticipata (art. 54 L. 354/1975) richiede la ‘prova’ della partecipazione del condannato all’opera di rieducazione. La giurisprudenza ha da tempo stabilito che questa valutazione debba avvenire per singoli semestri. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha più volte precisato che tale principio non è né assoluto né inderogabile. Un comportamento tenuto dal condannato dopo i semestri in valutazione può estendersi, con riflessi negativi, anche ai periodi precedenti. La ricaduta nel reato è, infatti, un elemento che rivela in modo inequivocabile una mancata adesione al percorso rieducativo e un rifiuto della risocializzazione.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza. I giudici hanno ribadito un consolidato orientamento giurisprudenziale: ‘Il principio della valutazione frazionata per semestri del comportamento del condannato […] non esclude che un fatto negativo possa riverberarsi anche sulla valutazione dei semestri anteriori, purché, però, si tratti di una condotta particolarmente grave e sintomatica, tale da lasciar dedurre la mancata partecipazione del condannato all’opera di rieducazione anche nel periodo antecedente a quello cui la condotta si riferisce’.

Nel caso specifico, la commissione di nuovi e gravi reati, tra cui uno associativo, subito dopo un periodo di libertà, è stata considerata un fatto evocativo di una totale assenza di adesione al progetto rieducativo. Inoltre, la Corte ha sottolineato come la difesa non abbia fornito alcuna prova concreta a sostegno della tesi secondo cui il reato associativo fosse stato commesso in epoca antecedente. La semplice affermazione, priva di riscontri probatori tratti dalla sentenza di condanna, è stata giudicata insufficiente. La prova della collocazione temporale della condotta, in questi casi, ricade su chi invoca il beneficio.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza ribadisce un concetto fondamentale nella valutazione per la concessione della liberazione anticipata: la partecipazione all’opera di rieducazione non può essere una mera facciata formale, ma deve tradursi in un serio e profondo processo di cambiamento interiore. Un comportamento gravemente illecito, anche se successivo, può svelare la natura fittizia della condotta tenuta in precedenza, giustificando il diniego del beneficio. Per i condannati e i loro difensori, questa pronuncia sottolinea l’importanza di fornire prove concrete e non mere asserzioni quando si contesta la collocazione temporale di un reato, specialmente in contesti associativi dove la condotta può protrarsi nel tempo.

Un comportamento negativo tenuto dopo un semestre di buona condotta può impedirne la valutazione positiva ai fini della liberazione anticipata?
Sì. La Corte di Cassazione afferma che un fatto negativo successivo, se particolarmente grave e sintomatico di una mancata adesione all’opera rieducativa, può avere un effetto retroattivo negativo sulla valutazione di semestri precedenti.

Il principio della valutazione frazionata per semestri è assoluto?
No, non è un principio assoluto e inderogabile. La giurisprudenza ammette che una condotta tenuta dopo i semestri in valutazione possa estendersi con riflessi negativi anche ai periodi precedenti, rivelando la mancanza di un reale percorso di risocializzazione.

In caso di reato associativo con contestazione ‘aperta’, a chi spetta provare il momento esatto della condotta per ottenere un beneficio?
Secondo la sentenza, spetta al condannato che invoca il beneficio fornire la prova concreta, basata su elementi della sentenza di condanna, per dimostrare che la propria condotta partecipativa si è conclusa in un periodo antecedente a quello in valutazione. Non sono sufficienti mere asserzioni.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 12411 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 12411 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 21/01/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME DI NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato a SALERNO il 13/10/1991 avverso l’ordinanza del 07/10/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di NAPOLI visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Il Magistrato di sorveglianza di Napoli ha concesso a NOME COGNOME (soggetto ristretto presso la Casa circondariale di Napoli, in espiazione della pena di anni undici e mesi due di reclusione, inflitta per i reati di cui agli artt. 73 e 74 d.P.R. 09 ottobre 1990, n. 309 e determinata con provvedimento di cumulo di pene concorrenti, adottato dal Procuratore generale di Napoli il 09/03/2023) la riduzione della pena per trecentosessanta giorni (dal 15/10/2019 al 15/10/2023), con la relativa liberazione anticipata, rispetto al fine pena fissato al 20/03/2029 ed ha rigettato analoga istanza, quanto ai periodi dal 07/06/2017 al 05/04/2018, nonchØ dal 27/05/2018 al 18/10/2018 e, infine, dal 01/04/2019 al 15/10/2019.
Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di Sorveglianza di Napoli ha rigettato il reclamo presentato dal condannato, avverso la decisione di rigetto assunta in ordine ai sopra specificati periodi.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME a mezzo dell’avv. NOME COGNOME con motivo unico, mediante il quale deduce vizio rilevante ex art. 606, comma 1, lett. b) cod. proc. pen., per inosservanza e/o erronea applicazione di legge penale, con riferimento al disposto dell’art. 54 legge 26 luglio 1975, n. 354. Erra il Tribunale di sorveglianza – in ipotesi difensiva – nel richiamare la commissione di nuovi reati, visto che la condanna ex art. 74 T.U. stup. Ł stata inflitta in relazione a fatti accertati nel giugno del 2017 e che sono, quindi, temporalmente antecedenti, rispetto a quello oggetto di valutazione ai fini della concessione del beneficio richiesto; a nulla rileva il fatto che, solo in data 15/04/2019, sia stata eseguita l’ordinanza di custodia cautelare, emessa a carico del
ricorrente, dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Salerno ,in data 06/04/2019.

Già nell’ordinanza del Magistrato di sorveglianza, inoltre, erano assenti riferimenti a comportamenti inframurari ostativi, rispetto alla concessione degli invocati benefici e si era preso atto, altresì, dell’assenza di richiami a fatti nuovi o coevi all’attuale carcerazione, che potessero attestare la persistenza di collegamenti del condannato con ambienti malavitosi.

3. Il Procuratore generale ha chiesto il rigetto del ricorso.

L’ordinanza impugnata ha applicato, in modo corretto, il principio secondo il quale la valutazione frazionata per semestri – relativamente al comportamento serbato dal condannato, valutabile in vista della concessione del beneficio – non esclude che una trasgressione possa riflettersi, in maniera negativa, anche sul giudizio relativo ai semestri antecedenti o su quelli successivi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso Ł infondato.

Integrando brevemente quanto già sintetizzato in parte espositiva, va premesso che il detenuto sta espiando la pena residua di anni nove, mesi undici e giorni sei di reclusione ed euro cinquemila di multa, di cui a provvedimento di cumulo comprendente piø condanne inerenti a diversi reati; la decorrenza della pena Ł al 15/04/2019 ed il fine pena Ł fissato al 20/03/2029.

Il Tribunale di sorveglianza ha respinto il reclamo, proposto dal condannato avverso la decisione del Magistrato di sorveglianza, che aveva accolto solo parzialmente la richiesta di liberazione anticipata. I Giudici di sorveglianza hanno ritenuto non concedibile l’invocato beneficio, quanto ai periodi sopra indicati, avendo il Marotta posto in essere il reato ex art. 73 d.P.R. 09 ottobre 1990, n. 309, di cui alla sentenza sub 2), in data 27 maggio 2018 e avendo egli perpetrato il reato ex art. 74 T.U. Stup., di cui alla sentenza sub 1), fino al 31 luglio 2019. La consumazione di nuovi e gravi reati – tra cui il suddetto reato associativo – nel periodo immediatamente successivo, rispetto all’epoca della rimessione in libertà (avvenuta ad aprile 2018, dopo la cessazione della misura cautelare), Ł stato considerato quale fatto evocativo di una mancata adesione del soggetto all’opera di rieducazione.
Giova precisare, inoltre, come la norma di cui all’art. 54 legge 26 luglio 1975, n 354 postuli – quale requisito per l’accesso alla liberazione anticipata – la prova in ordine alla partecipazione del condannato all’opera di rieducazione; la concessione del beneficio, che si atteggia quale concreto riconoscimento della sussistenza di tale partecipazione, Ł finalizzata a rendere massimamente agevole il reinserimento del soggetto nel contesto sociale. La valutazione in ordine alla ricorrenza di tale presupposto, inoltre, deve svolgersi in conformità ai criteri dettati dalla disposizione di cui all’art. 103, comma 2, del Regolamento di esecuzione introdotto con d.P.R. 30 giugno 2000, n. 230, ossia parametrandosi al duplice profilo dell’impegno dimostrato dal detenuto “nel trarre profitto delle opportunità offertegli nel corso del trattamento e al mantenimento di corretti e costruttivi rapporti con gli operatori, con i compagni, con la famiglia e la comunità esterna”. La norma esige, dunque, la conduzione sul piano oggettivo di un’indagine attinente al comportamento esternato dal detenuto, in riferimento sia all’adesione all’opera rieducativa, sia alla natura e alle modalità di mantenimento dei rapporti con l’ambiente carcerario, composto da figure istituzionali e dagli altri detenuti e col mondo esterno, rappresentato dai familiari o da altre relazioni significative. Per quanto attiene al primo profilo, viene in rilievo l’impegno dimostrato, in concreto, dal detenuto nell’accettare le proposte di attività trattamentali; tanto vale anche per quanto attiene all’imputato, al quale sono offerti “interventi diretti a sostenere i suoi interessi umani, culturali e professionali” (art. 1,
comma 1, d.P.R. n. 2309 del 2000). In ordine al secondo profilo, vengono in rilievo l’osservanza delle regole interne, nonchØ il mantenimento di una condotta corretta.

3.1. Conformemente a quanto avviene in relazione a qualsivoglia altro beneficio, anche per la concessione della liberazione anticipata l’apprezzamento giudiziale rimane di tipo discrezionale; in tale valutazione devono, però, essere esplicate le considerazioni in merito all’esistenza di un serio processo – già avviato, anche se non ultimato – di allontanamento da condotte delinquenziali e di recupero alla socializzazione, così da far escludere, a livello prognostico, la eventuale reiterazione di fatti illeciti.
3.2. Pur dovendosi, infine, valutare la condotta del richiedente frazionatamente, in relazione a ciascun semestre cui l’istanza si riferisce, tale principio non ha carattere assoluto e inderogabile, non escludendo esso che un comportamento tenuto dal condannato dopo i semestri in valutazione, in costanza di esecuzione o in stato di libertà, possa estendersi – con riflessi in senso negativo – anche ai periodi precedenti, pur immuni da rilievi disciplinari; la ricaduta nel reato Ł poi, indubbiamente, un elemento rivelatore di mancata adesione all’opera di rieducazione e di espresso rifiuto di risocializzazione.
L’incidenza di una determinata condotta, su semestri anche di gran lunga antecedenti sebbene certamente ammissibile – resta strettamente condizionata, pertanto, dalla circostanza che il comportamento serbato possa in concreto assumere l’univoca significazione di una mancata adesione del soggetto, rispetto all’opera rieducativa successivamente sperimentata. Questa Corte, sul punto specifico, ha avuto infatti modo di chiarire quanto segue: ‹‹Il principio della valutazione frazionata per semestri del comportamento del condannato ai fini della concessione del beneficio della liberazione anticipata non esclude che un fatto negativo possa riverberarsi anche sulla valutazione dei semestri anteriori, purchØ, però, si tratti di una condotta particolarmente grave e sintomatica, tale da lasciar dedurre la mancata partecipazione del condannato all’opera di rieducazione anche nel periodo antecedente a quello cui la condotta si riferisce›› (Sez. 1, n. 11597 del 28/02/2013, Mansi, Rv. 255406; nello stesso senso, si vedano Sez. 1, n. 34572 del 02/12/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 285120 – 01; Sez. 1, n. 3092 del 07/11/2014, COGNOME, Rv. 263428 01, Sez. 1, n- 24449 del 12/01/2016, COGNOME, Rv. 267245 – 01 e infine Sez. 1, n. 4019 del 13/07/2020 Tabet, Rv. 280522 – 01).
4. Tanto premesso – al fine di delineare il quadro normativo e giurisprudenziale di riferimento – pare a questo Collegio che il provvedimento impugnato sia congruente, logico e privo di spunti di contraddittorietà e che meriti, pertanto, di rimanere immune da ogni stigma, in sede di legittimità.

4.1. L’architrave della critica difensiva sta nell’affermazione che il fatto associativo sia stato commesso – ad opera del condannato – nell’anno 2017 (ossia, in un periodo antecedente, rispetto a quello per il quale si invoca il beneficio). Opera, nella specifica materia, il principio di diritto – pienamente condiviso dal Collegio – che ‹‹In tema di benefici penitenziari, ai fini della concessione della liberazione anticipata in presenza di un reato ostativo permanente con contestazione cd. aperta (nella specie quello di partecipazione ad associazione di tipo mafioso), Ł necessario che il giudice verifichi, tenendo conto della motivazione della sentenza di condanna, le date cui deve essere riferita in concreto ed entro le quali deve ritenersi esaurita la condotta partecipativa attribuita al condannato›› (Sez. 1, n. 49625 del 14/11/2023, COGNOME, Rv. 285429 – 01).
La prova della pretesa collocazione temporale antecedente, rispetto al periodo in valutazione, Ł però restata – nella concreta vicenda – sfornita di qualsivoglia dato probatorio a sostegno e, quindi, bloccata allo stadio delle mere asserzioni autoreferenziali e indimostrate. Nemmeno ha indicato, la difesa, gli specifici passaggi della sentenza di condanna sopra richiamata,

che possano eventualmente essere atti a consentire di retrodatare la partecipazione associativa di Marotta al 2017 (rispetto invece alla collocazione temporale al 2019, cristallizzata nella contestazione). E nemmeno Ł stata posta all’attenzione di questo Collegio la pur minima indicazione precisa, ad opera di chi chiede l’emissione di un provvedimento di retrodatazione, dunque a sØ favorevole.

4.2. Giova anche aggiungere, infine, che la difesa manca del tutto di confrontarsi con la ritenuta incidenza del reato risalente al maggio 2018, così complessivamente rifugiandosi in una critica apodittica e improntata alla semplice confutazione delle valutazioni compiute dal Tribunale di sorveglianza.

Alla luce delle considerazioni che precedono, si impone il rigetto del ricorso; segue ex lege la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 21/01/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.