Liberazione anticipata reato permanente: Cassazione annulla

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che negava la liberazione anticipata a un detenuto sulla base di una nuova accusa per associazione mafiosa. La Corte ha stabilito che, in caso di liberazione anticipata per reato permanente, il giudice non può basarsi su automatismi ma deve condurre una valutazione concreta e specifica, verificando se la condotta illecita si sia effettivamente protratta nel periodo per cui si chiede il beneficio. Un nuovo titolo cautelare per fatti precedenti non è di per sé sufficiente a giustificare il diniego.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Liberazione Anticipata e Reato Permanente: La Cassazione Impone una Valutazione Concreta

La concessione della liberazione anticipata è uno strumento fondamentale nel percorso di rieducazione del condannato. Tuttavia, la sua applicazione diventa complessa di fronte a un liberazione anticipata reato permanente, come l’associazione di stampo mafioso. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha annullato il diniego del beneficio, riaffermando un principio cruciale: la valutazione del giudice non può basarsi su automatismi, ma deve fondarsi su un’analisi approfondita e specifica della condotta del detenuto nel periodo di riferimento, anche in presenza di nuove accuse.

Il Caso in Esame: Diniego di Liberazione Anticipata per Nuove Accuse

Il caso riguarda un detenuto che aveva richiesto la liberazione anticipata per i semestri di pena espiati tra il maggio 2021 e il novembre 2023. Il Tribunale di Sorveglianza aveva respinto la richiesta, basando la sua decisione su un’ordinanza di custodia cautelare emessa nel luglio 2024 per reati di associazione mafiosa e lesioni aggravate. Secondo il Tribunale, questa nuova misura dimostrava la persistenza dei legami del soggetto con la criminalità organizzata e la sua mancata dissociazione, elementi ostativi alla concessione del beneficio.

La difesa del ricorrente ha contestato tale impostazione, evidenziando che i reati oggetto della nuova misura erano stati commessi in un periodo antecedente a quello per cui si chiedeva la liberazione anticipata. In particolare, il reato associativo era contestato con formula “aperta” a partire dal 2017. Di conseguenza, secondo la difesa, il Tribunale avrebbe errato nel collegare automaticamente la nuova accusa a una mancata rieducazione nel periodo 2021-2023.

L’Analisi della Cassazione sulla Liberazione Anticipata e Reato Permanente

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, censurando la decisione del Tribunale di Sorveglianza come affetta da “motivazione apparente”. Gli Ermellini hanno sottolineato che il giudice di merito si è limitato a elencare i nuovi dati processuali a carico del detenuto senza operare una valutazione critica e approfondita. In particolare, il Tribunale non ha esaminato il nesso temporale tra le nuove accuse e il periodo specifico per cui era stata richiesta la liberazione anticipata.

La Corte ha ribadito un principio consolidato in giurisprudenza: nel caso di un reato permanente con “contestazione aperta”, non si può presumere che la condotta illecita sia proseguita fino alla sentenza di primo grado. È compito del giudice verificare concretamente, sulla base degli atti e della motivazione della sentenza di condanna, fino a quando la partecipazione all’associazione si sia effettivamente protratta. L’applicazione di una presunzione automatica viola il dovere di una valutazione individualizzata.

Il Principio di Diritto: Oltre l’Automatismo Giudiziario

Con questa sentenza, la Cassazione rafforza il principio secondo cui il giudice della sorveglianza deve “scandagliare” adeguatamente il titolo cautelare o la nuova condanna per comprendere se i fatti contestati, seppur antecedenti, possano realmente indicare una mancata adesione al percorso rieducativo durante i semestri in valutazione. Il semplice riferimento a un nuovo procedimento penale, senza un’analisi critica del suo contenuto e della sua collocazione temporale, non è sufficiente a fondare un diniego.

Il provvedimento impugnato è stato ritenuto carente proprio perché non ha fornito alcuna motivazione sulle ragioni della perduranza dei legami associativi nel periodo specifico oggetto della richiesta, rendendo la decisione priva di un passaggio logico-giuridico essenziale.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza per un vizio di motivazione. Il giudice di merito, infatti, ha omesso una valutazione critica delle ragioni che ostacolavano il riconoscimento del beneficio, limitandosi a un’elencazione descrittiva dei nuovi dati processuali. Questa modalità operativa configura un’ipotesi di motivazione apparente, in quanto non spiega perché una nuova misura cautelare, relativa a fatti commessi in precedenza, dovrebbe incidere negativamente sulla valutazione della condotta tenuta dal detenuto durante il periodo specifico per cui si chiede la liberazione anticipata. La Corte ha evidenziato che mancava un’analisi sul tempo di commissione dei reati e sulla loro effettiva rilevanza rispetto al percorso di rieducazione, rendendo il provvedimento illegittimo.

Le Conclusioni

La decisione in commento ha importanti implicazioni pratiche. Essa impone ai giudici di sorveglianza un onere motivazionale rafforzato quando negano benefici penitenziari sulla base di nuove pendenze. Non è sufficiente l’esistenza di un nuovo procedimento penale; è necessario dimostrare, con argomentazioni specifiche e concrete, come questo influenzi la valutazione sulla partecipazione del condannato all’opera di rieducazione. La sentenza riafferma la centralità di una giustizia individualizzata, che rifugge da automatismi e presunzioni, specialmente quando è in gioco la libertà personale. Il caso è stato quindi rinviato al Tribunale di Sorveglianza per un nuovo esame che tenga conto di questi principi.

Una nuova accusa per un reato commesso prima del periodo di detenzione in esame può giustificare il diniego della liberazione anticipata?
No, non automaticamente. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice deve valutare criticamente se i fatti della nuova accusa, anche se antecedenti, dimostrino una mancata partecipazione all’opera di rieducazione durante il periodo per cui si chiede il beneficio. Un semplice riferimento a un nuovo titolo cautelare non è sufficiente.

In caso di condanna per un reato permanente come l’associazione mafiosa con “contestazione aperta”, fino a quando si considera protratta la condotta?
Non si può presumere automaticamente che la condotta sia durata fino alla sentenza di primo grado. Il giudice deve verificare, sulla base della motivazione della sentenza di condanna, le date concrete entro cui le condotte di partecipazione si sono concluse. È errato applicare un automatismo.

Cosa si intende per “motivazione apparente” in un provvedimento che nega un beneficio penitenziario?
Si ha una “motivazione apparente” quando il giudice si limita a elencare dati processuali (come una nuova ordinanza di custodia cautelare) senza operare una valutazione critica e specifica delle ragioni che ostacolano il riconoscimento del beneficio, con particolare riferimento al periodo di detenzione rilevante. È una motivazione che esiste solo in apparenza ma manca di un reale contenuto argomentativo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 23366 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 23366 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 20/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a NAPOLI il 03/05/1991

avverso l’ordinanza del 02/12/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di NAPOLI udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di sorveglianza di Napoli ha respinto il reclamo avverso l’ordinanza del Magistrato di sorveglianza di Napoli che, in data 12 dicembre 2024, ha rigettato la richiesta di liberazione anticipat formulata nell’interesse di NOME COGNOME relativamente ai semestri di pena espiati dal 15 maggio 2021 al 15 novembre 2023.

Avverso l’ordinanza, ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME per il tramite del difensore di fiducia, Avv. NOME COGNOME deducendo, con un unico motivo di ricorso, la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b), c) ed e), c proc. pen.

La difesa deduce, in particolare, che il Tribunale di sorveglianza di Napoli ha fondato il diniego della liberazione anticipata sull’essere stato il ricorrente, luglio 2024, attinto da un’ordinanza di misura custodiale in carcere per i reati associazione mafiosa e lesioni personali aggravate, ritenendo, per tali ragioni l’attuale perduranza dei collegamenti con la criminalità organizzata di appartenenza e la mancata dissociazione dalla stessa.

Al riguardo il ricorrente evidenzia che si tratta di reati commessi antecedentemente al periodo dì restrizione in rapporto al quale è stata avanzata la richiesta del beneficio di cui all’art. 54 ord. pen., in quanto il reato di l aggravate risale al 14 maggio 2021 ed il reato associativo è stato contestato dal 2017 con condotta perdurante, e dunque con formula cd. aperta.

Ciò precisato, la difesa deduce che, con particolare riferimento alla contestazione in forma aperta, la regola secondo cui la permanenza si considera cessata con la sentenza di primo grado risponde ad una fictio iuris che non equivale ad una presunzione di colpevolezza fino a quella data, sicché, anche con specifico riferimento ai benefici penitenziari, spetta al giudice di scandaglia adeguatamente il titolo, nella specie l’ordinanza di misura custodiale, ogni qual volta da esso debba farsi dipendere un effetto giuridico.
Il ricorrente censura, poi, l’inesattezza della nota della DDA nella quale s indica che il Cedola sta espiando una condanna per il reato di cui all’art. 416 b cod pen., commesso dal 2013 con condotta perdurante / e che è stabilmente inserito nel clan Giuliano ed evidenzia al riguardo che per tali fatti la pena è già st espiata.

Infine, nel ricorso si evidenzia l’errore in cui è incorso il Magistrato Sorveglianza il quale avrebbe valutato il periodo 12 giugno 2013 – 12 dicembre 2020, anziché il periodo 15 maggio 2021 – 15 novembre 2023.

Con requisitoria scritta, il Sostituto Procuratore generale della Cassazione, NOME COGNOME ha concluso per la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

1.1. Secondo il provvedimento impugnato, il ricorrente non è meritevole della misura della liberazione anticipata, richiesta in riferimento al periodo 15 maggio 2021 – 15 novembre 2023, in quanto le valutazioni del Magistrato di sorveglianza in ordine all’attualità dei collegamenti con la criminalità organizzata sarebbero corroborate dalla ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa dal Gip di Napoli in data 10 luglio 2024 per reati di associazione mafiosa e lesioni personali, aggravate ai sensi dell’art. 416-bis.1 cod. pen.
Nel ritenere corroborate le valutazioni del Magistrato di sorveglianza, il Tribunale ha sostanzialmente convalidato le ragioni del primo provvedimento di diniego della misura, fondato sulle indicazioni contenute nella nota della DDA nella quale si indicava che il Cedola sta espiando una condanna per il reato di cui alli 416 bis cod. pen. commesso dal 2013 con condotta perdurante e che è stabilmente inserito nel clan NOME con compiti esecutivi nell’ambito di attività illecite ne settore delle estorsioni, del traffico degli stupefacenti e, ancora e più in generale nell’ambito di attività dirette all’affermazione dell’associazione sul territori all’assistenza delle famiglie degli affiliati e dei detenuti in carcere.
In definitiva, secondo il Tribunale di Sorveglianza di Napoli, il titolo cautelare, emesso nel 2024, non solo riscontrerebbe la perdurante pericolosità del ricorrente affermata dal magistrato di Sorveglianza, ma già di per sé solo attesterebbe l’attualità delle esigenze cautelari legate al pericolo di reiterazione dei reat rivelandosi fortemente indicativo dell’attualità e perduranza del collegamento del Cedola con la criminalità organizzata di appartenenza, sodalizio, dal quale il Cedola non si sarebbe dissociato.
Ciò precisato, deve in primo luogo rilevarsi che l’evidenziata esposizione dei dati posti a fondamento del diniego della misura configura un’ipotesi di motivazione apparente, censurabile in sede di legittimità ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., in quanto il provvedimento di diniego si è arrestato ad una elencazione descrittiva dei dati processuali relativi alla posizione del Cedola, senza operare una valutazione critica delle ragioni ostative al riconoscimento della misura della liberazione anticipata, con specifico riferimento al periodo indicato dal ricorrente.
Il Tribunale di sorveglianza, infatti, richiamando l’ordinanza custodiale del 2024, ha ritenuto l’attualità dei legami del ricorrente con il sodalizio mafioso

(indicato dalla difesa nel clan camorristico COGNOME“) senza tuttavia confrontarsi con il tempo di commissione del reato associativo, peraltro con contestazione cd. aperta, in tal modo non fornendo alcuna motivazione sulle ragioni della perduranza associativa rispetto al periodo 15 maggio 2021 – 15 novembre 2023, oggetto della richiesta di concessione della liberazione anticipata.

Né, inoltre, nel provvedimento impugnato risultano indicati i tempi di commissione degli ulteriori reati, oggetto del titolo custodiale, con la conseguenza che il Tribunale non ha valutato, ai fini della concedibilità della liberazio anticipata, la circostanza che detto titolo custodiale possa riguardare fat commessi antecedentemente al periodo di restrizione in rapporto al quale il ricorrente ha chiesto la concessione del beneficio ex art. 54 ord. pen.

Pertanto, il riferimento al titolo cautelare emesso nel 2024, nella total mancanza della valutazione dell’ambito di operatività del sodalizio e delle date di commissione degli altri reati, rende il provvedimento impugnato privo di un passaggio motivazionale necessario.

Deve pertanto concludersi, che il Tribunale di Sorveglianza di Napoli, non ha fatto corretta applicazione dei principi affermati dalla giurisprudenza della Corte d cassazione secondo cui, ai fini della concessione della liberazione anticipata i presenza di un reato ostativo permanente con contestazione cd. aperta, è necessario che il giudice verifichi, alla luce della motivazione della sentenza d condanna (nella specie per associazione mafiosa), le date cui devono essere riferite in concreto ed entro le quali devono ritenersi concluse le condotte partecipazione attribuite al condannato. (Sez. 1, Sentenza n. 20158 del 22/03/2017 Cc. Rv. 270118 – 01).
Più precisamente, in tale arresto si è affermato che «errata l’affermazione contenuta nell’ordinanza impugnata secondo la quale, nel caso di condanna per il delitto di associazione per delinquere di stampo mafioso, può farsi discendere, ai fini di un qualsiasi effetto giuridico, dalla contestazione cosiddetta aperta del rea – cioè senza l’indicazione della data di cessazione della condotta illecita – l’implic accertamento della permanenza della condotta fino alla data della sentenza di condanna di primo grado, nel caso di specie intervenuta . La giurisprudenza di questa Corte di Cassazione è, al contrario, da tempo, concorde nell’affermare che, quando dalla data di cessazione della permanenza debba farsi derivare, anche in sede esecutiva, un qualsiasi effetto giuridico, “non può bastare il puro e semplice riferimento alla data della sentenza di primo grado, ma occorre verificare … ov si sia trattato di contestazione aperta, se il Giudice di merito abbia o meno ritenut esplicitamente o implicitamente, provata la permanenza della condotta illecita oltre la data dell’accertamento” ed, eventualmente, se tale permanenza risulti effettivamente accertata fino alla sentenza (tra le altre Sez. 1, n.774 d
14.12.2004, dep. 2005, COGNOME, Rv. 232966; nello stesso senso, Sez. 1, n. 46583 del 17/11/2005, Piccolo, Rv. 230727). In particolare, la giurisprudenza di legittimità ha specificato che tale principio deve trovare, a maggior ragione, applicazione – come nel caso di specie – ai fini della valutazione della concessione del beneficio della liberazione anticipata, in considerazione della necessità, in tale materia, di fare riferimento a comportamenti concreti, escludendo ogni automatismo collegato al sopravvenire di una condanna, sia in sede di ammissione che in sede di revoca del beneficio (Sez. 5, n.25578 del 15/05/2007, COGNOME, Rv. 237707). Dunque, ai fini della concessione del beneficio della liberazione anticipata in presenza di un reato permanente con contestazione cosiddetta aperta, è necessario che il giudice verifichi, alla luce della motivazione della sentenza di condanna, le date cui devono essere riferite in concreto ed entro le quali devono ritenersi concluse le condotte di partecipazione attribuite al condannato (Sez. 1, n. 20158 del 22/3/2017, COGNOME, Rv. 270118)».
Degli enunciati principi – che debbono valere anche nel caso in cui venga in rilievo un’ordinanza applicativa della misura cautelare come nel caso di specie non ha fatto corretta applicazione il provvedimento impugnato che, nonostante gli specifici rilievi difensivi sulla natura aperta della imputazione del reato di associazione di stampo mafioso, non ha adempiuto all’onere di verificare, quale fosse, in concreto, l’epoca, delle condotta di partecipazione del ricorrente all’associazione mafiosa ritenuta ostativa al beneficio.
Né, d’altra parte, sono stati indicati elementi che, a prescindere dal tempus commissi delicti, siano comunque sintomatici della protrazione dei collegamenti del condannato con la criminalità organizzata, circostanza di per sé significativa della mancata partecipazione all’opera di rieducazione (Sez. 1, n. 2886 del 12/07/2018, dep. 2019, Torcasio, Rv. 274801 – 01).

A tali gravi lacune motivazionali va, infine, aggiunto che il Tribunale di Sorveglianza pur prendendo cognizione del motivo di reclamo circa la già avvenuta espiazione della pena per i fatti associativi del 2013, non si è tuttavia confrontato con tale dato, ciò che avrebbe potuto incidere sul percorso argomentativo posto a fondamento del diniego, atteso che il ricorrente, come sembrerebbe risultare dalla intestazione del provvedimento impugnato, sta espiando una pena per fatti estorsivi e non per quelli associativi del 2013; di contro, il mancato confronto con la specifica deduzione difensiva relativa all’erronea indicazione del periodo indicato nel provvedimento del Magistrato di Sorveglianza in quello del 12 giugno 2013 12 dicembre 2020, non è significativa, trattandosi di evidente errore materiale.
3. Alla luce di tali ragioni si impone l’annullamento dell’ordinanza, con rinvio al Tribunale di sorveglianza di Napoli per un nuovo giudizio sulla concedibilità a

NOME COGNOME della liberazione anticipata per il periodo 15 maggio 2021 – 15

novembre 2023, che tenga conto dei principi enunciati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di

Sorveglianza di Napoli.

Così deciso, il 20 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.