Liberazione anticipata reato ostativo: la verifica

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza che negava la liberazione anticipata a un detenuto per un reato ostativo di tipo associativo. Il principio affermato è che il giudice di sorveglianza non può negare il beneficio basandosi su un automatismo, ma ha l’onere di verificare l’effettiva durata della condotta criminosa esaminando la sentenza di condanna, senza porre a carico del detenuto la prova della cessazione del vincolo criminale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Liberazione Anticipata Reato Ostativo: Quando il Giudice Deve Verificare

La concessione della liberazione anticipata per un reato ostativo permanente, come la partecipazione a un’associazione di tipo mafioso, rappresenta uno dei nodi più complessi del diritto penitenziario. Con la sentenza n. 38859 del 2024, la Corte di Cassazione torna a ribadire un principio fondamentale: il diniego del beneficio non può essere un automatismo. Spetta al giudice della sorveglianza, e non al detenuto, l’onere di verificare l’effettiva durata della condotta criminale basandosi sugli accertamenti contenuti nella sentenza di condanna. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Un detenuto si vedeva respingere la richiesta di liberazione anticipata per i semestri compresi tra il novembre 2016 e il maggio 2019. La motivazione del diniego, sia da parte del Magistrato di Sorveglianza che del Tribunale in sede di reclamo, si fondava sulla gravità del reato per cui era stato condannato: partecipazione ad associazione di tipo mafioso (art. 416-bis c.p.), un reato considerato permanente e commesso proprio in quell’arco temporale.

Il Tribunale sosteneva che, nonostante il corretto comportamento intramurario, il reato associativo fosse ostativo alla concessione del beneficio, poiché la condotta criminale era proseguita fino al 2019, come accertato da una sentenza definitiva. Si riteneva irrilevante che le condotte materiali (come le estorsioni) si fossero fermate nel 2016 con l’inizio della detenzione, poiché lo stato di carcerazione non determina di per sé la cessazione del vincolo associativo.

Il ricorrente, tramite il suo difensore, ha impugnato la decisione, lamentando che il Tribunale avesse svalutato il suo percorso riabilitativo e, soprattutto, non avesse verificato l’effettiva epoca di commissione del reato, attribuendo a lui l’onere di dimostrare la rottura del legame criminale.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla liberazione anticipata per reato ostativo

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza impugnata e rinviando il caso al Tribunale di sorveglianza di Firenze per un nuovo esame. La Cassazione ha ritenuto fondate le doglianze del ricorrente, evidenziando un vizio di motivazione e un’errata applicazione della legge da parte dei giudici di merito.

Il cuore della decisione risiede nel principio secondo cui il giudice, di fronte a un liberazione anticipata reato ostativo con contestazione “aperta”, ha un preciso dovere di accertamento. Non può limitarsi a presumere la continuità del reato fino alla sentenza di primo grado, ma deve condurre una verifica puntuale basata sul contenuto della sentenza di condanna.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha articolato il proprio ragionamento su due pilastri fondamentali.

L’Onere di Verifica del Giudice

In primo luogo, la sentenza impugnata è stata giudicata carente perché non chiariva se fosse stata effettuata un’analisi approfondita della sentenza di condanna per determinare l’esatta durata del delitto associativo. L’ordinanza riportava date diverse (2016, maggio 2019) senza specificare se fossero il risultato di un accertamento giudiziale o di una mera presunzione legata alla contestazione “aperta”.

La giurisprudenza di legittimità è chiara: il giudice della sorveglianza deve verificare, tenendo conto della motivazione della sentenza di condanna, le date concrete entro cui si è esaurita la condotta partecipativa. Non può derivare il diniego da un semplice automatismo.

L’Errata Inversione dell’Onere della Prova

In secondo luogo, la Corte ha censurato la parte della motivazione in cui si attribuiva al detenuto l’onere di fornire “prove oggettive ed apprezzabili” sulla cessazione del suo vincolo con l’associazione criminale. La Cassazione ha ribadito che è il giudice ad avere l’onere di verificare la durata della consumazione del delitto attraverso un’attenta lettura della sentenza di merito.

Il giudice dell’esecuzione non ha un autonomo potere di delimitare temporalmente la condotta di reato, ma deve attenersi a quanto accertato dal giudice della cognizione. Pertanto, non può pretendere dal condannato prove ulteriori che potrebbero, peraltro, porsi in contrasto con la decisione di merito.

Le Conclusioni

Questa sentenza rafforza un principio di garanzia fondamentale nell’esecuzione penale. La valutazione per la concessione della liberazione anticipata, anche in presenza di un reato ostativo, deve essere sempre individualizzata e basata su un accertamento concreto dei fatti. Il giudice non può abdicare al suo ruolo di verifica, scaricando sul detenuto un onere probatorio quasi impossibile da soddisfare. La decisione finale deve scaturire da un’analisi scrupolosa della sentenza di condanna, l’unico documento in grado di definire con certezza i contorni temporali della responsabilità penale dell’individuo. Si tratta di un monito contro decisioni superficiali o automatiche, riaffermando la centralità di una valutazione approfondita e motivata.

Quando un detenuto è condannato per un reato associativo permanente, come si stabilisce la durata del reato ai fini della liberazione anticipata?
Il giudice di sorveglianza deve verificare l’effettiva durata della condotta criminosa attraverso un esame approfondito della motivazione della sentenza di condanna. Non può presumere che il reato sia continuato fino alla data della sentenza solo perché la contestazione era ‘aperta’.

In caso di reato associativo, spetta al detenuto dimostrare di aver interrotto il legame con l’associazione per ottenere la liberazione anticipata?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che l’onere di verificare la durata effettiva della condotta criminosa spetta al giudice, che deve basarsi sugli accertamenti specifici della sentenza di merito. Il giudice non può pretendere dal condannato ‘prove oggettive ed apprezzabili’ a riguardo.

Lo stato di detenzione interrompe automaticamente il vincolo con un’associazione criminale?
No, la sentenza ribadisce il principio consolidato secondo cui la detenzione, di per sé, non determina automaticamente la cessazione del vincolo associativo. Tuttavia, ciò non esonera il giudice dal suo dovere di accertare, sulla base della sentenza di condanna, quando la partecipazione al reato sia effettivamente terminata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 38859 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 38859 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 27/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 18/04/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di FIRENZE udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, nella persona del Sostituto procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’annullamento del provvedimento impugnato, con rinvio per nuovo giudizio.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa in data 18 aprile 2024 il Tribunale di sorveglianza di Firenze ha respinto il reclamo proposto da NOME COGNOME contro l’ordinanza con cui il magistrato di sorveglianza di Livorno aveva negato la liberazione anticipata per i semestri dal 03/11/2016 al 03/05/2019. Il magistrato aveva motivato il diniego con la gravità del delitto commesso in quel periodo, essendo stato l’istante condannato per il delitto di cui all’art. 416-bis cod.pen. commesso in quell’arco temporale, durante parte del quale egli si trovava in stato di detenzione per precedenti reati.
Il Tribunale ha ritenuto condivisibile tale decisione, impugnata dal reclamante solo sostenendo di avere tenuto, in quel periodo, un comportamento intramurario corretto, sottolineando che la condotta carceraria non costituiva il motivo del diniego e che la commissione del delitto associativo fino al 2019 è stata accertata con sentenza definitiva. Il Tribunale ha ritenuto irrilevante il fatto che, nella medesima sentenza, il detenuto risulti condannato per numerose estorsioni commesse nell’anno 2016, mentre era in libertà, essendo ostativo alla concessione del beneficio il reato associativo, accertato con la permanenza indicata. Il detenuto non si è mai formalmente dissociato dal clan di appartenenza, e non ha fornito alcuna prova da cui dedurre la cessazione del vincolo associativo con l’inizio della detenzione, detenzione che, notoriamente, non determina da sola il venir meno del vincolo stesso.
Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso NOME COGNOME, per mezzo del suo difensore AVV_NOTAIO, articolando un unico motivo, con il quale denuncia l’erronea applicazione dell’art. 54 Ord. pen. e il vizio di motivazione.

Il Tribunale si è riportato alla decisione del magistrato di sorveglianza senza fornire una motivazione autonoma, ed ha svalutato l’elemento favorevole costituito dal buon comportamento intramurario che dimostra, invece, la partecipazione del ricorrente al programma riabilitativo. Inoltre, nonostante la richiesta del ricorrente, non ha verificato e valutato l’effettiva epoca di commissione del delitto di partecipazione all’associazione criminosa, e non ha indicato elementi che dimostrino la prosecuzione di essa durante il periodo di detenzione. Non è, peraltro, onere del detenuto dimostrare, in caso di contestazione aperta, la permanenza della consumazione del delitto sino alla emissione della sentenza di primo grado, dovendo l’accusa dimostrare l’effettiva durata della condotta criminosa. La giurisprudenza di legittimità ha precisato che tale verifica deve essere compiuta anche ai fini della valutazione della
concedibilità del beneficio della liberazione anticipata, non potendo il diniego derivare da un semplice automatismo.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto l’annullamento del provvedimento impugnato, con rinvio per un nuovo giudizio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato, nei termini precisati, e deve essere accolto.

La giurisprudenza di legittimità ha stabilito che «in tema di benefici penitenziari, ai fini della concessione della liberazione anticipata in presenza di un reato ostativo permanente con contestazione cd. aperta (nella specie quello di partecipazione ad associazione di tipo mafioso), è necessario che il giudice verifichi, tenendo conto della motivazione della sentenza di condanna, le date cui deve essere riferita in concreto ed entro le quali deve ritenersi esaurita la condotta partecipativa attribuita al condannato» (Sez. 1, n. 49625 del 14/11/2023, Rv. 285429).
L’ordinanza impugnata non chiarisce se tale verifica sia stata o meno effettuata, mediante un esame approfondito della motivazione della sentenza di condanna per il delitto associativo. Essa, infatti, riporta varie date, in merito alla sussistenza di tale delitto, senza precisare se si tratti dell’esito accertamenti compiuti dai giudici della cognizione, o di un’epoca presunta di cessazione della condotta criminosa, contestata nella forma c.d. “aperta”, conseguente alla emissione della sentenza di primo grado. In particolare, nella parte iniziale della motivazione l’ordinanza riporta la decisione del magistrato di sorveglianza, che ha citato la durata del delitto associativo come commesso dal 2009 «e con condotta perdurante fino al maggio 2019» solo come dato riportato nella contestazione, senza chiarire se tali date siano state confermate dalla sentenza di condanna, e che ha riferito in modo generico l’intervenuta emissione, in data 12 marzo 2019, di una ordinanza di custodia cautelare per tale reato, senza precisare quando sarebbe stato commesso. Il Tribunale aggiunge, poi, , che il perdurare del vincolo associativo «fino al maggio 2019» è stato stabilito dalla sentenza definitiva di condanna, ma nello stesso tempo conferma che, come sostenuto dal ricorrente, le condotte materiali di estorsione sono state commesse nell’anno 2016, fino alla sopravvenuta detenzione del condannato, e, pur definendo tale dato irrilevante al fine di valutare la durata del vincolo associativo, scrive che questo è stato ritenuto, dalla predetta sentenza di
condanna, «perdurante fino al 2016», rendendo così non chiaro quale sia l’effettivo accertamento compiuto dai giudici della cognizione.

La motivazione, poi, è corretta nella parte in cui afferma che il sopravvenire di uno stato di detenzione non determina, da solo, la cessazione del vincolo associativo, ma erra nella parte in cui attribuisce al detenuto l’onere di produrre «prove oggettive ed apprezzabili» circa l’avere interrotto in un’epoca precisa la sua appartenenza all’associazione criminosa. Il giudice, infatti, ha l’onere di verificare direttamente la durata della consumazione di tale delitto, attraverso l’attenta lettura della sentenza o delle sentenze di merito, e non deve pretendere dal condannato delle prove ulteriori, anche perché non potrebbe in alcun caso tenere conto di elementi contrastanti con la decisione di merito, se questa consegue ad accertamenti specifici in merito alla durata della partecipazione all’associazione, non avendo egli un autonomo potere di delimitazione temporale della condotta di reato, ma dovendo attenersi all’accertamento compiuto dal giudice della cognizione (Sez. 1, n. 9167 del 14/12/2022, dep. 2023, Rv. 284511).
L’ordinanza impugnata deve, pertanto, essere annullata, con rinvio al giudice dell’esecuzione per un nuovo giudizio circa la concedibilità della liberazione anticipata per il periodo richiesto, da valutare all’esito di una specifica verifica dell’effettiva durata della commissione del delitto associativo, come accertata dai giudici della cognizione, e di eventuali ulteriori informazioni, che il Tribunale può acquisire (vedi Sez. 1, n. 2886 del 12/07/2018, dep. 2019, Rv. 274801).

P.Q.M.

Annulla il provvedimento impugnato con rinvio per nuovo esame al Tribunale di sorveglianza di Firenze.

Così deciso il 27 settembre 2024

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.