Liberazione anticipata: reato dopo la pena è ostacolo?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2645/2024, ha stabilito che la concessione della liberazione anticipata può essere negata anche a causa di un reato commesso molto tempo dopo i semestri di pena per cui si richiede il beneficio. Secondo la Corte, tale condotta, pur temporalmente distante, dimostra la refrattarietà del condannato al percorso di rieducazione e il fallimento dello stesso, legittimando il diniego da parte del Tribunale di Sorveglianza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Liberazione anticipata negata: il peso di un reato commesso dopo

La liberazione anticipata rappresenta un istituto fondamentale nel sistema penitenziario, finalizzato a incentivare il percorso di reinserimento sociale del detenuto. Tuttavia, la sua concessione non è automatica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito che anche un reato commesso molto tempo dopo i semestri di pena considerati può essere motivo sufficiente per negare il beneficio, se rivela un fallimento nel percorso rieducativo del condannato.

I Fatti del Caso

Un detenuto presentava istanza per ottenere la liberazione anticipata relativa a diversi semestri di pena scontata. Il Tribunale di Sorveglianza rigettava la richiesta, basando la sua decisione su due episodi specifici. Il primo riguardava un reato in materia di stupefacenti commesso mentre il soggetto si trovava agli arresti domiciliari. Il secondo, e più controverso, era un altro reato dello stesso tipo, commesso ben quattro anni dopo la conclusione dell’ultimo semestre per cui si chiedeva il beneficio.

Il ricorrente, attraverso il suo difensore, impugnava la decisione sostenendo che il secondo reato, oltre a essere di lieve entità, fosse temporalmente troppo distante per poter influenzare la valutazione sui semestri passati. La motivazione del Tribunale, secondo la difesa, era quindi illogica e contraddittoria.

La Decisione della Corte sulla liberazione anticipata

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando in pieno la validità della decisione del Tribunale di Sorveglianza. Gli Ermellini hanno stabilito che la valutazione per la concessione della liberazione anticipata non deve limitarsi a una verifica formale della condotta tenuta durante i singoli semestri, ma deve estendersi a un giudizio complessivo sulla partecipazione del condannato all’opera di rieducazione.

La commissione di un nuovo reato, anche se a distanza di anni, è stata considerata un elemento sintomatico e decisivo. Questo fatto dimostra, secondo la Corte, una “assoluta refrattarietà” al percorso rieducativo e una “preponderante inclinazione delinquenziale” che non può essere ignorata.

Le Motivazioni

Il cuore della motivazione della Cassazione risiede nella finalità stessa dell’istituto. La liberazione anticipata non è una mera ricompensa per la “buona condotta”, che rappresenta la normalità del comportamento carcerario, ma un premio per una “adesione pronta ed attiva alle regole” e agli interventi trattamentali. L’obiettivo è incoraggiare un “più efficace reinserimento nella società”.

In quest’ottica, un reato commesso successivamente, specialmente se indicativo di un’organizzazione criminale consolidata e di un’abitualità nella condotta illecita, non è un evento isolato. Al contrario, esso funge da prova del fallimento del percorso rieducativo che il detenuto avrebbe dovuto perseguire. La distanza temporale non ne diminuisce la gravità, ma anzi, ne conferma la persistenza delle tendenze criminali nonostante il tempo trascorso. Il Tribunale ha quindi correttamente valorizzato la gravità complessiva della condotta, ritenendola incompatibile con il presupposto della partecipazione all’opera di rieducazione.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: la valutazione per la concessione dei benefici penitenziari è un giudizio globale e sostanziale sulla personalità del condannato e sull’efficacia del suo percorso di recupero. Non è possibile “frazionare” la vita del detenuto, ignorando comportamenti che, sebbene successivi, gettano un’ombra sull’autenticità della sua adesione al progetto rieducativo. Per i condannati, ciò significa che ogni azione, anche dopo la pena scontata relativa ai semestri in esame, può avere un impatto diretto sulla concessione di benefici futuri. La prova di un reale cambiamento deve essere costante e coerente nel tempo.

La commissione di un reato dopo i semestri per cui si chiede la liberazione anticipata può impedirne la concessione?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che un reato commesso anche a notevole distanza temporale dai semestri in valutazione è un valido motivo per negare il beneficio, poiché dimostra la refrattarietà del soggetto al percorso rieducativo.

Cosa si intende per ‘partecipazione all’opera di rieducazione’ ai fini della liberazione anticipata?
Non si tratta semplicemente di buona condotta carceraria, che è considerata la norma. Si richiede un’adesione attiva e consapevole alle regole e agli interventi trattamentali, dimostrando un impegno concreto nel percorso di reinserimento sociale.

Perché un reato successivo è considerato una prova della mancata rieducazione?
Perché, secondo la Corte, tale condotta dimostra la persistenza dell’inclinazione delinquenziale e il fallimento del percorso rieducativo. Rivela che, nonostante il trattamento penitenziario, il condannato non ha interiorizzato i valori della legalità, rendendo immeritata la concessione del beneficio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 2645 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 2645 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 03/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME NOME a BARI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 24/01/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di BARI

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette/s~te le conclusioni del PG

Letta la requisitoria del dott. NOME COGNOME, Sostituto Procuratore generale d Repubblica presso la Corte di cassazione, con cui è stata chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di sorveglianza di Bari ha rigettato il re proposto da NOME COGNOME avverso l’ordinanza del Magistrato di sorveglianza di Bari in mater di liberazione anticipata.

Va premesso che, con l’ordinanza in ultimo menzionata, il Magistrato di sorveglianza respingeva, con riferimento ai semestri maturati dal 30/01/13 al 30/05/13, dal 24/06/13 24/08/13, dal 25/08/13 al 25/08/15, dal 26/08/15 al 16/12/15, dal 22/06/16 al 2/09/16, richiesta di liberazione anticipata, evidenziando che nelle date del 21/11/13 e 23/11/13 costanza di arresti domiciliari, COGNOME si era reso responsabile del reato ex art. 73 d.P ottobre 1990, n.309, e che allo stesso modo questi, riacquistata la libertà in data 4/12/2 era responsabile di un reato dello stesso tipo.
Il Tribunale di sorveglianza rileva che non v’è dubbio che l’aver commesso reati costanza di arresti domiciliari non può ritenersi in alcun modo un “fatto di lieve entità” tale condotta conferma l’assoluta refrattarietà alla forma di contenimento della mis custodiale e la preponderante inclinazione delinquenziale di COGNOME. Lo stesso Tribunale d conto, poi, della concreta gravità dell’ultima condotta criminosa del dicembre 20 soffermandosi sulle modalità specifiche del fatto di cessione di stupefacenti, sia pur ritenu lieve entità, in quanto dimostrativo di una collaudata organizzazione di spaccio da parte COGNOME, noto alle forze dell’ordine per i precedenti specifici e per le condanne per associativi in materia di stupefacenti, e dunque di un’abitualità della condotta illecita.
Avverso detta ordinanza propone ricorso per cassazione, tramite il proprio difensore NOME COGNOME, deducendo violazione dell’art. 54 I. 26 luglio 1975, n. 354 e vizi motivazione, per avere il Tribunale di sorveglianza di Bari rigettato il reclamo del suddetto particolare riferimento ai semestri successivi al 25/02/14.

Rileva la difesa che con riguardo a detti semestri il fatto ritenuto ostativo del 4/12/2 solo è consistito in un fatto qualificato di lieve entità, ma risulta essere stato commess oltre quattro anni dopo l’ultimo semestre richiesto; e che, ciò nonostante, è stata negat liberazione anticipata, con motivazione illogica e contraddittoria, in relazione a periodi su detto fatto non poteva avere alcun riverbero.

Chiede, pertanto, l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e va, pertanto, rigettato.

1.1. Secondo l’orientamento di questa Corte – si veda per tutte Sez.1, n. 32203 d 26/06/2015, Rv.264293 – la finalità principale dell’istituto della liberazione anticipata «nel consentire un più efficace reinserimento nella società del condanNOME che abbia offerto prova di partecipazione all’opera di rieducazione (C. Cost. n. 352 del 1991)» ed «è solament detta partecipazione che viene richiesta dalla norma e che è evidentemente considerata dal legislatore di per sé sintomatica di un percorso che va incoraggiato e premiato: senza ch occorra anche la dimostrazione di quel ravvedimento che si richiede invece, probabile o sicur per l’accesso alle più incisive misure extramurarie (C. cost. n. 276 del 1990)».
La valutazione di meritevolezza del beneficio, rimessa al giudice del merito, consis quindi, nella verifica del presupposto della partecipazione all’opera di rieducazione, che può ridursi alla mera buona condotta carceraria, che costituisce la “norma” del comportamento del detenuto, ma richiede un’adesione pronta ed attiva alle regole che disciplinano la carceraria e agli interventi trattamentali.

1.2. Nel caso in esame il Tribunale della sorveglianza di Bari fa buon governo dei princ sopra indicati, palesando, invece, i rilievi difensivi la loro infondatezza.

Invero, detto Tribunale valorizza, nei termini specifici di cui sopra che si sottragg qualsivoglia censura di legittimità, la gravità del reato commesso il 4 dicembre 2020, v nelle sue connotazioni complessive, seppure perpetrato ad una certa distanza temporale dai semestri su cui si focalizza il ricorso, proprio nell’ottica della dimostrazione della refratt percorso rieducativo che avrebbe dovuto essere perseguito.

Al rigetto consegue, ai sensi dell’art.616 cod. proc. pen., la condanna di Ragg pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 3 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.