Liberazione anticipata: reati successivi la negano

Un detenuto si è visto negare il beneficio della liberazione anticipata a causa di gravi reati commessi dopo il periodo di osservazione. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che la commissione di nuovi reati può dimostrare retroattivamente che la partecipazione del condannato al percorso di rieducazione era stata solo formale e non un’adesione autentica, giustificando così il rigetto della richiesta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Liberazione anticipata: Quando i reati futuri cancellano il buon comportamento passato

La liberazione anticipata rappresenta un pilastro del sistema penitenziario italiano, concepito per incentivare la partecipazione del detenuto al percorso di rieducazione. Ma cosa succede se, dopo un periodo di condotta impeccabile, il condannato commette nuovi e gravi reati? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito che un comportamento criminale successivo può retroattivamente svelare la natura solo apparente della passata adesione al trattamento, giustificando il diniego del beneficio.

Il Caso: Una Richiesta di Sconto di Pena Infranta

I fatti riguardano un detenuto che aveva richiesto la liberazione anticipata per un periodo di presofferto di circa due anni, durante il quale aveva mantenuto una condotta regolare. Tuttavia, dopo tale periodo, era stato raggiunto da una nuova ordinanza di custodia cautelare e successivamente condannato in primo grado a una pena severa per reati in materia di stupefacenti.

Il Tribunale di Sorveglianza, investito della questione, aveva rigettato la richiesta. La tesi del Tribunale era che la commissione di nuovi e gravi reati, sebbene avvenuta dopo il periodo di osservazione, dimostrava in modo inequivocabile che l’adesione del detenuto al percorso rieducativo era stata puramente formale e non un’autentica scelta di cambiamento.

La Decisione sulla liberazione anticipata: il Principio della Valutazione Globale

Il detenuto ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che la valutazione dovesse essere ‘frazionata’, cioè limitata esclusivamente al comportamento tenuto durante i semestri per cui si chiedeva il beneficio, senza poter essere influenzata da eventi successivi.

La Corte di Cassazione ha respinto questa tesi, dichiarando il ricorso inammissibile. Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato nella giurisprudenza: sebbene la valutazione per la liberazione anticipata sia semestrale, un fatto negativo di particolare gravità, come la ricaduta nel reato, può ‘riverberarsi’ sui periodi precedenti. Questo perché un tale comportamento è un forte ‘elemento rivelatore’ della reale disposizione del condannato, mostrando che la sua partecipazione all’opera di rieducazione era solo di facciata e non un’adesione sostanziale.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha sottolineato che la finalità della liberazione anticipata non è premiare una mera astensione da infrazioni disciplinari, ma incentivare una reale e profonda revisione critica del proprio passato criminale. La commissione di nuovi reati, soprattutto se gravi e commessi a breve distanza dal periodo di osservazione, costituisce la prova più evidente del fallimento di tale percorso.

Nel caso specifico, la condanna per reati legati agli stupefacenti è stata considerata un elemento idoneo a ‘inficiare il giudizio di partecipazione all’opera di rieducazione’. La valutazione del Tribunale di Sorveglianza, secondo la Cassazione, è stata logica e coerente, in quanto ha correttamente interpretato i fatti successivi non come un evento isolato, ma come la cartina di tornasole di un’adesione al trattamento rieducativo mai realmente avvenuta. L’assenza di un cambiamento interiore ha reso il rispetto delle regole intramurarie una semplice strategia strumentale, non meritevole del beneficio premiale.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma un concetto cruciale: per ottenere la liberazione anticipata, non basta una condotta formalmente ineccepibile. È necessaria una prova tangibile di un cambiamento interiore e di un’autentica adesione al percorso di risocializzazione. La commissione di nuovi reati, anche se successiva al periodo di valutazione, può essere legittimamente interpretata dai giudici come la prova del contrario. Per i detenuti e i loro difensori, ciò significa che la valutazione della condotta non si ferma alla porta del carcere o alla fine di un semestre, ma si estende a un giudizio complessivo sulla volontà del condannato di abbandonare definitivamente la via del crimine.

La commissione di un reato dopo il periodo di osservazione può impedire la concessione della liberazione anticipata?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, un fatto negativo di particolare gravità, come la ricaduta nel reato, può influire sulla valutazione dei semestri precedenti, in quanto può rivelare che la partecipazione del detenuto al percorso rieducativo era solo apparente e non genuina.

La valutazione per la liberazione anticipata deve considerare solo il semestre di riferimento?
No. Sebbene il principio generale sia quello della valutazione frazionata per semestri, la giurisprudenza ammette che un comportamento successivo particolarmente grave possa ‘riverberarsi’ sui periodi anteriori, portando a una riconsiderazione complessiva della partecipazione del condannato all’opera di rieducazione.

Cosa si intende per partecipazione ‘meramente formale’ al percorso rieducativo?
Significa che il detenuto rispetta le regole carcerarie e mantiene un comportamento esteriore corretto, ma non compie un’autentica revisione critica del proprio passato né aderisce sinceramente ai valori del percorso di risocializzazione. La commissione di nuovi reati è considerata una prova di questa adesione solo formale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 35231 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 35231 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a CROTONE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 18/01/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di SASSARI udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso;

lette le conclusioni scritte presentate dall’AVV_NOTAIO, il quale, nell’interesse di COGNOME NOME, ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con decreto in data 28 luglio 2022, il Magistrato di sorveglianza di Nuoro aveva respinto la richiesta di concessione della liberazione anticipata proposta nell’interesse di COGNOME in relazione al periodo di presofferto dal 20 aprile 2017 al 29 maggio 2019, trascorso in parte in carcere e, in parte, in regime di arresti domiciliari. Ciò in quanto in data 10 febbraio 2021 egli era stato attin da un’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Catanzaro in quanto indagato per i reati di cui agli art 73 e 74, d.P.R. n. 309 del 1990 e che tale circostanza rendeva evidente che l’istante, nel precedente periodo detentivo, non avesse preso parte all’opera di rieducazione.
1.1. Con ordinanza in data 15 dicembre 2022, il Tribunale di sorveglianza di Sassari aveva dichiarato inammissibile il reclamo, non avendo la difesa di COGNOME provveduto a depositare i motivi di impugnazione nei termini di legge.

1.2. Con sentenza in data 27 giugno 2023, la Prima Sezione della Corte di cassazione annullò la predetta ordinanza rilevando che, in difetto di notifica del primo provvedimento al difensore di COGNOME, il termine per la presentazione dei motivi non poteva ritenersi decorso.

1.3. Con ordinanza in data 18 gennaio 2024, il Tribunale di sorveglianza di Sassari ha rigettato il reclamo. Secondo il Collegio, benché COGNOME avesse tenuto una condotta regolare dal 20 aprile 2017 al 2 novembre 1018, egli era stato sottoposto a misura cautelare per reati in materia di stupefacenti commessi nel giugno 2019 e nel giugno 2020, in relazione ai quali è stato condannato in primo grado, in data 28 ottobre 2022, alla pena di 13 anni, 9 mesi e 10 giorni di reclusione, sicché egli non aveva preso parte al percorso di rieducazione, essendo stata solo formale l’adesione al trattamento penitenziario.
NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione avverso il predetto provvedimento per mezzo dei difensori di fiducia, AVV_NOTAIO e NOME COGNOME, deducendo, con un unico motivo di impugnazione, di seguito enunciato nei limiti strettamente necessari per la motivazione ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen., la inosservanza o erronea applicazione dell’art. 54 Ord. pen., nonché la mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione con riferimento alla mancata valutazione del comportamento di COGNOME. Nel dettaglio, il ricorso denuncia, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., che il Tribunale di sorveglianza non abbia valutato le svariate attività trattamentali e i corsi scolastici cui COGNOME avrebbe partecipato, atteso che, ai fini della concessione del beneficio, rileverebbe la partecipazione del condannato, nei semestri di riferimento, all’opera di
2 GLYPH

rieducazione e non il conseguimento dell’effetto rieducativo. Detta valutazione, inoltre, dovrebbe essere compiuta frazionatamente, in relazione a ciascun semestre cui l’istanza si riferisce, laddove, nel caso di specie, il Tribunale sorveglianza non avrebbe valutato il comportamento del detenuto nei quattro semestri per i quali veniva chiesto il beneficio. Inoltre, i fatti negativi po fondamento del rigetto sarebbero ancora da accertare definitivamente; fermo restando che la commissione di reati, successivamente ai periodi di osservazione, non può tradursi in un automatismo capace, da solo, di escludere la concessione del beneficio. Né l’ordinanza impugnata avrebbe preso posizione rispetto alla domanda subordinata di riconoscimento solo per alcuni semestri della liberazione anticipata.
In data 15 aprile 2024 è pervenuta in Cancelleria la requisitoria scritta del Procuratore generale presso questa Corte, con la quale è stato chiesto il rigetto del ricorso.

In data 20 maggio 2024 è pervenuta una memoria scritta a firma dell’AVV_NOTAIO, il quale, nell’interesse di COGNOME COGNOME, ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Secondo la consolidata opinione della giurisprudenza di legittimità, il principio della valutazione frazionata per semestri del comportamento del condannato, ai fini della concessione del beneficio della liberazione anticipata, non esclude che un fatto negativo possa riverberarsi anche nella valutazione dei semestri anteriori. Occorre, tuttavia, che si tratti di una condotta di consistent gravità, tanto da lasciar ragionevolmente dedurre una mancata (o meramente apparente) partecipazione del condannato all’opera di rieducazione anche nei periodi antecedenti a quello cui la condotta si riferisce (Sez. 1, n. 4019 de 13/07/2020, dep. 2021, Tabet, Rv. 280522 – 01; Sez. 1, n. 24449 del 12/01/2016, COGNOME, Rv. 267245 – 01; Sez. 1, n. 11597 del 28/02/2013, Rv. 255406 – 01; Sez. 1, n. 3297 del 15/05/1996, COGNOME, Rv. 205176 – 01). E ciò può ritenersi, in particolare, nel caso di ricaduta nel reato, che è un elemento rivelatore della mancata adesione all’opera di rieducazione e di espresso rifiuto di risocializzazione (Sez. 1, n. 34572 del 2/12/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 285120 – 01; Sez. 1, n. 47710 del 22/09/2011, COGNOME, Rv. 252186 – 01; Sez. 1, n. 2702
3 GLYPH

del 14/04/1997, COGNOME, Rv. 207705 – 01), come riconosciuto dallo stesso ricorrente.

Nel caso in esame, il Tribunale di Sorveglianza ha valorizzato la gravità dei reati in materia di stupefacenti per il quale COGNOME è stato condannato in primo grado, ritenendo che essi siano idonei a inficiare il giudizio di partecipazione all’opera di rieducazione benché commessi in data successiva al 19 maggio 2019, ritenendo l’assenza di elementi idonei a comprovare un’autentica e non strumentale adesione al trattamento rieducativo, alla stregua di un rispetto solo formale delle regole intramurarie. Tale valutazione, espressa con motivazione pienamente logica e coerente, finisce per sollecitare, al di là di una inesistente mancanza o illegittimità della motivazione, una nuova valutazione del merito, non consentita in sede di legittimità.
Sulla base delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile. Alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione GLYPH della GLYPH causa GLYPH di GLYPH inammissibilità», GLYPH alla GLYPH declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della cassa delle ammende, equitativamente fissata in 3.000,00 euro.
La natura non particolarmente complessa della questione e l’applicazione di principi giurisprudenziali consolidati consente di redigere la motivazione della decisione in forma semplificata.

PER QUESTI MOTIVI

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in data 24 maggio 2024

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Presj.dnte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.