Liberazione anticipata: reati successivi la negano

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto che chiedeva la liberazione anticipata per un periodo di presofferto risalente agli anni 2000-2006. La decisione si basa sulla condotta criminale successiva del richiedente, condannato per associazione di tipo mafioso e narcotraffico. Secondo la Corte, i reati commessi dopo la detenzione dimostrano una non sincera partecipazione al percorso rieducativo durante il periodo per cui si chiede il beneficio, giustificando così il diniego della liberazione anticipata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Liberazione Anticipata Negata per Reati Successivi: La Cassazione Conferma

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale in materia di esecuzione della pena: la concessione della liberazione anticipata. Questo beneficio, pensato come incentivo alla rieducazione del condannato, può essere negato se, anche a distanza di anni, il soggetto commette nuovi e gravi reati. La decisione chiarisce che la condotta tenuta dopo il periodo di detenzione è un indicatore fondamentale della sincerità del percorso rieducativo pregresso.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Liberazione Anticipata

Il caso esaminato riguarda un individuo che aveva richiesto la concessione della liberazione anticipata per un periodo di detenzione sofferto in custodia cautelare tra il 2000 e il 2006. La sua istanza era stata respinta sia dal Magistrato di Sorveglianza sia, in sede di reclamo, dal Tribunale di Sorveglianza. La ragione del diniego era chiara: in epoca successiva a quel periodo di detenzione, il soggetto si era reso responsabile di reati gravissimi, tra cui associazione finalizzata al narcotraffico e associazione di tipo mafioso, con condotte protrattesi fino al 2015.
Secondo i giudici di merito, questa ‘ricaduta’ nel delitto dimostrava una partecipazione non sincera all’opera di rieducazione durante gli anni di detenzione per cui si chiedeva il beneficio.

Il Principio della Valutazione Frazionata e la Liberazione Anticipata

Il ricorrente ha basato la sua difesa sul cosiddetto ‘principio di semestralizzazione’, sostenendo che la valutazione del suo comportamento dovesse essere limitata esclusivamente al periodo 2000-2006. A suo avviso, i reati successivi, commessi a notevole distanza di tempo, non avrebbero dovuto influenzare il giudizio sulla sua condotta passata, durante la quale non erano state registrate violazioni disciplinari.

Tuttavia, la Corte di Cassazione ha ribadito un orientamento consolidato, spiegando come il principio della valutazione frazionata per semestri non impedisca al giudice di considerare elementi esterni e successivi. Una trasgressione grave, come la commissione di nuovi reati, può infatti ‘riflettersi negativamente’ anche sui semestri precedenti, poiché svela la reale natura del percorso del detenuto e la sua mancata adesione ai valori della risocializzazione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso infondato, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza. I giudici hanno sottolineato che i principi giurisprudenziali in materia sono chiari: la valutazione per la liberazione anticipata non può ignorare fatti che, sebbene successivi, sono ‘elementi rivelatori’ della mancanza di volontà di partecipare al programma rieducativo nel periodo di detenzione precedente.

In particolare, la Corte ha evidenziato che commettere un reato in epoca successiva alla cessazione della custodia cautelare costituisce una ‘condizione ostativa’ alla concessione del beneficio per quel periodo. Nel caso specifico, le condanne irrevocabili per reati gravissimi come l’associazione mafiosa e il narcotraffico, aggravate dalla metodologia mafiosa, hanno fornito una prova logica e congrua della totale assenza di un reale processo di revisione critica da parte del soggetto. Pertanto, la decisione di negare il beneficio è stata ritenuta corretta e ben motivata.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un concetto fondamentale: la partecipazione all’opera di rieducazione deve essere ‘sincera’ e non meramente formale. La condotta di un individuo dopo la detenzione diventa una cartina di tornasole per valutare l’autenticità del suo percorso rieducativo. La commissione di nuovi e gravi reati, anche a distanza di tempo, può annullare retroattivamente la presunzione di buona condotta, dimostrando che l’adesione al programma di trattamento era solo apparente. Questa pronuncia consolida l’idea che la valutazione del giudice di sorveglianza debba essere complessiva e non limitata a una visione frammentaria e circoscritta al singolo semestre, garantendo che i benefici penitenziari siano concessi solo a chi dimostra un reale e duraturo cambiamento.

È possibile negare la liberazione anticipata per un periodo di detenzione passato a causa di reati commessi anni dopo?
Sì, la Corte di Cassazione conferma che la condotta criminale successiva, anche se avvenuta molto tempo dopo il periodo di detenzione per cui si chiede il beneficio, è un elemento valido per negare la liberazione anticipata. Questo perché i nuovi reati possono dimostrare che la partecipazione al percorso rieducativo non era stata sincera.

La valutazione per la liberazione anticipata deve considerare solo il comportamento tenuto durante il singolo semestre di detenzione?
No. Sebbene la valutazione sia formalmente suddivisa per semestri (principio di semestralizzazione), il giudice può e deve considerare elementi esterni e successivi, come la commissione di nuovi reati. Questi fatti aiutano a formulare un giudizio completo sulla mancata adesione del detenuto al percorso di risocializzazione.

Commettere un reato dopo un periodo di custodia cautelare influisce sulla possibilità di ottenere la liberazione anticipata per quel periodo?
Sì, secondo la sentenza, la circostanza che il richiedente abbia commesso un reato in un’epoca successiva alla cessazione della custodia cautelare costituisce una ‘condizione ostativa’ alla concessione del beneficio per il periodo di custodia già sofferto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 21595 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 21595 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 08/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 07/09/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di PERUGIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, il Tribunale di sorveglianza di Perugia rigettava il reclamo, proposto da NOME COGNOME, avverso l’ordinanza del Magistrato di sorveglianza di Spoleto che rigettava la sua istanza di liberazione anticipata in ordine al periodo di presofferto, dal 01/10/2000 al 11/01/2006, osservando come in epoca successiva al termine di detto periodo, l’istante risultava essersi reso responsabile di gravi reati, irrevocabilmente accertati (associazione volta al narcotraffico e reati fine, aggravati anche ai sensi dell’art. 7 legge 203 del 1991, accertati a settembre 2011 e permanenti sino al 2015; associazione di tipo mafioso accertato sino al 2010), di talchè era possibile desumere un non sincera partecipazione all’opera di rieducazione durante il suindicato periodo.
Avverso detto provvedimento ricorre per Cassazione COGNOME, per il tramite del suo difensore, articolando un solo motivo, con il quale deduce la violazione di legge, in particolare del principio di semestralizzazione del beneficio, e il vizio di motivazione.

Con ampi richiami alla giurisprudenza di questa Corte, il ricorrente si duole dell’omessa motivazione in ordine alle critiche difensive mosse nel reclamo, nonché al contenuto di una memoria, con copiosa allegazione, di cui non è fatta menzione nel provvedimento impugnato.

Osserva in particolare il ricorrente come, violando il principio di semestralizzazione, il Tribunale abbia omesso di considerare che, nel periodo di detenzione oggetto dell’istanza (2000-2006), non si fossero regisi:rate violazioni di sorta, e di considerare il lungo lasso temporale che separava tale periodo detentivo alla ricaduta del COGNOME nel delitto.

Il Procuratore generale, NOME COGNOME, intervenuto con requisitoria scritta, ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

L’ordinanza impugnata ha fatto buon governo dei principi affermati dalla giurisprudenza di legittimità, secondo cui, in tema di liberazione anticipata, il principio della valutazione frazionata per semestri del comportamento del condannato ai fini della concessione del beneficio non esclude che assumano rilievo anche i reati commessi in stato di libertà, quali elementi rivelatori della mancanza, nel precedente periodo di detenzione, della volontà di partecipare al programma rieducativo (Sez. 1,

34572 del 02/12/2022, dep. 2023, Rv. 285120); in tema di liberazione anticipata, il principio della valutazione frazionata per semestri del comportamento del condannato ai fini della concessione del beneficio non esclude che una trasgressione possa riflettersi negativamente anche sul giudizio relativo ai semestri antecedenti o su quelli successivi, purché si tratti di una violazione che manifesti la mancata adesione all’opera di rieducazione e l’espresso rifiuto di risocializzazione del detenuto (Sez. 1, n. 4019 del 13/07/2020, dep. 2021, Rv. 280522).
Si è in particolare evidenziato che, nella ipotesi in cui la liberazione anticipata sia richiesta in relazione a periodo di custodia cautelare, costituisce condizione ostativa alla concessione del beneficio la circostanza che il richiedente abbia commesso un reato in epoca successiva alla cessazione della custodia (Sez. 1, n. 10721 del 13/07/2012, Rv. 255430).

Il Giudice a quo si è attenuto ai superiori principi, negando il beneficio della liberazione anticipata valorizzando il comportamento delittuoso posto in essere da NOME NOME al periodo di custodia cautelare, per il quale egli ha avanzato la richiesta di liberazione anticipata.

Segnatamente, il Tribunale, con motivazione logica e congrua, ha valutato negativamente il periodo di presofferto alla luce della ricaduta nel delitto da parte del NOME, condannato per associazione volta al narcotraffico e per reati fine, fattispecie tute aggravate ex art. 7 legge 203 del 1991, accertati a settembre 2011, e con condotta permanente sino al 2015, nonché per associazione di stampo mafioso accertato sino al 2010.

3. L’impugnazione va, pertanto, rigettata.

Al rigetto del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 08/02/2024

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.