Liberazione anticipata: reati successivi e valutazione

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto di un’istanza di liberazione anticipata per un periodo di custodia cautelare. La decisione si fonda sulle successive condanne definitive per associazione di tipo mafioso a carico del richiedente. Secondo la Corte, la commissione di gravi reati dopo il periodo di detenzione in esame è un chiaro indicatore della non sincera partecipazione all’opera di rieducazione, giustificando così il diniego del beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Liberazione Anticipata: Quando la Condotta Successiva Annulla i Benefici Passati

La liberazione anticipata è uno strumento fondamentale nel percorso di rieducazione del condannato, ma la sua concessione non è automatica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: la commissione di nuovi e gravi reati, anche se successivi al periodo di detenzione per cui si chiede il beneficio, può rivelare una mancata adesione al percorso rieducativo e, di conseguenza, giustificare il diniego. Analizziamo come la condotta futura possa gettare un’ombra sul passato.

I Fatti del Caso

Un detenuto presentava un reclamo avverso la decisione del Magistrato di Sorveglianza che gli aveva negato la liberazione anticipata per un periodo di custodia cautelare sofferto tra il 2008 e il 2009. Il Tribunale di Sorveglianza confermava il rigetto, motivandolo con il fatto che, in epoca successiva a quel periodo, il soggetto era stato condannato con sentenze irrevocabili per il reato di associazione di tipo mafioso (art. 416-bis c.p.), con condotte protrattesi fino al 2015. Secondo il Tribunale, queste condanne dimostravano in modo lampante che, nonostante un comportamento formalmente corretto durante la detenzione, il richiedente non aveva mai interrotto la sua adesione al sodalizio criminale, vanificando qualsiasi presunzione di partecipazione all’opera di rieducazione.

L’Impugnazione e i Motivi del Ricorso

L’interessato, tramite il suo difensore, ricorreva in Cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione. In particolare, sosteneva che il Tribunale avesse travisato i fatti, errando nel numero di condanne e, soprattutto, nella data di cessazione delle condotte criminose. La difesa argomentava che la permanenza nel reato associativo non poteva essersi protratta fino al 2015, poiché dal 2011 il soggetto era detenuto in regime speciale (ex art. 41-bis ord. pen.), una condizione che renderebbe impossibile la prosecuzione dell’attività criminale. Veniva inoltre invocato il “principio di semestralizzazione”, secondo cui ogni semestre di detenzione dovrebbe essere valutato autonomamente, senza l’influenza di eventi successivi.

La valutazione della condotta per la liberazione anticipata

La Corte di Cassazione, nel dichiarare il ricorso inammissibile, ha colto l’occasione per riaffermare alcuni principi cardine in materia di liberazione anticipata. Il punto centrale della decisione è che, sebbene la valutazione debba essere fatta per singoli semestri, non si può ignorare il comportamento complessivo del condannato. La commissione di ulteriori reati, specialmente se gravi e indicativi di una persistente mentalità criminale, dopo il periodo di detenzione, agisce come un elemento rivelatore. Esso dimostra, con una prova a posteriori, che anche durante la detenzione mancava una reale volontà di partecipare al percorso rieducativo. La buona condotta formale tenuta in carcere perde di significato se smentita da fatti successivi che ne rivelano l’insincerità.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso manifestamente infondato. I giudici hanno chiarito che il comportamento delittuoso tenuto dal richiedente in costanza e successivamente al periodo di custodia cautelare in esame era incompatibile con una positiva partecipazione all’opera di rieducazione. La continuità dei legami con il contesto mafioso, provata dalle sentenze di condanna definitive, costituiva un elemento ostativo insuperabile.
Inoltre, la Corte ha specificato che, in fase esecutiva, la data di cessazione di un reato permanente (come l’associazione mafiosa) è quella cristallizzata nel giudicato, a meno che non si dimostri che la contestazione originaria fosse “aperta” e che il giudice di merito non abbia accertato una data di cessazione effettiva. Nel caso di specie, il ricorrente non ha fornito tale prova, rendendo definitive le date indicate nelle sentenze di condanna (2010 e 2015), entrambe successive al periodo 2008-2009. Di conseguenza, la valutazione del Tribunale di Sorveglianza è stata ritenuta corretta sia in punto di diritto che di logica.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento rigoroso: la valutazione per la liberazione anticipata non è un esercizio burocratico limitato al singolo semestre, ma un giudizio complessivo sulla personalità del condannato e sulla sua effettiva volontà di risocializzazione. Una carriera criminale che prosegue dopo la detenzione è la prova più evidente del fallimento del percorso rieducativo relativo a quel periodo. Il beneficio, pertanto, non può essere concesso a chi, con le proprie azioni successive, dimostra di non aver mai realmente reciso i legami con il passato criminale. La decisione sottolinea che il diritto non può essere ingannato da una condotta meramente formale quando i fatti successivi ne svelano la vera natura.

La commissione di un reato dopo un periodo di detenzione può impedire la concessione della liberazione anticipata per quel periodo passato?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, la commissione di ulteriori reati, specialmente se gravi, nel periodo successivo a quello per cui si chiede il beneficio, è un elemento rivelatore del fatto che anche nel periodo precedente mancava una sincera volontà di partecipare all’opera di rieducazione, giustificando il diniego.

Come viene valutata la partecipazione all’opera di rieducazione per la liberazione anticipata?
La valutazione non si basa solo su un comportamento formalmente corretto durante la detenzione. Si tiene conto di elementi che possono smentire la sincerità del percorso, come la commissione di nuovi reati. La condotta successiva può quindi avere un effetto retroattivo sulla valutazione di un periodo precedente.

In tema di reato associativo, come viene determinata la data di cessazione della condotta ai fini della concessione dei benefici?
Salvo che si dimostri che la contestazione del reato era ‘aperta’ (senza una data di fine predeterminata) e che il giudice abbia accertato una data di cessazione diversa, in fase esecutiva si fa riferimento alla data di cessazione della condotta così come stabilita nella sentenza di condanna definitiva (giudicato). Non è possibile, in sede di sorveglianza, rimettere in discussione tale dato temporale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 43093 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 43093 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 27/06/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a GIOIA TAURO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 22/12/2022 del TRIB. SORVEGLIANZA di SASSARI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, il Tribunale di sorveglianza di Sassari rigettava il reclamo, proposto da COGNOME NOME, avverso l’ordinanza del locale magistrato di sorveglianza che rigettava la sua istanza di liberazione anticipata in ordine al periodo di presofferto, dal 19/12/2008 al 08/06/2009, pari a 5 mesi e 21 giorni, osservando come in epoca successiva al termine di detto periodo, l’istante risultava essersi reso responsabile di gravi reati, irrevocabilmente accertati, ex art. 416 bis cod. pen., di talchè era possibile desumere un non sincera partecipazione all’opera di rieducazione durante il suindicato periodo.
In particolare, il Tribunale evidenziava che agli atti risull:avano tre sentenze irrevocabili di condanna per il delitto di associazione di tipo mafioso, commesso sino al 2015, quindi in epoca successiva al termine della misura cautelare: 1) sent. Corte app. Reggio Calabria del 27/02/2013 (condotta sino al 28/04/2010); 2) sent. Corte app. Reggio Calabria del 12/06/2016 (condotta sino al 28/04/2010); 3) sent. Corte app. di Reggio Calabria del 19/07/2019 (condotta dal 2010 al 2015).

Per il Tribunale, tali condotte dimostravano in maniera lampante che, nel periodo interessato dall’istanza, nonostante un comportamento formalmente corretto, COGNOME non aveva in alcun modo posto in essere un atteggiamento risocializzante, atteso che, al contrario, aveva con pervicacia proseguito l’adesione al sodalizio di criminalità organizzata.

Avverso detto provvedimenti ricorre per Cassazione COGNOME, per il tramite del suo difensore, articolando un solo motivo, con il quale deduce la violazione di legge, e, in particolare, del principio di semestralizzazione del beneficio, e il vizio motivazione. Il ricorso sottolinea come il Tribunale abbia travisato i dati documentali, non corrispondendo al vero che a carico di COGNOME vi siano tre sentenze irrevocabili di condanna per il reato di cui all’art. 416-bis cod. pen. e che tali condotte siano state commesse successivamente all’08/06/2009.
In particolare, il ricorso evidenzia quanto segue.

Quanto alle prime due sentenze citate dal Tribunale, le stesse sono scaturite dal medesimo procedimento, e, pertanto, hanno riguardcia stessa fattispecie: la prima sentenza è la sola ad aver condanNOME il COGNOME per il reato di cui all’art. 416-bis cod. pen., ed è stata annullata con rinvio per i reati di cui ai capi 17 e 18, per i quali intervenuta assoluzione con la seconda sentenza, che, pertanto, ha ridetermiNOME la pena. La condanna pronunciata con la terza sentenza, invece, è intervenuta per il reato di cui all’art. 416 cod. pen. e ulteriori reati di minore allarme sociale.
Con riferimento alla sola condanna per il reato di cui all’art. 416-bis cod. pen., la cessazione della condotta al 20/09/2011 viene individuata sulla scorta della fictio

iuris che vuole l’interruzione del reato permanente di associazione mafiosa alla data della sentenza di primo grado. Il giudice avrebbe dovuto accertare la data di effettiva cessazione della condotta, certamente antecedente all’08/06/2009, come emerge dalla documentazione prodotta al giudice di sorveglianza.

Con riferimento alla terza condanna, COGNOME era detenuto in regime carcerario differenziato ex art. 41-bis ord. pen. dal 09/08/2011, e, dunque, è impossibile che le sue condotte si siano protratte sino al 2015, mentre le stesse si sono arrestate in periodi antecedenti al 2009. Il giudice avrebbe dovuto, anche qui, valutare autonomamente la data di cessazione della condotta.

Con memoria digitalmente depositata, il difensore ha proposto motivi nuovi di ricorso con i quali, sempre con riferimento alla violazione del “principio di semestralità”, GLYPH evidenzia come nell’ultimo provvedimento di esecuzione di pene concorrenti, prodotto in allegato alla memoria, è indicato che il sig. COGNOME, per il periodo che va dal 09/02/2012 al 08/02/2021, ha sempre ottenuto dal competente Organo Giurisdizionale il beneficio della Liberazione Anticipata.

Il Procuratore generale, intervenuto con requisitoria scritta, ha chiesto il rigetto del ricorso, osservando che lo stesso è volto ad una inammissibile rivalutazione dei profili temporali coperti dal giudicato.

Considerato in diritto

1.11 ricorso è inammissibile, perché manifestamente infondato, Cf/>’–(: 0 , – e , GLYPH “v , “- AA:v n

Va ricordato che, in sede di giudizio per la concessione della liberazione anticipata, pur dovendosi valutare la condotta del richiedente frazionatamente per ciascun semestre cui l’istanza si riferisce, non può escludersi che il comportamento tenuto dal condanNOME in stato di libertà possa estendersi in negativo anche al periodo precedente trascorso in stato di detenzione. Invero, qualora il condanNOME abbia commesso ulteriori reati nel periodo trascorso in libertà, la sua ricaduta nel reato appare come sicuro elemento rivelatore del fatto che anche nel periodo precedente, trascorso in stato di detenzione, mancava del tutto la sua volontà di partecipare all’opera di rieducazione (Sez. 1, n. 47710 del 22/09/2011, Rv. 252186).
Si è in particolare evidenziato che, nella ipotesi in cui la liberazione anticipata sia richiesta in relazione a periodo di custodia cautelare, costituisce condizione ostativa alla concessione del beneficio la circostanza che il richiedente abbia commesso un reato in epoca successiva alla cessazione della custodia (Sez. 1, n. 10721 del 13/07/2012, Rv. 255430).

È altrettanto vero che, in tema di reato permanente, quando dalla data di cessazione della permanenza debba farsi derivare, anche in sede esecutiva, un

qualsiasi effetto giuridico, non può bastare il puro e semplice riferimento al della sentenza di primo grado, ma occorre verificare in quale forma sia avvenut contestazione e, ove si sia trattato di contestazione “aperta” (cioè senza l’indi ab initio, della data di ritenuta cessazione della condotta illecita), occorre veri se il giudice di merito abbia o meno ritenuto, esplicitamente o implicitamente, pr la permanenza della condotta oltre la data dell’accertamento ed, eventualmente, a quella della suindicata sentenza (Sez. 1, n. 774 del 14/12/2004, Rv. 230727; 1, n. 20158 del 22/03/2017, Rv. 270118, fattispecie in tema di liberazione antic in cui il rigetto del reclamo era fondato sulla mera affermazione che la con incriminata doveva ritenersi cessata alla data della sentenza di primo grado).
Il giudice a quo si è attenuto ai superiori principi, negando il beneficio de liberazione anticipata valorizzando il comportamento delittuoso posto in esser COGNOME in costanza e successivamente al periodo di custodia cautelare per il quale ha avanzato la richiesta di liberazione anticipata.

Segnatamente, la Corte, esaminati gli attiqua GLYPH e e fattopfoeetsuafT (Sez. U, del 31/10/2001, Policastr-cré altri, Rv. 2200 i riconosce come riportato dalla difesa, rispetto alle tre sentenze poste dal giudice a quo a fondamento della decisione, l’unica che condanna COGNOME per il reato di cui all’art bis cod. pen. è la sentenza del 27/02/2013.

La sentenza del 12/06/2016, in effetti, è stata pronunciata a segui annullamento della prima decisione e rispetto ad altri reati, mentre la senten 19/07/2019 è stata pronunciata per il reato di cui all’art. 416 cod. pen.

Tale reato, tuttavia, era aggravato da metodo e finalità mafiosa. In partic COGNOME è stato riconosciuto come garante criminale dell’associazione, posizione traeva origine e forza dalla posizione precedentemente rivestita, in posizione ap nell’omonima cosca di `ndrangheta. Pertanto, il giudice a quo non è incorso nel denunciato travisamento, avendo valorizzato in chiave negativa la circosta secondo la quale le condotte poste in essere durante e al termine della cus cautelare, evidenziando la continuità dei legami di COGNOME con il contesto mafioso, incompatibili con la positiva partecipazione all’opera di rieducazione, presuppost la concessione della liberazione anticipata.
Quanto al periodo temporale, il ricorrente non ha dimostrato che i reati quali è intervenuta condanna furono contestati in forma “aperta”, e, pertanto, giudice di sorveglianza, in presenza della fictio che ricollega la data di commissione del reato alla sentenza di condanna di primo grado, non abbia accertato in conc la data della loro effettiva commissione; profilo che, fuori da tale ipotesi, essere oggetto di rivalutazione in executivis, essendo coperto dal giudicato.

Invero, dall’ordine di esecuzione risulta che il reato di cui all’art. 416 pen. è stato commesso sino al 28/04/2010, mentre la sentenza di primo grado

stata pronunciata il 20/09/2011, e altrettanto vale per il reato di cui all’art. 416 c pen., commesso sino al 2015, come emerge anche dal capo di imputazione prodotto e che, pertanto, non coincide con la sentenza di primo grado, del 28/07/2017.

Posto che l’ordinanza impugnata, all’evidenza, non è affetta dai denunciati vizi logici, ed è corretta in punto di diritto, il ricorso è inammissibile, e il ricorrente essere condanNOME, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali e della somma, ritenuta congrua, di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende, non esulando profili di colpa nel ricorso (Corte Cost. n. 186 del 2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende Così deciso, il 27 giugno 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.