Liberazione anticipata: reati successivi e valutazione

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego della liberazione anticipata a un ex detenuto, basandosi su gravi reati (tentato omicidio e porto d’armi) da lui commessi anni dopo la scarcerazione. La Suprema Corte ha stabilito che una condotta criminale successiva e particolarmente grave può dimostrare, a posteriori, che la partecipazione al percorso rieducativo durante la detenzione era meramente formale e strumentale, giustificando così la revoca del beneficio anche per semestri molto antecedenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Liberazione Anticipata: Quando i Reati Post-Carcere Annullano la Buona Condotta Passata

Il percorso di rieducazione in carcere è un pilastro del nostro sistema penitenziario, e la liberazione anticipata ne è uno degli incentivi principali. Ma cosa accade se un ex detenuto, anni dopo aver scontato la sua pena, commette nuovi e gravi reati? Questa condotta può influenzare retroattivamente la valutazione sulla sua partecipazione al percorso rieducativo? Con la sentenza n. 10118 del 2024, la Corte di Cassazione offre una risposta chiara, stabilendo che la commissione di gravi delitti post-detenzione può essere la prova di una rieducazione solo apparente.

I Fatti del Caso

Un uomo, dopo aver scontato un periodo di detenzione, presentava istanza per ottenere il beneficio della liberazione anticipata in relazione ai semestri compresi tra il 2012 e il 2016. La sua richiesta veniva però respinta sia dal Magistrato che dal Tribunale di Sorveglianza. Il motivo del diniego non risiedeva nella sua condotta durante la carcerazione, bensì in fatti avvenuti circa quattro anni dopo la sua scarcerazione: la commissione dei gravi reati di tentato omicidio e detenzione e porto illegale di arma da sparo. Secondo i giudici di merito, tale condotta dimostrava che la sua adesione all’opera di rieducazione era stata “meramente formale, nonché strumentale”. L’ex detenuto, tramite il suo difensore, proponeva quindi ricorso in Cassazione, lamentando un vizio di motivazione e un’errata applicazione della legge.

La Decisione della Corte e il Principio sulla Liberazione Anticipata

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza. Gli Ermellini hanno ribadito un principio fondamentale: sebbene la valutazione per la concessione della liberazione anticipata avvenga per semestri, una trasgressione successiva può riflettersi negativamente anche su periodi antecedenti. Questo accade quando la violazione è così grave da manifestare una totale mancata adesione al percorso di risocializzazione. La Corte ha specificato che la gravità della violazione deve essere tanto maggiore quanto più è distante nel tempo dal periodo di detenzione in esame. Nel caso specifico, la commissione di un tentato omicidio volontario è stata ritenuta un fatto di gravità inaudita, tale da svelare la persistenza di una mentalità criminale e di un legame con ambienti delittuosi.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della motivazione della Cassazione risiede nella valutazione retrospettiva della condotta del detenuto. I giudici hanno spiegato che reati come il tentato omicidio e il porto d’armi non possono essere considerati il frutto di una determinazione estemporanea o di circostanze imprevedibili. Al contrario, essi dimostrano una “persistente contiguità con ambienti criminali” e una “adesione alla vita delittuosa”.

Questa condotta postuma, secondo la Corte, illumina la vera natura della partecipazione al programma rieducativo durante la detenzione. Anche se formalmente ineccepibile, quella partecipazione si rivela, alla luce dei fatti successivi, come non genuina, ma finalizzata unicamente a ottenere i benefici di legge. Il Tribunale di merito, dunque, non ha errato nel ritenere che la gravità dei nuovi reati fosse tale da “palesare, con prevalenza su ogni altra argomentazione, il carattere meramente formale di qualsivoglia adesione dimostrata dal condannato nel periodo in questione”. La Corte ha sottolineato che il ricorrente non ha fornito elementi concreti (come la presenza di attenuanti o circostanze occasionali) per mettere in dubbio questa valutazione.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento importante in materia di esecuzione della pena. La concessione della liberazione anticipata non è un automatismo legato alla sola assenza di infrazioni disciplinari durante la detenzione. Il giudice di sorveglianza ha il potere e il dovere di compiere una valutazione complessiva e profonda sulla reale adesione del condannato al percorso di rieducazione. La condotta di vita successiva alla scarcerazione diventa un elemento probatorio cruciale per interpretare l’autenticità del cambiamento del soggetto. In definitiva, un reato di eccezionale gravità, anche se commesso a distanza di anni, può azzerare il percorso fatto in precedenza, dimostrando che la rieducazione non è mai veramente avvenuta.

Un reato commesso dopo la scarcerazione può impedire la concessione della liberazione anticipata per periodi di detenzione precedenti?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, una trasgressione grave commessa dopo la detenzione può riflettersi negativamente sul giudizio relativo a semestri antecedenti, se manifesta la mancata adesione del soggetto all’opera di rieducazione.

Quale tipo di reato successivo è considerato abbastanza grave da giustificare il diniego del beneficio?
La sentenza chiarisce che il reato deve essere di gravità tale da dimostrare un espresso rifiuto di risocializzazione. Nel caso specifico, il tentato omicidio volontario e il porto illegale di armi sono stati ritenuti sufficientemente gravi da provare che la partecipazione al percorso rieducativo era stata solo formale.

La distanza temporale tra la detenzione e il nuovo reato è rilevante?
Sì, è molto rilevante. La Corte afferma che la violazione successiva “deve essere tanto più grave, quanto più distanti sono i periodi di tempo interessati”. Un reato commesso molti anni dopo la scarcerazione deve avere una gravità eccezionale per poter inficiare la valutazione sulla condotta tenuta in carcere.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 10118 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 10118 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 26/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a LENTINI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 21/06/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di CATANIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, nella persona del Sostituto procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa in data 21 giugno 2023 il Tribunale di sorveglianza di Catania ha rigettato il reclamo proposto da NOME COGNOME contro il provvedimento con cui il magistrato di sorveglianza di Siracusa aveva respinto la richiesta di applicazione del beneficio della liberazione anticipata in relazione ai semestri tra il 10/11/2012 e il 15/02/2016, ritenendo che la grave condotta da lui tenuta successivamente a quella carcerazione, commettendo i delitti di tentato omicidio e detenzione e porto illegale di arma da sparo, dimostrava che egli non aveva partecipato all’opera di rieducazione e non si era neppure dissociato al precedente stile di vita criminale.
Il Tribunale di sorveglianza ha confermato tale valutazione, in quanto la gravità dei delitti commessi, benché distanti nel tempo dal periodo richiesto, rende evidente che l’adesione dimostrata dal detenuto all’opera rieducativa è stata meramente formale, nonché strumentale.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso NOME COGNOME, per mezzo del suo difensore AVV_NOTAIO, articolando due mol:ivi

2.1. Con il primo motivo denuncia la errata applicazione della legge penale in relazione all’art. 54 Ord.pen., e il vizio di motivazione, ai sensi dell’art. 606 comma 1, lett. b) ed e), cod.proc.pen.

La motivazione del provvedimento impugnato è solo apparente, in quanto il Tribunale si è limitato ad affermare la gravità dei reati commessi successivamente, dichiarandola tale da inficiare i periodi di pena espiati in precedenza, senza valutare approfonditamente i fatti. Al contrario, in casi simili la giurisprudenza di legittimità impone una motivazione puntuale e approfondita, specialmente quando tra la carcerazione e i delitti commessi successivamente sia trascorso un ampio periodo di tempo. In questo caso i delitti presi in esame sono stati commessi quattro anni dopo la fine della carcerazione, ma il Tribunale non ha valutato se realmente la condotta regolare tenuta in carcere e la partecipazione, all’epoca, al percorso rieducativo siano stati meramente strumentali.
2.2. Con il secondo motivo denuncia il vizio di motivazione, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod.proc.pen.

Per affermare che la condotta successiva inficia non solo i semestri contigui ad essa, ma anche i semestri di molto antecedenti, il Tribunale deve compiere una valutazione sia della gravità della trasgressione, sia della sua idoneità a vanificare la precedente partecipazione al percorso rieducativo. Il

provvedimento impugnato, invece, valuta solo la gravità dei reati commessi ben quattro anni dopo, peraltro limitandosi a richiamare gli articoli di legge violati e senza descrivere ed esaminare i fatti e le loro caratteristiche, e senza motivare sulla capacità di tali condotte di influire sulla valutazione dei periodi d carcerazione di molto antecedenti.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato con riferimento ad entrambi i motivi proposti, e deve essere rigettato.

Con tali motivi il ricorrente deduce, di fatto, la medesima questione, circa la mancanza o apparenza della motivazione, che avrebbe dovuto essere molto puntuale stante il tempo trascorso tra la fine della carcerazione e la commissione dei delitti ritenuti dimostrativi della non meritevolezza della liberazione anticipata relativa a dei semestri molto precedenti ai delitti stessi.

Non vi è dubbio che, secondo la giurisprudenza di legittimità, «In tema di liberazione anticipata, il principio della valutazione frazionata per semestri del comportamento del condannato ai fini della concessione del beneficio non esclude che una trasgressione possa riflettersi negativamente anche sul giudizio relativo ai semestri antecedenti o su quelli successivi, purc:hé si tratti di una violazione che manifesti la mancata adesione all’opera di rieducazione e l’espresso rifiuto di risocializzazione del detenuto» (Sez. 1, n. 4019 del 13/07/2020, dep. 2021, Rv. 280522), e che la violazione «deve essere tanto più grave, quanto più distanti sono i periodi di tempo interessati» (Sez. 1, n. 3092 del 07/112014, dep. 2015, Rv. 263428) Il provvedimento impugnato, però, rispetta tali criteri, avendo in modo logico e non contraddittorio dedotto la mancata partecipazione del detenuto all’opera di rieducazione, durante la sua detenzione, dalla gravità del comportamento tenuto dopo la scarcerazione.
La commissione di delitti connotati da una oggettiva gravità ed anche da un rilevante dolo, quali il tentato omicidio volontario e le detenzione ed il porto di arma da sparo, legittima tale deduzione, appunto perché essi non possono essere ritenuti frutto di una determinazione estemporanea, e dimostrano la persistente contiguità con ambienti criminali, dove quani:o meno rifornirsi dell’arma, e il permanere di una adesione alla vita delittuosa, che impongono di

escludere che egli abbia partecipato in modo utile all’opera di rieducazione formalmente svolta in carcere.

Il Tribunale risulta avere valutato con attenzione le modalità dei fatti ed avere tenuto conto del lasso temporale intercorso tra la fine della carcerazione e la commissione dei predetti reati, in quanto ha motivato che «i fatti sopra descritti … risultano provati in esito all’istruttoria all’uopo svolta ed appaion seppure commessi in data successiva, comunque di gravità tale da palesare, con prevalenza su ogni altra argomentazione, il carattere meramente formale di qualsivoglia adesione dimostrata dal condannato nel periodo in questione». Questa motivazione attesta, quindi, che le condotte tenute sono state verificate con apposita istruttoria, e ritenute talmente gravi da dimostrare la mancata partecipazione del detenuto all’opera di rieducazione.
A tale motivazione il ricorrente oppone solo affermazioni generiche, espressione della sua personale opinione circa la gravità dei predetti delitti, ma non offre alcun elemento che metta quanto meno in dubbio la valutazione di rilevante gravità formulata nel provvedimento impugnato, ad esempio indicando l’accertata sussistenza di attenuanti, di cause che limitano il grado del dolo, oppure descrivendo modalità delle condotte che possano fai – ritenere quei fatti occasionali. Non ha neppure affermato l’accertata presenza, nel lasso intertemporale, di condotte del condannato valutabili positivamente, da cui dedurre che vi era stata una effettiva rieducazione, e che egli è ricaduto nel delitto per circostanze estemporanee e imprevedibili.
Non emergono, quindi, i vizi motivazionali e la violazione di legge lamentati nel ricorso.

Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve pertanto essere respinto, e il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 26 gennaio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.