Liberazione anticipata: reati post-carcere contano?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto a cui era stata negata la liberazione anticipata. La Corte ha stabilito che i reati gravi commessi dopo la scarcerazione dimostrano retroattivamente la mancata partecipazione all’opera di rieducazione, giustificando il diniego del beneficio anche per periodi di detenzione precedenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Liberazione Anticipata: la Condotta Post-Detenzione Può Annullare i Benefici Passati?

La liberazione anticipata è uno degli strumenti più importanti nel sistema penitenziario italiano, concepito per incentivare il percorso di rieducazione del condannato. Tuttavia, una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda che la valutazione del merito non si ferma alle mura del carcere. La domanda al centro del caso è cruciale: un comportamento criminale tenuto dopo la scarcerazione può giustificare il diniego del beneficio per periodi di detenzione già scontati? La risposta della Suprema Corte è netta e affermativa.

I Fatti del Caso

Un condannato si era visto negare dal Magistrato di Sorveglianza il beneficio della liberazione anticipata per diversi semestri di pena scontati in passato, precisamente tra il 2004 e il 2013. La ragione del diniego non risiedeva in infrazioni disciplinari commesse durante quei periodi, ma nel fatto che, successivamente, l’uomo aveva commesso nuovi e gravi reati.

Contro questa decisione, il detenuto aveva proposto reclamo al Tribunale di Sorveglianza, il quale aveva però confermato la decisione del primo giudice. Non ritenendosi soddisfatto, l’interessato ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando una violazione di legge e un difetto di motivazione.

La Decisione della Corte sulla liberazione anticipata

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno ritenuto che i motivi presentati dalla difesa non fossero altro che una riproposizione di censure già esaminate e correttamente respinte dal Tribunale di Sorveglianza. La Corte ha colto l’occasione per ribadire un principio consolidato nella sua giurisprudenza: la valutazione per la concessione della liberazione anticipata deve basarsi sulla condotta complessiva del soggetto, includendo anche il comportamento tenuto extra moenia, ovvero dopo la fine della detenzione.

Le Motivazioni

Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione della ‘partecipazione all’opera di rieducazione’. Secondo la Cassazione, non è sufficiente l’assenza di note di demerito o infrazioni disciplinari durante il periodo di detenzione per cui si chiede il beneficio. È necessaria la prova positiva di un’adesione genuina e profonda al percorso rieducativo.

I giudici hanno spiegato che la commissione di nuovi e gravi reati dopo la scarcerazione (nel caso di specie, tentata estorsione aggravata dal metodo mafioso, associazione mafiosa e usura) rappresenta una prova inconfutabile del fallimento di tale percorso. Questo comportamento successivo agisce come una cartina di tornasole, rivelando retroattivamente che la partecipazione del condannato all’opera rieducativa non era stata effettiva, ma solo apparente. In sostanza, i nuovi crimini sono visti come un ‘sostanziale rifiuto alla risocializzazione’.

Di conseguenza, negare la liberazione anticipata in queste circostanze non è solo legittimo, ma coerente con la finalità dell’istituto. Il comportamento tenuto in libertà può e deve essere usato per valutare retroattivamente la serietà dell’impegno del condannato durante la detenzione precedente. L’ordinanza sottolinea che questo principio si applica anche quando, come nel caso specifico, i reati successivi sono stati oggetto di unificazione con una precedente condanna, a dimostrazione di un unico disegno criminoso che smentisce ogni progresso rieducativo.

Le Conclusioni

Questa pronuncia della Corte di Cassazione rafforza un’interpretazione rigorosa dei requisiti per accedere alla liberazione anticipata. Il messaggio è chiaro: il percorso di rieducazione non è un esame da superare con una buona condotta formale durante la detenzione, ma un cambiamento reale e duraturo che deve manifestarsi anche e soprattutto una volta tornati in libertà. La valutazione del giudice non è frammentata per semestri, ma globale e onnicomprensiva, proiettandosi anche nel futuro per giudicare il passato. Per i condannati, ciò significa che ogni azione, anche dopo aver scontato la pena, può avere conseguenze dirette sui benefici maturati in precedenza, rendendo il cammino verso il pieno reinserimento sociale un impegno costante e senza interruzioni.

La buona condotta in carcere è sufficiente per ottenere la liberazione anticipata?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la semplice assenza di infrazioni disciplinari non è sufficiente. È necessaria la prova di una reale e complessiva partecipazione all’opera di rieducazione, che può essere smentita da comportamenti tenuti dopo la scarcerazione.

I reati commessi dopo la scarcerazione possono influenzare la concessione della liberazione anticipata per periodi di detenzione passati?
Sì. La Corte afferma che il comportamento tenuto dal condannato dopo il ritorno in libertà può essere valutato retroattivamente. La commissione di nuovi e gravi reati dimostra che la precedente partecipazione al percorso rieducativo non è stata efficace, giustificando il diniego del beneficio.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile in questo caso?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché si limitava a riproporre le stesse argomentazioni già esaminate e respinte dal Tribunale di Sorveglianza, senza sollevare nuove questioni di legittimità o critiche specifiche e pertinenti alla motivazione dell’ordinanza impugnata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 33918 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 33918 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 01/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) nato a GALATINA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 14/03/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di PERUGIA

dato avviso alle parti;

cc, O (1.- t.

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; n

ucQd LeL, -)-( •

i-C

A-yr .

COGNOME

.. 1.(

.5.6

‘d-(

. ‘

f(),

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che con l’ordinanza impugnata, il Tribunale di sorveglianza di Perugia ha rigettato il reclamo proposto da NOME COGNOME (NUMERO_DOCUMENTO) avverso il provvedimento del Magistrato di sorveglianza di Spoleto che, in data 17 gennaio 2024, ha rigettato il beneficio della liberazione anticipata in relazione ai periodi di presofferto dal 26.2.2004 al 7.10.2008, dal 23.6.2009 al 23.9.2009 e dal 24.11.2010 al 23.11.2013 sul presupposto che, successivamente a tali periodi di detenzione, il condannato ha commesso gravi reati.
Considerato che il motivo proposto dalla difesa, AVV_NOTAIO (violazione di legge ed erronea applicazione dell’art. 54 Ord. pen., vizio di motivazione) come ulteriormente argomentato, con memoria tempestivamente depositata a mezzo p.e.c. del 5 giugno 2024, reiterata in data 10 giugno 2024, non è consentito in sede di legittimità.

Rilevato infatti che si tratta di profili riproduttivi RAGIONE_SOCIALE censure già prospettate con il reclamo, vagliati e disattesi dal Tribunale di sorveglianza con argomenti giuridici immuni da vizi, non scandite dalla necessaria specifica critica relativamente alla motivazione offerta.

Considerato, invero, che la motivazione del Tribunale è in linea con l’indirizzo interpretativo di questa Corte, cui il Collegio aderisce, secondo il quale ai fini della concessione della liberazione anticipata deve aversi riguardo alla condotta complessiva dell’interessato, non essendo sufficiente l’inesistenza di infrazioni disciplinari durante il periodo di detenzione, ma necessitando la prova di reale partecipazione alle attività educative, sulla quale incide anche il comportamento extra moenia, che può essere valutato anche retroattivamente (Sez. 1, n. 37345 del 27/09/2007, Rv. 237509; Sez. 1, n. 4020 del 13/07/2020, Rv. 280435 – 01).
Rilevato che, nel caso di specie, i giudici di sorveglianza hanno dato rilievo, con motivazione adeguata e sufficiente, alla commissione di molteplici reati, giudicati in periodo successivo, ma commessi anche in momenti che si pongono nell’ambito dei semestri cui si riferisce la richiesta di liberazione anticipata (dal gennaio 2009 al 16 aprile 2009, oltre al reato associativo) spiegando, con ragionamento ineccepibile e immune da illogicità manifesta, la sostanziale incidenza della condotta rispetto alla prova, da parte del condannato, di partecipazione alla precedente opera di rieducazione, rimarcando che ove questa rappresenti sostanziale rifiuto alla risocializzazione – come quella tenuta nella specie, oggetto della condanna per reati gravi quali quelli di tentata estorsione aggravata ai sensi dell’art. 7 legge n. 203 del 1991, partecipazione ad associazione
mafiosa, usura – si giustifica il diniego della liberazione anticipata operativo anche retroattivamente.

Considerato che, al di là del richiamo del Tribunale, contestato dal ricorrente anche con la memoria da ultimo depositata, all’intervenuta unificazione, con il vincolo della continuazione, tra reati associativi e reati fine con il reato associativo accertato con precedente sentenza irrevocabile il 14 maggio 2009, va, quindi, ribadito l’indirizzo di questa Corte (Sez. 1, n. 4020 del 13/07/2020, dep. 2021, Gulisano, Rv. cit.; conf. n. 42571 del 2013, Rv. 256694 – 01; n. 20889 del 2010, Rv. 247423 – 01; n. 37345 del 2007, Rv. cit.) secondo il quale, in tema di liberazione anticipata, anche il comportamento del condannato, posto in essere dopo il ritorno in libertà, può giustificarne retroattivamente il diniego, quando venga considerato quale espressione di una non effettiva partecipazione alla precedente opera di rieducazione, come nel caso di plurime condanne riportate dall’interessato successivamente alla rimessione in libertà.
Ritenuto che segue l’inammissibilità del ricorso e la condanna al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali, nonché, tenuto conto della sentenza della Corte Costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000, valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen. l’onere del versamento di una somma, in favore della RAGIONE_SOCIALE, determinata equitativamente nella misura di cui al dispositivo, considerati i motivi devoluti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende.

Così deciso, in data 10 luglio 2024 Il Consigliere estensore COGNOME

Il presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.