Liberazione anticipata: reati gravi e valutazione

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego della liberazione anticipata a un detenuto che, pur avendo mantenuto una condotta regolare nel secondo semestre, aveva commesso gravi reati (spaccio ed evasione) durante il primo. La Corte ha stabilito che tali reati, per la loro gravità, dimostrano una totale assenza di partecipazione all’opera rieducativa, giustificando una valutazione negativa estesa a entrambi i semestri, superando il principio della valutazione frazionata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 agosto 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Liberazione Anticipata: Quando un Reato Annulla il Beneficio per Più Semestri

L’istituto della liberazione anticipata rappresenta un incentivo fondamentale nel percorso di rieducazione del condannato. Tuttavia, la sua concessione non è automatica ma subordinata a una valutazione positiva della partecipazione del detenuto al programma trattamentale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce come un comportamento gravemente illecito possa compromettere tale beneficio non solo per il semestre in cui è avvenuto, ma anche per periodi successivi, mettendo in discussione il principio della valutazione frazionata.

I Fatti del Caso

Un detenuto in regime di arresti domiciliari presentava istanza per la concessione della liberazione anticipata relativa a due semestri consecutivi. I giudici di merito, sia il Magistrato che il Tribunale di Sorveglianza, respingevano la richiesta. La ragione del diniego risiedeva nel fatto che, durante il primo dei due semestri, il soggetto aveva commesso due reati di notevole gravità: spaccio di sostanze stupefacenti (art. 73 D.P.R. 309/90) ed evasione.

La difesa del condannato proponeva ricorso in Cassazione, sostenendo che la valutazione negativa avrebbe dovuto limitarsi al primo semestre, quello in cui erano stati commessi i reati. Per il secondo semestre, durante il quale la condotta era stata ineccepibile, il beneficio avrebbe dovuto essere concesso, in applicazione del principio della valutazione frazionata dei semestri.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. Ha confermato la decisione del Tribunale di Sorveglianza, stabilendo che la valutazione negativa potesse legittimamente estendersi a entrambi i semestri oggetto della richiesta.

Le Motivazioni: La Partecipazione alla Rieducazione e la Gravità dei Reati

La Corte ha ribadito che il presupposto per la concessione della liberazione anticipata non è la mera buona condotta, che costituisce la normalità della vita detentiva, ma una “prova di partecipazione all’opera di rieducazione”. Questo concetto implica un’adesione attiva e consapevole alle regole e agli interventi trattamentali.

Nel caso specifico, la commissione di due reati gravi come lo spaccio e l’evasione, per di più mentre il soggetto si trovava già in regime di arresti domiciliari, è stata interpretata come una palese e “totale mancanza di adesione all’opera di rieducazione”. Questo comportamento delittuoso, secondo i giudici, non è una semplice infrazione, ma la manifestazione di una volontà contraria al percorso riabilitativo.

Il Principio della Valutazione Frazionata e i Suoi Limiti

Sebbene la giurisprudenza riconosca il principio della valutazione frazionata per semestri, la Corte ha specificato che esso non è assoluto. Una trasgressione può riflettersi negativamente anche su semestri antecedenti o successivi, specialmente se si tratta di una “violazione, idonea a vanificare la precedente positiva partecipazione”. La gravità della violazione è il fattore determinante: più è grave, più ampio può essere il suo impatto temporale sulla valutazione complessiva del percorso del detenuto. Nel caso in esame, la stretta contiguità temporale tra i due semestri ha reso ancora più giustificata l’estensione del giudizio negativo.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza offre un importante monito: la condotta del detenuto ai fini della concessione dei benefici penitenziari viene valutata in un’ottica complessiva. La liberazione anticipata è un premio per un impegno concreto e costante nel percorso di reinserimento sociale. Un singolo atto di grave entità può essere considerato sufficiente a dimostrare l’assenza di tale impegno, con la conseguenza di precludere il beneficio anche per periodi di tempo in cui, formalmente, non sono state commesse infrazioni. La valutazione del giudice, pertanto, non è un calcolo matematico basato sull’assenza di note di demerito, ma un giudizio sostanziale sulla genuinità della partecipazione del condannato al progetto rieducativo.

La commissione di un reato in un semestre di detenzione può pregiudicare la concessione della liberazione anticipata per un semestre successivo in cui la condotta è stata regolare?
Sì. Secondo la Corte, se il reato commesso è particolarmente grave e dimostra una totale mancanza di adesione al percorso rieducativo, la valutazione negativa può essere estesa anche a semestri successivi, nonostante una condotta formalmente corretta in quel periodo.

La liberazione anticipata si basa solo sulla ‘buona condotta’?
No. La sentenza chiarisce che la ‘buona condotta’ è la norma del comportamento che ci si attende da un detenuto. Per ottenere la liberazione anticipata è necessaria una prova positiva e concreta di partecipazione all’opera di rieducazione, che implica un’adesione pronta e attiva alle regole e agli interventi trattamentali.

Il principio della valutazione ‘frazionata’ per semestri è sempre applicato in modo rigido?
No. La Corte afferma che questo principio non esclude che una trasgressione di particolare gravità possa riflettersi negativamente anche sul giudizio relativo a semestri diversi da quello in cui è avvenuta. La gravità della violazione può essere tale da vanificare la positiva partecipazione precedente e dimostrare un’assenza di ravvedimento che si proietta nel tempo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 12668 Anno 2019

Penale Sent. Sez. 1 Num. 12668 Anno 2019

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 30/01/2019

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a AUGUSTA il 22/05/1979

avverso l’ordinanza del 16/05/2018 del TRIB. SORVEGLIANZA di CATANIA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME lettefsetirre le conclusioni del PG Qao&o 1 e Le

RITENUTO IN FATTO

Con l’ ordinanza in epigrafe indicata il Tribunale di sorveglianza di Catania ha reclamo proposto da NOME COGNOME avverso l’ordinanza del Magistrato di sorvegli Siracusa in data 14/12/2017 in materia di liberazione anticipata.

Va premesso che con l’ordinanza in ultimo menzionata il Magistrato di sorveg respingeva con riferimento ai due semestri maturati dal 6/10/16 al 5/10/17 la avanzata dal condannato di liberazione anticipata, sul rilievo che COGNOME mentre era di arresti donniciliari, era stato arrestato in data 7.2.17 per la commissione de all’art. 73 d.P.R. 309/90 e in data 8.3.17 per la commissione del reato di evasione

Il Tribunale di sorveglianza sottolinea come la valutazione del primo Giu condivisibile, atteso che il reo commetteva due gravi reati mentre trovavasi a domiciliari, in tal modo esprimendo una totale mancanza di adesione all’opera di rieduc

Avverso tale ordinanza propone ricorso per cassazione, tramite il proprio di NOME COGNOME deducendo violazione di legge in relazione agli artt. 54 ord. pen. e 125 pen., sotto il profilo della mancanza assoluta di motivazione e del mancato ri principio della valutazione frazionata dei semestri di detenzione espiata. Rileva la di fatti in esame non fossero per nulla gravi tanto da non disporsi un aggravamento di sede cautelare. Si duole, pertanto, non solo della loro considerazione ai fini della anticipata, ma anche dell’estensione della valutazione negativa al secondo semestre d richiesta, nel quale non erano stati commessi, in violazione di una valutazione fraz semestri di detenzione espiata; e ciò nonostante il ricorrente avesse mantenuto una inframuraria ineccepibile. Il difensore invoca, dunque, l’annullamento dell’ impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Invero, nel caso in esame sia il Magistrato di sorveglianza che il Tribunale di so hanno valorizzato le vicende delittuose poste in essere, poste in essere nel primo ma a brevissima distanza temporale dal secondo semestre oggetto di valuta desumendone l’assenza di un’ effettiva partecipazione all’opera di rieducazione periodo detentivo oggetto di giudizio.

Secondo l’orientamento di questa Corte – si veda per tutte Sez.1, n. 3 26/06/2015, Rv.264293 – la finalità principale dell’istituto della liberazione antic “nel consentire un più efficace reinserimento nella società del condannato che abbia prova di partecipazione all’opera di rieducazione (C. Cost. n. 352 del 1991)” ed “è detta partecipazione che viene richiesta dalla norma e che è evidentemente conside

legislatore di per sé sintomatica di un percorso che va incoraggiato e premiato: senza ch occorra anche la dimostrazione di quel ravvedimento che si richiede invece, probabile o sicuro per l’accesso alle più incisive misure extramurarie (C. cost. n. 276 del 1990)”. Sempre second il summenzionato orientamento in tema di liberazione anticipata il principio della valutazi frazionata per semestri del comportamento del condannato ai fini della concessione del beneficio non esclude che una trasgressione possa riflettersi negativamente anche sul giudizio relativo ai semestri antecedenti e sui periodi non immediatamente contigui a quello inficiato comportamenti illeciti, purché si tratti di una violazione, idonea a vanificare la prece positiva partecipazione al programma rieducativo la quale deve essere tanto più grave, quanto più distanti sono i periodi di tempo interessati (Sez. 1, n. 3092 del 07/11/2014 22/01/2015, COGNOME, Rv. 263428 : fattispecie in cui la Corte ha annullato provvedimento impugnato che aveva respinto la concessione del beneficio vanificando tutti i diciannove semestri di pena scontata per le violazioni commesse in quattro semestri, senza tenere conto della partecipazione del detenuto ad attività di studio e lavoro).
La valutazione di nneritevolezza del beneficio, rimessa al giudice del merito, consist quindi, nella verifica del presupposto della partecipazione alltopera di rieducazione, che n può ridursi alla mera buona condotta carceraria, che costituisce la “norma” del comportamento del detenuto, ma richiede un’adesione pronta ed attiva alle regole che disciplinano la v carceraria e agli interventi trattamentali.

Ne consegue che le argomentazioni dell’ordinanza impugnata, che, seppure in modo sintetico, pongono l’accento sulla gravità dei comportamenti delittuosi posti in essere ai dell’esclusione della positiva partecipazione del detenuto all’opera di rieducazione dura entrambi i semestri oggetto di valutazione, risultano scevre da vizi logici e giuridici (ancor il beneficio alla “prova di partecipazione all’opera di rieducazione”, come sancito summenzionato art. 54), mentre le doglianze difensive, nei termini sopra riportat manifestano la loro infondatezza.
Al rigetto consegue, ai sensi dell’art.616 cod. proc. pen., la condanna di COGNOME pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 30 gennaio 2019.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.