Liberazione anticipata: reati fuori dal carcere

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego della liberazione anticipata a un detenuto che, durante i periodi di libertà tra diverse carcerazioni, aveva commesso ulteriori reati. Secondo la Corte, tale condotta dimostra la mancata partecipazione all’opera rieducativa, presupposto fondamentale per la concessione del beneficio, a prescindere dalla valutazione penale dei nuovi reati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Liberazione anticipata: la condotta fuori dal carcere conta

La concessione della liberazione anticipata è uno degli strumenti più importanti nel percorso di reinserimento sociale del detenuto. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica, ma subordinata a una valutazione rigorosa della partecipazione del condannato all’opera di rieducazione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: anche i reati commessi durante i periodi di libertà possono precludere l’accesso a questo beneficio, poiché rivelano l’assenza di un reale cambiamento.

I Fatti del Caso

Un detenuto presentava istanza per ottenere la liberazione anticipata per alcuni semestri di pena scontata. La sua richiesta veniva respinta sia dal Magistrato che dal Tribunale di Sorveglianza. La ragione del diniego risiedeva nel fatto che, durante un periodo di libertà intercorso tra due periodi di detenzione, il soggetto aveva commesso un grave reato in materia di stupefacenti. Successivamente, durante l’esecuzione della pena, si era reso responsabile anche di un’evasione e di un’estorsione aggravata. Di fronte al rigetto, il condannato proponeva ricorso per cassazione, lamentando un’errata valutazione della sua condotta e una violazione di legge.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza. I giudici hanno chiarito che la valutazione per la concessione della liberazione anticipata, sebbene frazionata per semestri, non può ignorare il comportamento complessivo del condannato, inclusi i fatti commessi al di fuori del carcere.

La valutazione della condotta per la liberazione anticipata

Il punto centrale della sentenza è che i reati commessi in stato di libertà sono elementi che rivelano la mancanza di una volontà sincera di partecipare al programma rieducativo durante il precedente periodo di detenzione. La commissione di un grave reato di droga ha dimostrato, secondo la Corte, l’assenza di una reale adesione al percorso di recupero, rendendo corretta la negazione del beneficio per il semestre di pena precedente.

Irrilevanza della tenuità del fatto ai fini del beneficio

Un aspetto di particolare interesse riguarda l’episodio di evasione. In sede penale, il fatto era stato qualificato come di ‘particolare tenuità’ ai sensi dell’art. 131-bis c.p., che esclude la punibilità. Tuttavia, la Cassazione ha sottolineato che la valutazione del Magistrato di Sorveglianza è autonoma. Anche se un reato non è punibile, la sua commissione rappresenta una condotta negativa che può essere legittimamente considerata incompatibile con un sincero e consapevole sforzo di partecipazione al trattamento rieducativo.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sulla natura stessa della liberazione anticipata, che non è un semplice sconto di pena, ma il riconoscimento di un percorso di cambiamento effettivo. Le condotte illecite, come l’evasione e l’estorsione, poste in essere durante l’esecuzione della pena, dimostrano che il condannato non ha inteso mutare il proprio stile di vita. Di conseguenza, il Tribunale di Sorveglianza ha correttamente negato il beneficio, poiché la condotta del soggetto appariva del tutto incompatibile con i presupposti richiesti dalla legge.

Le Conclusioni

In conclusione, questa sentenza rafforza il principio secondo cui la valutazione per la liberazione anticipata deve essere globale e sostanziale. Non basta un comportamento formalmente corretto all’interno dell’istituto penitenziario se poi, alla prima occasione di libertà, il soggetto torna a delinquere. La partecipazione all’opera di rieducazione deve tradursi in un cambiamento concreto e tangibile, che si manifesta anche e soprattutto attraverso le scelte di vita compiute al di fuori delle mura del carcere.

Un reato commesso durante un periodo di libertà può impedire la concessione della liberazione anticipata per i semestri di detenzione precedenti?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che i reati commessi in stato di libertà sono elementi rivelatori della mancanza, nel precedente periodo di detenzione, della volontà di partecipare al programma rieducativo.

Se un reato viene considerato di ‘particolare tenuità’ (art. 131-bis c.p.), può comunque essere usato per negare la liberazione anticipata?
Sì. La valutazione del magistrato di sorveglianza è autonoma rispetto a quella del giudice penale. Anche se un reato non è punibile per la sua tenuità, la sua commissione può essere ritenuta una condotta incompatibile con lo sforzo di partecipazione al trattamento rieducativo.

Qual è il criterio principale per ottenere la liberazione anticipata?
Il criterio fondamentale è la prova di una partecipazione effettiva e sincera del condannato all’opera di rieducazione, dimostrando un reale e consapevole sforzo per modificare le proprie condotte e aderire a un percorso di reinserimento sociale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 17193 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 17193 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a Vibo Valentia il 09/06/1975;

avverso la ordinanza del Tribunale di sorveglianza di Catanzaro del 28/11/2024;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di sorveglianza di Catanzaro ha, per quanto di interesse in questa sede, respinto il reclamo proposto nell’interesse di NOME COGNOME avverso l’ordinanza del magistrato di sorveglianza di Catanzaro in data 21 maggio 2024 che aveva tra l’altro respinto la sua domanda di liberazione anticipata con riferimento ai semestri di carcerazione sofferta dall’ 8 aprile 2007 al 5 ottobre 2007 (con agganciato il periodo dal 1° al 4 marzo 2018) e dal 5 marzo 2018 al 28 febbraio 2020 (con agganciati i giorni di detenzione dal 1° al 5 dicembre 2023).
In particolare, il Tribunale di sorveglianza ha confermato la valutazione negativa, contenuta nel provvedimento reclamato, rispetto alla partecipazione del condannato all’opera di rieducazione nel corso di detti semestri in considerazione dei reati commessi e delle condotte poste in essere dal COGNOME durante gli stessi periodi.

Avverso la predetta ordinanza NOME COGNOME per mezzo dell’avv. NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico ed articolato motivo, di seguito riprodotto nei limiti di cui all’art. 173 disp. att. co proc. pen., insistendo per il suo annullamento nella parte in cui il reclamo è stato rigettato.

Il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e) , cod. proc. pen., la violazione dell’art. 54 Ord. pen. ed il vizio di motivazione con riferimento ai criteri di valutazione della condotta del condannato nel corso dei semestri in valutazione, sia per la ritenuta incidenza negativa delle condotte rispetto alla sua partecipazione all’opera di rieducazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è infondato e, pertanto, deve essere respinto.

È opportuno, anzitutto, ricordare che in tema di liberazione anticipata, il principio della valutazione frazionata per semestri del comportamento del condannato ai fini della concessione del beneficio non esclude che assumano

rilievo anche i reati commessi in stato di libertà, quali elementi rivelatori della mancanza, nel precedente periodo di detenzione, della volontà di partecipare al programma rieducativo (Sez. 1, n. 34572 del 02/12/2022, dep. 2023, Rv. 285120 – 01).

Ciò posto, l’ordinanza impugnata non risulta censurabile poiché – con motivazione adeguata ed esente da evidenti vizi di carattere logico – ha confermato il diniego del beneficio della liberazione anticipata in relazione ai semestri sopra indicati. Anzitutto, il Tribunale di sorveglianza ha dato rilievo, alla commissione di un grave reato (violazione della legge stupefacenti per il quale è stato condannato alla pena di anni uno e mesi quattro di reclusione) il 16 dicembre 2016, vale nell’arco temporale intercorrente tra i periodi di carcerazione che costituiscono il primo dei semestri in valutazione, a conferma della assenza di una reale partecipazione all’opera di rieducazione in detto periodo.
3.1. Con riferimento ai semestri maturati dal 5 marzo 2018 al 5 marzo 2019, l’ordinanza ha evidenziato la commissione di una evasione, da parte dell’odierno ricorrente, il giorno 8 settembre 2018 per la quale, in sede di cognizione, è stata applicato l’art 131-bis cod. pen. che, come noto, non esclude l’avvenuta commissione del reato, ma solo la punibilità dello stesso per la particolare tenuità del fatto. Infatti, ai fini della concessione della liberazione anticipata, l valutazione del magistrato di sorveglianza in ordine al presupposto della partecipazione dell’istante all’opera di rieducazione, in caso di condotte di rilievo penale tenute dal detenuto nel corso dell’esecuzione della pena, costituisce oggetto di un apprezzamento autonomo rispetto alla differente valutazione di tale condotte da parte del giudice della cognizione, con l’unico limite dell’accertamento dell’insussistenza del fatto o della sua mancata commissione da parte dell’istante (Sez. 1, n. 2380 del 11/10/2018, dep. 2019, Rv. 274870 – 01). Ne consegue che correttamente il Tribunale di sorveglianza ha fondato la decisione di rigetto della richiesta del beneficio ex art. 54 Ord. pen. per detti semestri a causa della citata evasione, che appare incompatibile con un sincero e consapevole sforzo di partecipazione al trattamento nel corso degli stessi, sebbene la stessa, in sede cognitoria, sia stata qualificata come “fatto di particolare tenuità” ai sensi del citato art. 131-bis.
3.2. L’impugnazione deve essere respinta anche con riferimento ai residui semestri maturati dal 6 marzo 2018 al 28 febbraio 2020 (con agganciati i giorni

dal 1° al 5 dicembre 2023); al riguardo deve ricordarsi che nel procedimento di sorveglianza possono essere valutati anche fatti costituenti ipotesi di reato, senza

la necessità di attendere la definizione del relativo procedimento penale, a condizione che il giudice ne valuti la pertinenza rispetto al trattamento

rieducativo, in quanto espressione di un atteggiamento incompatibile con l’adesione allo stesso da parte del detenuto (Sez. 1, n. 33848 del 30/04/2019,

Rv. 276498 – 01).

Il provvedimento impugnato appare rispettoso di tali principi poiché – senza incorrere in evidenti vizi logici – ha fondato il diniego della liberazione anticipata

con riferimento ai suddetti semestri, sulla base della ripetuta frequentazione di

pregiudicati da parte del COGNOME durante periodi di libertà intercorsi tra detti

periodi, nonché l’imputazione a suo carico per associazione di stampo mafioso ed estorsione aggravata (commessi in Tropea dal 17 dicembre 2018 al 17 luglio 2019), escludendo così la partecipazione del condannato all’opera di rieducazione visto che egli non ha inteso mutare le proprie condotte.

In conclusione, il ricorso deve essere respinto con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali a norma dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso in Roma, il 18 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.