Liberazione anticipata: reati e valutazione condotta

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto contro il diniego della liberazione anticipata. La Corte ha stabilito che i reati commessi dopo un periodo di detenzione dimostrano la mancata adesione al percorso rieducativo, giustificando una valutazione negativa anche per i semestri precedenti. La condotta successiva è un elemento rivelatore della personalità del soggetto e del fallimento del trattamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Liberazione Anticipata: la Condotta Futura Può Annullare il Passato?

La concessione della liberazione anticipata è uno degli strumenti più importanti nel percorso di reinserimento sociale di un detenuto, ma la sua applicazione non è automatica. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la valutazione sulla partecipazione del condannato all’opera di rieducazione non è un calcolo matematico confinato a singoli periodi, ma un giudizio complessivo sulla sua personalità. La Corte ha chiarito che i reati commessi in un momento successivo possono rivelare il fallimento del percorso rieducativo anche per il passato, negando di fatto il beneficio.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato trae origine dalla richiesta di un detenuto di ottenere il beneficio della liberazione anticipata per quattro semestri di pena scontata, compresi tra il 2015 e il 2017. La sua domanda era stata inizialmente respinta dal Magistrato di Sorveglianza, decisione poi confermata dal Tribunale di Sorveglianza. La ragione del diniego risiedeva in alcuni comportamenti successivi del soggetto, in particolare episodi delittuosi per i quali era stato condannato, considerati indicativi di una mancata adesione al trattamento rieducativo.

Il ricorrente ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo la violazione del principio di “autonomia dei semestri”. Secondo la sua difesa, la valutazione avrebbe dovuto concentrarsi esclusivamente sulla condotta tenuta durante i semestri in esame, senza essere influenzata negativamente da eventi accaduti in seguito.

La Valutazione per la Liberazione Anticipata non è a Compartimenti Stagni

Il fulcro della questione legale era se il giudice potesse legittimamente considerare fatti accaduti dopo il periodo di detenzione per cui si chiedeva il beneficio. Il ricorrente invocava una valutazione frammentata, semestre per semestre. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha sposato un approccio differente, più olistico e sostanziale.

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo la motivazione del Tribunale di Sorveglianza logica e priva di vizi. I giudici hanno sottolineato come la commissione di nuovi reati non rappresenti solo un singolo episodio negativo, ma agisca come un potente indicatore della personalità del soggetto, dimostrando il suo persistente attaccamento a una “sub-cultura deviante”.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione, nel motivare la sua decisione, ha fatto riferimento a un consolidato orientamento giurisprudenziale. Il comportamento tenuto dal condannato dopo la scarcerazione, o comunque in un periodo successivo a quello in esame, non è un fatto irrilevante. Al contrario, esso può estendere i suoi effetti negativi retroattivamente.

Come si legge nel provvedimento, la ricaduta nel reato “appare come sicuro elemento rivelatore del fatto che anche nel periodo precedente, trascorso in stato di detenzione, mancava del tutto la sua volontà di partecipare all’opera di rieducazione”. In sostanza, il fatto che il soggetto abbia commesso un nuovo reato alla prima occasione utile dimostra che la sua adesione al percorso riabilitativo non era mai stata genuina. La condotta passata, anche se apparentemente regolare, viene quindi riletta alla luce delle azioni successive, che ne svelano la vera natura.

Le Conclusioni

Questa ordinanza riafferma con forza che la valutazione per la liberazione anticipata non si limita a una verifica formale della condotta. Il giudice ha il dovere di compiere un’analisi approfondita della personalità del condannato e del suo effettivo percorso di revisione critica. Un comportamento deviante successivo, specialmente se grave e reiterato, funge da prova del nove del fallimento del trattamento rieducativo. Per i detenuti, ciò significa che l’ottenimento del beneficio dipende non solo dal comportamento tenuto tra le mura del carcere, ma da un cambiamento interiore autentico e duraturo, che deve manifestarsi anche e soprattutto una volta tornati in libertà.

Un reato commesso dopo la detenzione può negare la liberazione anticipata per il periodo già scontato?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che la commissione di nuovi reati dopo la detenzione è un chiaro indicatore della mancata volontà di partecipare al percorso rieducativo, e tale valutazione negativa può estendersi anche ai semestri precedenti.

Il principio di ‘autonomia dei semestri’ impedisce di considerare fatti successivi?
No. Sebbene la condotta vada valutata per ciascun semestre, questo principio non impedisce al giudice di considerare eventi successivi come prova del reale atteggiamento del detenuto durante il periodo in esame. La ricaduta nel reato rivela che l’adesione al trattamento non era sincera.

Qual è stato l’esito finale del ricorso in questo caso?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di 3.000,00 euro in favore della Cassa delle ammende, poiché il suo ricorso è stato ritenuto privo di fondamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 2659 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 2659 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a ROMA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 04/07/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con il provvedimento impugNOME, il Tribunale di sorveglianza di Roma ha rigettato il reclamo proposto nell’interesse di COGNOME o COGNOME NOME avverso l’ordinanza del Magistrato di sorveglianza di Roma in data 22 novembre 2022 che aveva rigettato la domanda di liberazione anticipata per quattro semestri (dal 31 ottobre 2015 al 31 ottobre 2017), sul rilievo di comportamenti indicativi della mancata adesione al trattamento.

Ricorre COGNOME o COGNOME NOME, a mezzo del difensore AVV_NOTAIO, che chiede l’annullamento dell’ordinanza impugnata, denunciando la violazione di legge e il vizio della motivazione, con riguardo alla mancata considerazione del principio di autonomia dei semestri.

2.1. Il difensore ha depositato memoria.

3. Il ricorso è inammissibile.

3.1. Il Tribunale di sorveglianza ha valutato, con motivazione logica e non contraddittoria, gli elementi di fatto, puntualmente esposti, dai quali ha dedotto la carenza dell’adesione al trattamento rieducativo, specificando che gli episodi delittuosi, per i quale il ricorrente è stato tratto a giudizio e condannat rappresentano non solo la mancata adesione al percorso rieducativo, ma anche l’indice di una personalità tuttora attaccata ai valori della sub-cultura deviante nell’ambito dei quali erano maturati i fatti che hanno condotto alla sentenza in esecuzione.
3.2. Il Tribunale di sorveglianza ha, inoltre, valorizzato, con motivazione logicamente ineccepibile, la specifica gravità delle reiterate condotte antisociali.

Sotto tale angolo visuale, quindi, appare immune di vizi la motivazione dell’ordinanza impugnata nella parte in cui afferma che tali comportamenti dimostrano il fallimento del percorso rieducativo anche per il periodo precedente, trascorso in larga parte in regime cautelare custodiale, posto che alla prima occasione utile il ricorrente ha posto in essere l’ulteriore condotta deviante sopra ricordata.

Il ricorso si limita a non condividere la valutazione compiuta dal giudice di merito.

3.3. Il Collegio, in proposito, condivide il costante orientamento di legittimit secondo il quale «in sede di giudizio per la concessione della liberazione anticipata, pur dovendosi valutare la condotta del richiedente frazionatamente per ciascun semestre cui l’istanza si riferisce, non può escludersi che il

comportamento tenuto dal condanNOME in stato di libertà possa estendersi in negativo anche al periodo precedente trascorso in stato di detenzione. Ed invero, qualora il condanNOME abbia commesso ulteriori reati nel periodo trascorso in libertà, la sua ricaduta nel reato appare come sicuro elemento rivelatore del fatto che anche nel periodo precedente, trascorso in stato di detenzione, mancava del tutto la sua volontà di partecipare all’opera di rieducazione» (Sez. 1, n. 2702 del 14/04/1997, COGNOME, Rv. 207705; Sez. 1, n. 47710 del 22/09/2011, Ndoci, Rv. 252186).
3.4. All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost., sentenza n. 186 del 2000), anche la condanna al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende nella misura che si stima equo determinare in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 19 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.