Liberazione anticipata: reati e rigetto del beneficio

Un detenuto si è visto negare la liberazione anticipata per alcuni semestri a causa della commissione di reati, tra cui una rissa e un’evasione. La Corte di Cassazione ha rigettato il suo ricorso, stabilendo che la commissione di nuovi illeciti penali durante l’esecuzione della pena è un chiaro indicatore della mancata partecipazione al percorso rieducativo. La Corte ha precisato che, per negare il beneficio, non è necessaria una condanna definitiva per i nuovi fatti, ma è sufficiente la loro valutazione da parte del Magistrato di Sorveglianza come comportamento pregiudizievole.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Liberazione Anticipata: Quando la Commissione di Nuovi Reati Blocca il Beneficio

La liberazione anticipata rappresenta uno degli strumenti più importanti nel percorso di reinserimento sociale del condannato. Tuttavia, la sua concessione è subordinata a una condizione fondamentale: la prova di un’effettiva partecipazione all’opera di rieducazione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: la commissione di nuovi reati durante l’esecuzione della pena è un elemento decisivo che può portare al rigetto del beneficio, anche senza una condanna definitiva. Analizziamo insieme questo caso.

I fatti di causa

Un detenuto presentava un’istanza per ottenere la liberazione anticipata per diversi semestri di pena scontata, inclusi periodi recenti. Il Magistrato di Sorveglianza rigettava parzialmente la richiesta, negando il beneficio per due semestri specifici. La motivazione del diniego si basava sulla commissione, da parte del detenuto, di due reati proprio in quei periodi: una rissa e un’evasione dagli arresti domiciliari.

In seguito a un reclamo, il Tribunale di Sorveglianza confermava la decisione negativa per i semestri in questione. Secondo il Tribunale, tali comportamenti pregiudizievoli interrompevano il percorso rieducativo e dimostravano una mancata adesione ai valori della legalità, requisito indispensabile per accedere al beneficio.

Il ricorso e le ragioni della difesa

Il difensore del condannato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando un vizio di omessa motivazione. La difesa sosteneva che il Tribunale non avesse adeguatamente considerato le argomentazioni presentate, in particolare il fatto che per il reato di evasione non fosse stata sporta alcuna denuncia e che non risultassero carichi pendenti a carico del suo assistito. Secondo questa tesi, la valutazione del Tribunale sarebbe stata illegittima perché non avrebbe tenuto conto delle specifiche ragioni difensive, limitandosi a constatare la commissione dei fatti.

La valutazione del Tribunale e la concessione parziale della liberazione anticipata

È importante notare che il Tribunale di Sorveglianza aveva, in realtà, parzialmente accolto il reclamo iniziale del detenuto. Aveva infatti concesso la liberazione anticipata per un periodo molto risalente nel tempo (anno 2008) e per altri due semestri più recenti in cui non erano emersi comportamenti negativi. Questo dimostra che la valutazione era stata analitica e specifica per ogni singolo semestre, e non un rigetto generalizzato. Il diniego era stato circoscritto solo ai periodi in cui la condotta del detenuto era stata palesemente contraria alla legge.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza. Il punto centrale della motivazione risiede nella corretta interpretazione dei presupposti per la concessione della liberazione anticipata. Il beneficio non è un automatismo legato al semplice trascorrere del tempo in detenzione, ma richiede una valutazione positiva sulla partecipazione del condannato al percorso rieducativo. La commissione di nuovi reati è, per sua natura, un elemento che va in direzione opposta.

La Corte ha chiarito che, nel procedimento di sorveglianza, il giudice può e deve valutare anche fatti che costituiscono ipotesi di reato, senza la necessità di attendere l’esito del relativo procedimento penale e una sentenza di condanna definitiva. Questi episodi, infatti, sono considerati ‘fatti storici’ che, indipendentemente dalla loro qualificazione giuridica finale, incidono negativamente sulla valutazione della condotta del detenuto.

Il ricorso della difesa è stato quindi interpretato come un tentativo di ottenere una nuova valutazione del merito dei fatti, contestando la loro ‘pericolosità’, piuttosto che evidenziare un errore di diritto nell’ordinanza impugnata. La Cassazione ha invece ritenuto la decisione del Tribunale logica e ben motivata, in quanto basata sulla presenza oggettiva di comportamenti pregiudizievoli (la rissa e l’evasione) che interrompono il percorso di risocializzazione.

Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un principio fondamentale dell’ordinamento penitenziario: i benefici non sono diritti acquisiti, ma opportunità concesse a chi dimostra con i fatti di voler cambiare. La liberazione anticipata è uno sconto di pena meritato attraverso una condotta regolare e una partecipazione attiva al trattamento rieducativo. La commissione di nuovi reati, anche se non ancora giudicati in via definitiva, rappresenta una prova concreta del contrario e giustifica pienamente il diniego del beneficio per il semestre in cui tali fatti si sono verificati. Per i condannati, questa decisione serve da monito: ogni azione ha un peso e può compromettere il cammino verso il ritorno nella società.

La commissione di un reato durante la detenzione impedisce di ottenere la liberazione anticipata per quel periodo?
Sì, la commissione di un reato o di altri comportamenti pregiudizievoli nel corso di un semestre di detenzione è considerata una prova della mancata partecipazione all’opera di rieducazione e, di conseguenza, costituisce un valido motivo per negare la concessione della liberazione anticipata per quel specifico periodo.

È necessario attendere una condanna definitiva per un nuovo reato prima di poter negare la liberazione anticipata?
No, la sentenza chiarisce che il giudice di sorveglianza può valutare fatti che costituiscono ipotesi di reato come elementi negativi ai fini della concessione del beneficio, senza dover attendere la definizione del relativo procedimento penale e una sentenza irrevocabile di condanna.

Cosa valuta principalmente il giudice per concedere o negare la liberazione anticipata?
Il giudice valuta la partecipazione del condannato all’opera di rieducazione. Il discrimine fondamentale è la presenza o meno di comportamenti pregiudizievoli, come condotte che violano norme penali o prescrizioni cautelari, che sono considerati indicatori di una mancata adesione al percorso rieducativo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 4996 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 4996 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Bronte il 2/2/1990

avverso l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza di Catania del 17/7/2024

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 17.7.2024, il Tribunale di Sorveglianza di Catania ha provveduto su un reclamo presentato da COGNOME NOME avverso un decreto del Magistrato di Sorveglianza di Catania del 7.2.2024, con cui era stata respinta la sua istanza di liberazione anticipata per il semestre 13.3.2008/13.9.2008 e per cinque semestri dal 15.7.2021 al 15.7.2023.

Il provvedimento ha dato innanzitutto atto che il Magistrato di Sorveglianza aveva rigettato l’istanza perchè il periodo risalente al 2008 era da considerarsi remoto e, con riferimento agli altri periodi, perché si era verificata la commissione

di reati, tra cui il reato di cessione di sostanze stupefacenti nel 2017, il reato di cui all’art.416 -bis cod. pen. nel 2019, il reato di rissa in data 16.8.2021 e il reato di evasione in data 31.3.2023.

Il Tribunale di Sorveglianza ha accolto parzialmente il reclamo per il periodo del 2008 nonché per i periodi 15.1.2022-15.1.2023 in considerazione della mancata ricorrenza di comportamenti pregiudizievoli, mentre ha confermato la decisione negativa per il periodo 15.7.2021-15.1.2022 a causa della rissa nonché per il periodo 15.1.202315.7.2023 a causa dell’evasione.

Avverso la predetta ordinanza, ha proposto ricorso il difensore di COGNOME NOMECOGNOME articolando un unico motivo, con il quale deduce il vizio di omessa motivazione.

Censura, in particolare, che l’ordinanza non abbia tenuto conto del fatto che la difesa avesse dimostrato che non c’era stata alcuna denuncia del ricorrente per il reato di evasione e che non risultasse un carico pendente. Di conseguenza, la valutazione del Tribunale di Sorveglianza è da considerarsi illegittima perché non ha valutato le ragioni della difesa.

Con requisitoria scritta in data 26.9.2024, il Sostituto Procuratore Generale ha chiesto il rigetto del ricorso, in quanto la motivazione del l’ordinanza è sostanzialmente idonea ad esplicitare il ragionamento del Tribunale di Sorveglianza, il quale ha tenuto conto delle ragioni del ricorrente, tanto è vero che ha accolto parzialmente il reclamo; per il resto, il ricorso propone rilievi che attengono al merito del provvedimento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

L’ordinanza impugnata dimostra di annettere rilevanza, sia in sens o favorevole che sfavorevole al condannato, all’elemento della commissione o meno di reati nel singolo semestre, con riferimento, sostanzialmente, alla previsione di cui all’art. 103, comma 2, DPR n. 230 del 2000 del mantenimento di corretti rapporti con la comunità esterna.

In questa prospettiva, il Tribunale di Sorveglianza opera un congruo richiamo alla circostanza che, nei semestri per i quali ha confermato la decisione di rigetto del provvedimento reclamato, il ricorrente abbia tenuto condotte integranti reato.

Il ricorso avversa l’ordinanza per il tramite, per lo più, di una valutazione del merito di alcuni di quei fatti ascritti a COGNOME, cui è stata attribuita rilevanza ai fini del diniego della liberazione anticipata.

Dagli atti risulta che il provvedimento reclamato del Magistrato di Sorveglianza avesse messo in risalto, tra le altre, la circostanza che i Carabinieri di Bronte il 15.10.2022 avevano rinvenuto, nell’abitazione del ricorrente in quel momento sottoposto agli arresti domiciliari, il nipote con cui non era autorizzato a tenere rapporti e che il 31.3.2023 COGNOME, ancora assoggettato a misura cautelare, non era stato trovato in casa.

Ebbene, il ricorso si sofferma sulle circostanze in cui si sarebbero verificati questi fatti per sostenere che non fossero indice di pericolosità del ricorrente, ma senza tuttavia smentirne la loro sussistenza storica, sicché le doglianze difensive si risolvono per larga parte in una rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugna ta, con l’adozione di parametri diversi di ricostruzione dei fatti rispetto a quelli impiegati dai giudici del merito.

Viceversa, l’ordinanza impugnata evidenza che il discrimine nella valutazione dei singoli semestri sottoposti al suo esame è stata la presenza o meno di comportamenti pregiudizievoli, che correttamente ha individuato in condotte violative di norme penali o di prescrizioni cautelari.

Sotto questo profilo, deve tenersi conto che nel procedimento di sorveglianza ben possono essere valutati anche fatti costituenti ipotesi di reato, senza la necessità di attendere la definizione del relativo procedimento penale (Sez. 1, n. 33848 del 30/4/2019, Rv. 276498 -01; Sez. 1 n. 42571 del 19/4/2013, Rv. 256695 -01).

Dal canto suo, invece, il ricorso non prospetta elementi di segno contrario, che siano idonei a dimostrare altrimenti che, al di là di tali fatti, siano valorizzabili altri dati dotati di incidenza favorevole sulla valutazione della partecipazione del condannato all’opera di rieducazione.

Ne consegue, pertanto, che il ricorso deve essere rigettato, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 6/11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.